Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1953 Esas 2023/79 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1953
KARAR NO : 2023/79

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2022
NUMARASI : 2022/329 Esas 2022/619 Karar
DAVACI : … -TC No: … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ :
DAVA : GSM hattının devri
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023

Taraflar arasındaki GSM hattının devri istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ve davalı şirket ortağı … tarafından imzalanan 17.06.2021 tarihli “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi” ve sözleşmenin ekinde yer alan protokol uyarınca müvekkilinin 2002 yılından bu yana kullanmakta olduğu ancak davalı şirket üzerine kayıtlı … GSM hattının müvekkiline devrine karar verilmesi talepli olarak işbu davayı açtıklarını, davaya konu hattın müvekkili tarafından 20 yıl gibi uzunca bir süredir iş telefonu olarak kullanıldığını ve müvekkilin müşterilerinin müvekkiline yıllarda bu numaradan ulaştıklarını, bu nedenle devir sözleşmesine özellikle bu hattın devrine ilişkin bir madde eklendiğini, davaya konu hattın devri yapılmadığından geçici olarak yeni bir hat almak zorunda kaldığını, müvekkilinin müşterilerine bu hat üzerinden ulaşmaya çalıştığını ancak bazı müşterilerine ulaşamadığından maddi kayıplar yaşadığını, davaya konu numara arandığında “aradığınız numara geçici olarak servis dışı olmuştur” uyarısı ile karşılaştıklarını, her ne kadar müvekkilin daha fazla mağdur olmaması, çalışma hayatının aksamaması adına hattın müvekkiline devri talepli işbu dava açılmış ise de davaya konu hattın davalı tarafça kapatılma, faturalarının ödenmemesi nedeniyle geçici olarak servis dışı olma gibi bir takım ihtimaller ve bu ihtimaller sonucu hattın başka kişilere satışı veya devri gibi risklerin söz konusu olduğunu, bu ihtimallerin gerçekleşmesi halinde müvekkili açısından telafisi mümkün olmaya zararların meydana geleceğini ileri sürerek davalı şirket adına kayıtlı ancak müvekkiline ait olan … nolu GSM hattının müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın ve görevsiz mahkemede açılmış olduğundan bahisle davanın usulden reddine, müvekkili şirketin önceki ortağının … olduğunu, davacının bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, devri istenen hattın müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek her türlü hakkı müvekkili şirkete ait olan hattın devrine ilişkin açılan davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; şirket hisse devir sözleşmesi uyarınca, davacıya ait olduğu belirtilen GSM hattının davacı adına devri için açılan telefon hattının devri istemiyle açılan davada, dava dışı … ile yine dava dışı … arasında imzalanan davalı şirkete ait hisse devir sözleşmesi uyarınca, …ın davalı şirketin %50 hissesini, dava dışı …’na devrettiği, buna ilşkin olarak imzalanan protokolde, davacıya ait olduğu belirtilen gsm telefon hattının davacıya devrinin yapılacağının kararlaştırılmış olduğu ancak davalı tarafça devir işleminin yapılmadığı belirtilerek, devir işleminin yapılması talepli olarak eldeki davanın açılmış olduğu, dosya içerisinde yer alan hisse devir sözleşmesine dair adi yazılı belge içeriğinin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının dava dışı … ile yine dava dışı … olduğu, davacının anılan belgede taraf sıfatıyla yer almadığı gibi, eldeki davanın da protokolün tarafı olmayan davalı şirkete yöneltildiği, davacı vekilince anılan protokolde davacının 3.kişi olarak yer aldığı buna göre TBK’nın 129/2 maddesi uyarınca kendi adına kararlaştırılan edimin ifasını talep edebileceği ileir sürülmüş ise de, az yukarıda ifade edildiği üzere, eldeki davanın protokolün tarafı olan dava dışı …’na değil davalı şirkete yöneltilmiş olması nazara alındığında, usul ekonomisi gözetilerek başkaca araştırmaya yer olmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve protokolde davalı şirketin kaşesinin üzerinde …’nun imzasının yer aldığını, dolayısıyla sözleşmeye ve protokole davalı şirketin taraf olduğunu, dava dışı …’nun sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı şirketin yetkili müdürü olduğunu, dava konusu GSM hattının da davalı şirket adına kayıtlı olduğu gözetildiğinde davanın … aleyhine açılmasının da mantıksız olacağını, TBK’nın 129. Maddesi uyarınca müvekkilinin kendisine ait GSM hattının devrini talep etmeye haklı olduğunu, 17.06.2021 tarihli “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi” ekinde yer alan protokolün son maddesinde; “… Şirket üzerine kayıtlı bulunan 2012 yılından bu yana …’a ait olan … GSM Hattın da devrini yapacaktır” şeklinde belirtildiğini, dava konusu telefon hattının uzun yıllardır müvekkile ait olduğu sözleşme taraflarının da kabulünde olup bu nedenle ortaklığın sona erdirildiği sözleşmeye, hattın müvekkile devri konusunda ayrıca bir madde eklendiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşme gereği hiçbir haklı neden olmaksızın yerine getirilmediğini, davalı tarafça sözleşme ekindeki protokole itiraz edilmediğini, ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, ayrıca, davalı şirket adına kayıtlı, operatörü …. A.Ş. olan … nolu hattın devri, kapatılması gibi hattın kaybına neden olacak eylemlerin engellenmesi adına davaya konu hatta ilişkin devir yasağı konulmasını, istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davalı şirket adına kayıtlı olan davacıya ait olduğu ve hisse devir sözleşmesi ve eki protokolle davacıya devrinin taahhüt edildiği iddia olunan GSM hattının devri istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Uyuşmazlık, davalı şirket adına kayıtlı bulunan GSM hattının davacıya devri istemiyle açılan davada davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamından; Davacının eşi ve davalı şirketin eski ortağı devreden … ile devralan … arasında imzalanan 17.06.2021 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi eki protokol örneğinde “şirket üzerine kayıtlı bulunan 2012 yılından bu yana …’a ait olan … GSM hattının da devrini yapacaktır” şeklinde düzenlemeye yer verilerek bir örneği dosyada bulunan protokolün davalı şirket kaşesi üzerine devralan … ve dava dışı davacının … tarafından imzalanmış olduğu, davalı şirketin dava dışı …’a ait olan 1200 adet hissenin 30.000,00 TL hisse devir bedeli karşılığında …’na devredildiği, davalı şirketin tek ortaklı hale geldiği 22.06.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, davalı şirketçe sözleşme eki protokol örneğindeki imzanın açıkça inkar edilmediği, protokol tarihi itibarıyla …’nun davalı şirketin yetkili müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde dava konusu GSM hattının davalı adına kayıtlı olduğu davalı vekilinin cevap dilekçesi ile kabul edildiği gibi söz konusu hattın davacıya devrini öngören dayanak hisse devir sözleşmesi ekindeki protokol örneğinde davalı şirketin kaşesi üzerine davalı şirketin yetkili müdürü dava dışı … tarafından imzalandığı ve işbu imzaya davalı tarafça itiraz edilmediği açıktır. Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılacak iş, dosya kapsamındaki protokolün aslının temini ile dava konusu GSM hattının davalı şirket adına kayıtlı olup olmadığının ilgili GSM operatörü şirketten araştırılarak, araştırma sonucunda şayet dava konusu GSM hattının davalı şirket adına tespiti ve protokol aslının dosyadaki söz konusu protokol hattının davacıya devrini öngören protokol örneği ile örtüşmesi halinde davalı şirketin pasif husumetinin varlığının kabulü ile işin esasına girilmesi ve taraf delilleri toplanıp değerlendirilmesi gerekirken uyuşmazlığı esastan çözmeye yetersiz incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, kaldırma sebep ve şekline göre davacı vekilinin öteki istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, davacı vekilinin tedbir talebi hakkında daha önce Dairemizce 30.09.2022 tarihli ve 2022/1428 Esas-1130 Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın HMK’nın 353/1-a-6. maddesine göre yeniden esası hakkında bir karar verilmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.09.2022 tarihli ve 2022/329 Esas-2022/619 sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi hakkında daha önce Dairemizce karar verilmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nazara alınmasına,
6-İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan 353/(1)-a.6. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2023

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.