Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1887 Esas 2022/1578 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1887
KARAR NO : 2022/1578

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/09/2022
NUMARASI : 2022/625 Esas 2022/670 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile ihyasını talep ettikleri … ve diğer davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu hizmet alım sözleşmesine istinaden istihdam edilen ve ihale süreci sonunda iş akitlerine sona eren işçiler tarafından idareleri aleyhine iş mahkemelerinde işe iade, işe başlatılmamasına mütakip işçilik alacaklarının temini amacıyla alacak ve tazminat davaları açıldığını, açılmış ve kazanılmış olan tazminat ve ücret alacağı davalarıyla ilgili olarak ilamlı veya ilamsız takipler başlatıldığını ve bu icra dosyalarına idareleri tarafından ödemeler yapıldığını, davacı kurum tarafından …ne karşı yukarıda bahsi geçen alacak kalemlerine yapılan ödemelere ilişkin olarak Mersin Ticaret Mahkemelerinde rücu davaları açıldığını, söz konusu şirketin tebligata yarar adresinin tespiti için …ne müzekkere yazıldığını, yazı cevabında …nce söz konusu şirketin terkin olduğu bildirildiğini, alınan tasfiye kararının davacı idarenin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, davada taraf teşkili sağlanması ve müvekkil kurum alacağını tahsil edebilmek için ihya edilmesi zorunlu hal aldığını iddia ederek şirket ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşme kapsamında çalışan işçilere yapılmış olan ödemelerin rücuen tazmini talebi ile açmış oldukları tüm rücu dosyalarında kullanılmak üzere …nün … unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ihyası istenen … Mersin Ticaret sicil kaydına kayıtlı iken Ankara Ticaret sicili Müdürlüğünün … sicil numarsına 10/01/2003 tescil tarihinde merkez nakli yapıldığını, şirket Ankara Ticaret sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, işbu davada taraf olmadıklarını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini belirterek dava yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı iken re’sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin açılan davada terkin işlemini yapan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik açılmış olan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, yetkili mahkeme olduğu hususu ve usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak davanın görülmesi gerekirken pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; ticaret sicilinden kaydı resen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek yapılan incelemede;
Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarından, ihyası istenen …nin Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı iken ortaklar kurulunun aldığı karar ile şirket merkezinin … adresine taşındığı ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kaydedildiği, şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiği, terkinin 28/01/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu hüküm kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re’sen nazara alınması gerekir.
Tarafta iradi değişiklik başlığını taşıyan HMK’nun 124. maddesinde maddi hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin hakim tarafından kabul edileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyor ise hakimin karşı tarafın rızasını aramadan taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda davacı yanın işbu davadaki iradesinin dava dışı şirketin terkin işlemini yapan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne davanın yöneltilmesi yönünde olduğunun ve davacının davalı hasımda yanılmasının kabul edilebilir bir yanılgı niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş davacının Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelttiği davada HMK’nun 124/4. madde hükmü karşısında tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı gözetilip buna uygun işlem yapılıp, davacı yanın taraf değişikliğine ilişkin beyanları sorulup değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalı … Sicil Müdürlüğüne hakkında açılan davanını pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/09/2022 tarih ve 2022/625 Esas 2022/670 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g.maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/12/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.