Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1863 Esas 2022/1550 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1863
KARAR NO : 2022/1550

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2022/565 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALILAR :
TALEP : İhtiyati haciz
TALEP TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca müvekkilinin alacağının vadesinin geçtiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek icra takibine konu alacak tutarında davalıların menkul ve gayri menkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağa yeter miktarının ihtiyaten haczine, aksi kanaat halinde davalıların taşınmaz ve araç kaydının UYAP aracılığıyla sorgulanarak alacağa yeter miktarın karşılanmasını sağlayacak şekilde kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarına dayandığı, hesap kat ihtarında muaccel olduğu bildirilen nakit alacaklar toplamının 2.137.161,85 TL olduğu, bu tutar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulü, gayri nakit alacaklar yönünden istemin reddi gerektiği gerekçesiyle davalı borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarından; 2.137.161,85 TL‘lik kısmının ihtiyaten haczine, gayri nakit alacaklar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren nakit alacak olan 2.137.161,85 TL’nin %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin gayri nakit alacak bedellerinin tahsili talebinin yasal olduğunu, teminat mektubunun banka müşterisiyle mektup muhatabı arasındaki ilişki nedeniyle bundan bağımsız olup, bu hususun çek gibi diğer gayri nakdi alacaklar yönünden de geçerli bulunduğunu, bankanın hukuki anlamda güvence altına alınması gerektiğini, reddedilen gayri nakdi alacakların hesap kat ihtarı ile muacceliyet kazandığını, genel kredi sözleşmesinde risk gerçekleşmeden bankanın teminat mektubu veya karşılıksız çekle ilgili ödenecek risk bedelini depo ettirebileceği hükmünün bulunduğunu, bu hüküm uyarınca depo ettirme yetkisinin ihtiyati haciz yetkisini de içerdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, çekler yönünden riskin gerçekleştiğini, alacağın muaccel olduğunu, aksi kanaat halinde ise karşılıksız çıkan çekler için ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi ve kabul edilmesi gerektiğini, banka tarafından hamile yapılan ödeme ile gayri nakdi kredinin nakdi krediye dönüşeceğini, depo etmenin, depo edilmesini talep hakkını da verdiğini, teminat mektubu ve açık çek yaprakları sorumluluk tutarlarının muacceliyeti yönünden sözleşme koşulları değerlendirilerek sonuca varılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının ihtiyati haciz talebinin reddine dair kısmı yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK’nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden davacı bankayla davalı şirket arasında 01/11/2016 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli, 01/11/2016 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedilmiş olup, diğer davalıların anılan sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzaları yer almaktadır.
Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefillere 13/11/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilerek kredi hesabının kat edildiği, 2.137.161,85 TL nakit alacağın 2 iş günü içerisinde ödenmesi, 48.720,00 TL gayri nakit alacağın 2 iş içerisinde depo edilmesi talep edilmiş, anılan hesap kat ihtarnamesi davalı asıl borçlu ve kefillere 14/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 2.925.425,03 TL nakit alacağın tahsili talebiyle Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2022/10667 sayılı icra takibi başlatılmıştır.
Davalılar tarafından haklarında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine işbu itirazın iptali davası açılmış, açılan davada da dava konusu icra takip dosyasındaki alacak tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere dava konusu icra takip dosyasında toplam 2.925.425,03 TL nakit alacağın tahsili talep edilmiş ise de, gayri nakit alacağın depo edilmesine yönelik herhangi bir talebe yer verilmemiştir.
İhtiyati haciz talep eden davacının ihtiyati haciz talebi dava konusu icra takibine konu alacağa yöneliktir. Bir başka anlatımla talep, dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen toplam 2.925.425,03 TL nakit alacağa dair ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu icra takibinde gayri nakit alacak bulunmadığı gözetilmeden, ara karar gerekçesinde 2.137.161,85 TL’nin hesap kat ihtarı ile muaccel olduğu bildirildiğinden bu tutar üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, gayri nakit alacaklar yönünden istemin reddine karar verilmesi gerektiği belirtildikten sonra nakit alacaklar yönünden talep kısmen kabul edilerek, 2.137.161,85 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verildikten sonra gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine hükmedilmiştir.
Talebe konu 2.925.425,03 TL nakit alacaktan 2.137.161,85 TL nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz verilen bir ara karar bulunmamaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesini içermektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece talebe konu 2.925.425,03 TL nakit alacaktan 2.137.161,85 TL nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz verilen bir ara karar bulunmadığından kamu düzenine ilişkin HMK’nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil eden bu husus re’sen gözetilmiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının talebe konu 2.925.425,03 TL nakit alacaktan 2.137.161,85 TL nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bu kısım yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin nakit alacağa dair ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6, 355. maddeleri gereğince kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/09/2022 tarih ve 2022/565 Esas sayılı ara kararının 2.137.161,85 TL dışında fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bu kısım yönünden KALDIRILMASINA,
3-Fazlaya ilişkin nakit alacak hakkında bir ara karar verilmek üzere dosyanın ara karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-İhtiyati haciz talep eden davacının yatırmış olduğu 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden davacı iadesine,
5-İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonunda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2022

Başkan – Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.