Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1715 Esas 2022/1528 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1715
KARAR NO : 2022/1528

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2019
NUMARASI : 2018/459 Esas 2019/200 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın …Şubesi ile davalı … … Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi düzenlendiğini, davalılar … … Ltd. Şti., …’ın tüm kredi sözleşmelerine, …’ın ise genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere karşın ödeme yapılmaması üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6718 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, kefillerden … tarafından asıl borçlu … … Ltd. Şti. İle kefillerden … … Ltd. Şti. lehine 900.000,00 TL limitli ipotek bulunduğunu, takipte borç miktarından asıl borçlu firma lehine verilmiş olan ipotek limitinin mahsup edildiğini, yine kredi müşterisi asıl borçlu … … Ltd. Şti.’nden borçların teminatını teşkil etmek üzere rehin tesis ettiği aracın kasko değeri 81.849,00 TL’nin de toplam borçtan mahsup edildiğini, …’ın ticari taşıt kredisine kefaleti bulunmadığından takip talebinde yer alan alacak kalemlerinin 2 nolu bendinde belirtilen 22.156,81 TL’lik ticari nitelikli kredi borcundan sorumlu tutulmadığını iddia ederek itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara tebligat yapılmış ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirmişler, davalılar vekili 11/02/2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itirazla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamı, kredi sözleşmeleri içerikleri, faiz genelgeleri de nazara alındığında yerinde olduğu, raporda belirtilmeyen ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 1.544,50 TL masraf kalemi ile borçlu cari hesap borcundan kaynaklı 513,00 TL masraf kalemine ilişkin belge örnekleri rapordan sonra davacı vekili tarafından 05/02/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu, bu haliyle belgelendirildiği, davalı asıl borçlu … … Ltd. Şti. ve davalı kefiller … … Ltd. Şti. ile …’ın ticari kredili mevduat hesabı kapsamında borçlarının 109.052,51 TL asıl alacak, 4.308,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 215,43 TL BSMV, ticari nitelikli kredi borcunun 20.446,51 TL asıl alacak, 928,01 TL temerrüt faizi, 46,40 TL BSMV, borçlu cari hesap borcu için 1.050.925,00 TL asıl alacak, 53.000,00 TL temerrüt faizi, 2.650,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.243.629,89 TL olduğu, davalı … … Ltd. Şti. İçin 900.000,00 TL ipotek limiti ve 81.849,00 TL araç kasko bedelinin düşümü ile 261.780,89 TL kaldığı, takip talepnamesindeki talep ediliş şekli de nazara alınarak toplamdan rehin ve ipotek kısımlarının düşümü ile bu miktarın bakiye BCH kaleminden asıl alacak olduğu, ayrıca icra takip talepnamesi içeriğinde belirtilen miktarlar ve davalı – borçluların sorumlu olduğu kısımlar nazara alındığında en yüksek miktar olarak araç kasko değeri ve ipotek limiti düşüldükten sonra …’ın sorumlu olduğu kısım 109.052,51 TL+1.052.176,91 TL=1.161.229,42 TL olup, harca esas değer 1.160.000,00 TL olarak belirtilmekle ikisi arasındaki fark olan 1.229,42 TL’nin düşülerek hesaplama yapılması gerekmekle, bu miktarın da düşümü ile davalı … … Ltd. Şti. İçin 260.551,47 TL asıl alacak üzerinden davalı … … Ltd. Şti. ve … yönünden 81.849,00 TL kasko değeri düşülemeyeceğinden bu miktar eklenmekle 342.400,47 TL asıl alacak üzerinden, davalı … için; ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin kefili olmadığından ticari kredili mevduat hesabından 109.052,51 TL asıl alacak, borçlu cari hesabından 1.050.176,91 TL olmak üzere 1.159.977,51 TL olup, harca esas dava değer farkı nazara alınarak 1.224,42 TL’nin düşümü ile 1.158.748,09 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın (davalıların sorumlu oldukları miktarlar esas alınarak) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile; davalı … … Şti.’nin Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6718 sayılı takip dosyasında itirazının BCH’den 263.371,47 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, davalılar ….. Şti. ve …’ın Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6718 sayılı takip dosyasında itirazlarının BCH’den 345.220,47 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, davalı …’ın Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6718 sayılı takip dosyasında itirazının 1.158.748,09 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 109.052,51 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, geri kalan 1.049.695,58 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 231.749,62 TL (davalı … …. Şti. 52.674,29 TL kısmından, davalılar … …. Şti. ve … 69.044,09 TL kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ki hesaplamaların hatalı olduğunu, uygulanan temerrüt faizi oranının sözleşmede belirtilen orandan düşük olduğunu, masraf makbuzları dosyaya sunulmasına rağmen mahkemece alacak miktarına eklenmeden hüküm kurulduğunu, dava 1.600.000,00 TL üzerinden açılmış olup, tüm hesaplamaların 1.279.040,50 TL tutarındaki takip talebinde belirtilen toplam alacak üzerinden değil 1.600.000,00 TL tutarındaki dava değeri üzerinden yapılmasının gerektiğini, 1.279.040,50 TL üzerinden rehinli taşınmaz ve araçların İİK 45.maddeye göre değerlerinin düşülerek sorumlulukların belirlenmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ticari taşıt ve rehin sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmesi, ticari taşıt ve rehin sözleşmesi, ipotek resmi senedi, hesap ekstresi, hesap kat ihtarnamesi, masraflara ilişkin belgeler vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6718 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlular hakkında ticari kredili mevduat borcu için 109.052,51 TL asıl alacak, 5.008,01 TL işlemiş faiz, 250,40 TL BSMV, 1.544,50 TL masraf olmak üzere toplam 115.855,42 TL, ticari nitelikli kredi borcu için 20.446,51 TL asıl alacak, 1.628,86 TL işlemiş faiz, 81,44 TL BSMV olmak üzere toplam 22.156,81 TL, borçlu cari hesap borcu için 1.052.176,91 TL asıl alacak, 84.131,77 TL işlemiş faiz, 4.206,59 TL BSMV, 513,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.141.028,27 TL toplamı 1.279.040,50 TL alacağın tahsili isteğiyle (asıl borçlu … … Ltd. Şti. İçin 900.000,00 TL ipotek limiti ve rehinli aracın kasko değeri 81.849,00 TL düşüldükten sonra kalan 297.191,50 TL, kefiller … … Ltd. Şti. Ve … için 900.000,00 TL ipotek limiti düşüldükten sonra kalan 379.040,50 TL, kefil … için ticari kredili mevduat borcu ve cari hesap borcunun asıl alacak kısımları ile asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve BSMV’lerinden sorumlu olmak üzere) 30/05/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca, faiz ve tüm ferilere itiraz edildiği, takibin bu aşamada durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan 07/11/2018 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde belirtilen 1.160.000,00 TL’nin hangi kalemlere ilişkin olduğuna dair açıklama yapılmıştır.
14/01/2019 tarihli raporunda özetle; üç krediden alacak tutarının ticari kredili mevduat hesabı için 109.052,51 TL’si asıl alacak 4.308,53 TL temerrüt faizi, 215,43 TL BSMV olmak üzere bu kalemden toplam 113.576,47 TL, ticari nitelikli kredi borcu için 20.446,51 TL asıl alacak 928,01 TL temerrüt faizi, 46,40 TL BSMV olmak üzere bu kalemden toplam 21.420,92 TL, borçlu cari hesap borcu için 1.050.925,00 TL asıl alacak, 53.000,00 TL temerrüt faizi, 2.650,00 TL BSMV olmak üzere bu kalemden toplam 1.106.575,00 TL, üç krediden alacak tutarının 1.241.572,39 TL hesaplandığını, … … … Ltd. Şti. İçin ipotek ve araç kasko değeri düşülerek 260.083,39 TL, … … Ltd. Şti. ve … için 900.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü ile 341.572,39 TL, … için 109.052,51 TL ve 1.050.925,00 TL asıl alacaklar toplamının 1.159.977,51 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 15/04/2021 tarih 2019/1211 Esas 2021/542 Karar sayılı kararı ile masraf kalemleri yönünden kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dairemiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih 2021/5251 Esas 2022/5999 Karar sayılı ilamı ile “Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, davalılar vekili 22/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini,bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve icra tazminatı ile yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince temyiz aşamasında verilen dilekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmek üzere kararının bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekilince 06/12/2022 tarihli gerekçe ile işbu dava çerçevesinde davalılardan vekalet ücreti, icra inkar tazminatı, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Somut olayda davacı tarafça, davacı banka ile davalı … … Ltd. Şti. dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile sözleşmenin müteselsil kefili olan diğer davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalılar vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu 22/06/2022 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini bildirmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilince 06/12/2022 tarihli dilekçe ile yargılama gideri icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talep edilmediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden KABULÜNE,
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2019 gün 2018/459 Esas 2019/200 Karar sayılı kararının gerekçe yönünden KALDIRILMASINA
2-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar masraf ve vekalet ücreti istemediğinden tarafların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B)1-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında açılan duruşma bozma ilamı gereği olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 04/03/2021 tarih ve 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı emsal içtihadı da gözetilerek taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.