Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/16 Esas 2022/729 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/16
KARAR NO : 2022/729

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2019
NUMARASI : 2017/449 Esas 2019/771 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ :01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :01/06/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten borçlu olduklarını, müvekkili bankanın … Şubesi ite … ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında imzalanan 24.04.2014 tarihli, 350,000,00 TL meblağlı kredi çerçeve sözleşmesi ve 05/05/2014 tarihli … card üyelik sözleşmesine müsteniden, borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar … ve …’nın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun muaccel olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması üzerine adı geçenlere Beşiktaş 17. Noterliğinin 19/07/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ve Ankara 26. Noterliğinin 21/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; takip tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan banka alacağının, 10.732,54 TL asıl alacak 1.509,42 TL işlemiş faiz, 75,47 TL işlemiş BSMV olmak üzere 12.317,43 TL olup; takip tarihi itibariyle nakdi krediden kaynaklanan banka alacağı ise 19.645,05 TL asıl alacak, 9.547,49 TL işlemiş faiz 477,37 TL ve BSMV olmak üzere toplam 29.669,92 TLşeklinde hesaplandığı, ayrıca asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren ve % 72 oranında temerrüt faizi eklendiği, kredi kartı ile nakit kredi için yapılan alacaklar birleştirildiğinde nakdi kredi kredi kartı toplamı ve nakit kredi asıl alacak miktarlarına ayrı ayrı işlemiş faiz ve BSMV’ler eklendiğinde asıl alacak 41.987,34 TL’ olmakla bu miktara 1.4.75.57 TL ihtar masrafı eklenmekle toplam 43.462,91 TL alacak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2017/6030 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.377,59 TL asıl alacak, 11.056,91-TL işlemiş faiz, 552,84-TL BSMV, 1.475,57-TL ihtar masrafı olmak toplam 43.462,91-TL olmak üzere devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen kredi kartı alacağı yönünden de % 72 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayanarak verilen ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında başlatılan icra takibinde davalı şirket yönünden itirazın iptaline ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, … card üyelik sözleşmesi, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2017/6030 Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, hesap ekstreleri vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6030 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar aleyhine 30.418,62 TL asıl alacak, 15.361,55 TL işlemiş faiz, 768,08 TL işlemiş BSMV ile, 1.475,57 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 48.023,82-TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine takibin 09.05.2017 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın İİK’nun 67 maddede öngörülen bir yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
15/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2017/6030 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, davalıların faiz oranına, işlemiş faiz ve sair fer’ilerine vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talepleriyle işbu davanın ikame olunduğu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2010/6030 Esas sayılı dosyası ile 22/03/2017 tarihinde başlatılan icra takibinde banka alacağının 30.418,62 TL asıl alacak, 15.361,55 TL işlemiş faiz, 768,08 TL işlemiş BSMV, 1.475,57 TL ihtar masrafı olmak üzere 48.023,82 TL olarak gösterildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 72 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV talep edildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği alacağın, 30.377,59 TL asıl alacak, 11.056,91 TL işlemiş faiz, 552,84 TL işlemiş BSMV, 1.475,57 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 43.462,91 TL şeklinde olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 10.732,54 TL’lik kısmına Merkez Bankası tarafından bireysel kredi kartları için belirlenen azami cari temerrüt faiz oranlarından 19.645,05 TL’lik kısmına ise % 72 oranından temerrüt faizi, faiz miktarının % 5’i oranında BSMV hesaplaması icap edeceği, davacı banka talebi ile bilirkişiliklerince yapılan hesaplama karşılaştırıldığında; davalı bankanın talep ettiği asıl alacak miktarının 41,03 TL’lik, işlemiş faiz miktarının 4.304,64 TL’lik, BSMV miktarının 215,24 TL’lik toplam miktarının ise 4.506,91 TL’lik kısımlarının yerinde olmadığını, davacı bankanın talep ettiği asıl alacak miktarının 30.377,59 TL’lik, işlemiş faiz miktarının 11.056,91 TL’lik, BSMV miktarının 552,84 TL’lik, ihtar masrafı miktarının 1.475,57 TL’lik toplam miktarın ise 43.462,91 TL’lik kısımlarının yerinde olduğu bildirilmiştir.
23/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda yer vrilen hesaplamalar ile hesaplamalarda kullandıkları temerrüt faizi oranlarında bir hata bulunmadığı, davacı vekilinin itirazlarının yerine olmadığı, kök raporda yer verilen görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı asıl borçlu … ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24.04.2014 tarihli ve 350.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi ile 05.05.2014 tarihli … card üyelik sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar … ve …’nın kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet limitlerinin 350.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı asıl borçlu şirkete, ticari kredi kartı verildiği ve nakdi kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete Ankara 26. Noterliğinin 21.02.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede kredi kartı nedeniyle 18.08.2016 tarihi itibariyle 10.732,54 TL borcun bulunduğu belirtilerek borcun en geç 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair delil sunulmadığı, yine davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ile davalı kefillere, nakdi kredi bakımından Beşiktaş 17. noterliğinin 19.07.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede 18.07.2016 itibariyle 19.542,45 TL borcun bulunduğu belirtilerek borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 21.07.2016 tarihinde asıl borçlu ve kefillerin adreslerine ulaştığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6030 esas sayılı dosyası ile 30.418,62 TL asıl alacak 15.361,55 TL işlemiş faiz, 768,08 TL BSMV, 1.475,57 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 48.023,82 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren toplam asıl alacağa yıllık % 72 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranmda BSMV talep edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda takip konusu toplam 30.418,62 TL asıl alacağın, 10.732,54 TL’lik kısmının ticari kredi kartı borcundan, 19.645,05 TL’lik kısmının ise nakdi krediden kaynaklandığının tespit edilerek nakdi kredi yönünden taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek % 72 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ticari kredi kartı alacağı yönünden ise, TCMB tarafından bireysel kredi kartları için belirlenen azami cari temerrüt faizi oranları uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, mahkemece de bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin istinafı takipte talep edilen ticari kredi kartı alacağı yönünden de % 72 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiğine ilişkin olup, takip konusu edilen alacağın 10.732,54 TL’lik kısmının ticari kredi kartı borcuna ilişkin olması nedeniyle 5464 sayılı yasanın kapsamında kaldığı için takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen dönemsel faiz oranlarının uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte, takipte talep edilen 19.542,45 TL nakdi kredi alacağı yönünden mahkemece temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek cari faiz oranı tespit edilerek hesaplama yapılması gerekirken bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaması isabetsiz ise de, istinafa başvuranın sıfatı gözetilerek Dairemizce de bu yönde bir değerlendirme yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 01/06/2022

Başkan- … Üye – … Üye -… Zabıt Katibi -…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.