Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1574 Esas 2022/1785 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1574
KARAR NO : 2022/1785
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2022
NUMARASI : 2022/452 Esas 2022/607 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar tarafından …. A.Ş.’ye kiralanan işyerinin erken tahliyesi nedeniyle kira kaybı alacağının (makul süre tazminatının) temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/2961 E. Sayılı dosya ile kira kaybı alacağından doğan tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında davalı …. A.Ş.’nin 31/12/2020 tarihinde tasfiye nedeniyle ticaret sicilinden terkin edildiğini, …. A.Ş.’ye karşı kiralananın erken tahliyesi nedeniyle TBK m. 325 ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin özel koşulları 7 ve 8. maddeleri uyarınca doğan tazminat hakkımızı almak için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi dolayısıyla devam eden yargılama sürecinde (istinaf ve temyiz aşamasında), süreç henüz tamamlanmamışken kiracı şirketin hissedarları tasfiye kararı aldığını, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada taraf teşkilinin sağlanması için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. ve geçici 7’nci maddeleri uyarınca şirketin ihya edilmesi ve ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini belirterek Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada taraf teşkilinin sağlanması için …. A.Ş. unvanlı şirketin ihya edilmesine ve ek tasfiyesine, şirketin 30.12.2020 tarihli ayrıntılı tasfiye bilançosunda 1.500.000 TL malvarlığı olduğunu, şirketin usulsüz tasfiyesi nedeniyle şirket ortaklarına dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalarının alacak ve borçlarının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, söz konusu şirket hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını ve ihyanın söz konusu olmadığını, 6102 sayılı TTK’nin 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK’nin 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nin 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/912 E. Sayılı dosyasından verilen kararın tasfiyesi istenen şirket lehine olduğunu, yine bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf talebinin reddedildiğini ve tasfiyenin sonuçlandığı tarih itibari ile ortada istinaf tarafından da reddedilmiş bir dava bulunduğunu, dolayısı ile tasfiye tarihinde ortada kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, kaldı ki, derdest dava olduğu kabul edilse dahi bu dava ihyası istenen şirket aleyhine sonuçlanmadığını ve şirket pasifine etki edecek bir sonuç doğurmadığını, diğer yandan davacı ihyayı asıl olarak Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2961 E. sayılı dosyasındaki taraf teşkilini sağlamak amacıyla talep ettiğini, ancak anılan dava tasfiyenin kapanmasından sonra ikame edilmiş olduğunu, tasfiyeden sonra açılan dava için ihya istenemeyeceğini, ancak kesinleşmiş bir alacak var ise TTK 547. madde hükmüne göre ek tasfiye istenebileceği izahtan vareste olduğunu belirterek davacının şirketin tasfiyesinin usulsüz olduğu ve ihyasına karar verilmesi talebinin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Tasfiye Halinde …. A.Ş’nin 31.12.2020 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak sicilden terkin edildiği, terkin edilen şirket hakkında Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve temeli tasfiye kapanışı öncesinde yapılan 2012 tarihli kira sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkin dava bulunduğu anlaşıldığından ve yine kira sözleşmesine dayalı olarak davacılar tarafından Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/912 esas 2019/92 karar sayılı davasına ilişkin Ankara BAM 15. Hukuk Dairesi ilamının temyiz yolu açık olarak 12.11.2020 tarihinde verilerek kararın temyiz edilmiş olduğu halde tasfiye kapanışının 31.12.2020 tarihinde yapılmış olması nazara alındığında davacının haklı sebebe dayalı ihya talebinin kabulüne, adı geçen şirketin ek tasfiye işlemleri yönünden ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline, kıyasen uygulananTTK 547/2. maddesi uyarınca daha önceki tasfiye memuru davalı …’in ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya ilişkin savunmalarının alınmadan karar verildiğini gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, cevap süresinin son gününe duruşma günü verildiğini ve henüz dilekçeler aşaması tamamlanmadan, cevap dilekçelerinin ön büroya verildiğini,ancak mahkemenin henüz inceleme imkanı yokken davanın kabulüne karar verildiğini, bu anlamda müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini verilen kararın Anayasal hakkın ihlali niteliğinde olduğunu, tasfiye tarihinde ortada kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını,derdest dava dolayısı ile TTK Madde 547. Madde hükmüne göre ek tasfiye istendiği takdirde, bu tasfiye yalnızca derdest davaya ilişkin olacak ve derdest dava sonucunda ortaya çıkacak alacak/borç miktarı ile sınırlı olarak ihya gerçekleşeceğini, ancak anılan dava tasfiyenin kapanmasından sonra ikame edilmiş olup, tasfiyeden sonra açılan dava için ihya istenemeyeceği, ancak kesinleşmiş bir alacak var ise TTK 547. Madde hükmüne göre ek tasfiye istenebileceği açık olmasına rağmen sayın yerel mahkemece ihyaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada kesinleşmiş bir alacak, herhangi bir cari hesap alacağı bulunmadığından ek tasfiye istenmesi ve ihya davası açılması mümkün olmadığını, 2022/452 E., 2022/607 K. Ve 18.07.2022 tarihli kararına karşı istinaf taleplerinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde …. A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin ihyası ile şirketin usulsüz tasfiyesi nedeniyle şirket ortaklarına dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesi talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

İhyası istenen Tasfiye Halinde …. A.Ş.’ine ait ticaret sicil kayıtları,Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2961 esas sayılı dosyası ile Ankara 9.İcra Mahkemesinin 2018/912 esas sayılı dosyası ve Ankara 15.İcra Dairesinin 2018/11785 sayılı dosyasının Uyap üzerinden gönderilen örnekleri dosya içinde mevcuttur.
HMK’nın 26.maddesinde taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiş olup 26.maddede hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, ancak duruma göre talep sonucunun daha azına karar verilebileceği, HMK’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/2.maddesinde ise, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve terdide tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ihya talebinin kabulüne, Tasfiye Halinde …. A.Ş.’nin ihyasına kıyasen uygulananTTK 547/2. maddesi uyarınca daha önceki tasfiye memuru davalı …’in ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde davacının şirketin usulsüz tasfiyesi nedeniyle şirket ortaklarına dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesi talebine ilişkin olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu durum ise HMK’nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
HMK 297. maddesine göre karar verilmesi gereken esasa dair talep hakkında ilk derece mahkemesince karar verilmediğinden HMK 353/1-a-6 anlamında ilk derece mahkeme kararının kaldırılması koşulları oluşmuştur. Zira 353/1-a-6 anlamında talebin önemli bir kısmı terim feri işlemlere ilişkin olup istinaf mahkemesi ancak ilk derece mahkemesince hüküm kurulmayan fer’i taleplere ilişkin hüküm verebilir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş,davacıların ihyası istenen
Tasfiye Halinde …. A.Ş.’nin usulsüz terkini nedeniyle ortaklara dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesine dair talebinin açıklattırılarak tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin taleplerinin olması durumunda buna ilişkin davanın tefrik edilerek hasıl olacak sonucu göre karar verilmesinden ibarettir.
Tüm bu nedenlerle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulü ile sair istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2022 tarih ve 2022/452 Esas 2022/607 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Davalı …’nin yatırdığı 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
4-Davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g.maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.