Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1447 Esas 2022/1200 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1447
KARAR NO : 2022/1200

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :16/06/2022
NUMARASI : 2022/139 D. İş
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/
BORÇLULAR :
VEKİLİ :
İHTİYATİ HACZİ TALEP EDEN/
ALACAKLI :
VEKİLİ :

TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
TALEP TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; 498.560,51 TL asıl alacak 113.304,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 611.865,08 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 14/04/2022 tarihli karar ile, 17/12/2014 düzenlenme tarihli, 24/12/2019 vade tarihli, 2.500.000 TL bedelli bonodan kaynaklanan borcun vadesinde ödenmediği, alacaklının bononun yetkili hamili olduğu, alacağın rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile 498.560,51 TL tutarındaki alacağın temini için yukarıda adı geçen borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2022 tarih 2022/428 Esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, mühlet kararı verildiğinden ihtiyati hacizin kaldırılmasına, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, talep dayanağı olan bononun teminat senedi olduğunu, kambiyo vasfına haiz olmadığından ihtiyati haciz kararına konu edilemeyeceğini, öncelikle müvekkilinin mahvına sebep olunmaması için ihtiyati haciz kararının dava sonuna kadar uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet kararı doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 16/06/2022 tarihli ek karar ile; verilen geçici konkordato mühleti ve bu kapsamda verilen ihtiyati tedbirlerin İİK’nın 294.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayıp sadece uygulanmasını engellediği, borçlulardan …’nun ilk derece mahkemesinin yargı çevresinde oturması sebebi ile HMK.’nin 7/1. maddesi uyarınca borçlular vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleştiği gerekçeleriyle borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında verilen geçici mühlet kararı nedeniyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili şirketlerin merkezinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin yetkisiz olduğunu, müvekkili …’nun sözleşmede kefil olması nedeniyle alacaklı bankanın müvekkili …’nun yerleşim yerindeki mahkemede dava açmasının hiçbir haklı gerekçesinin olmadığını, bu durumun tamamen müvekkillerini zor duruma düşürmeye yönelik olduğunu, takip konusu senedin kambiyo vasfında olmayıp teminat senedi niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının bulunmadığını, senette tahrifat yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
İİK’nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Mahkemece 14/04/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçluların itirazı üzerine 16/06/2022 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, verilen geçici konkordato mühleti ve bu kapsamda verilen ihtiyati tedbirlerin İİK’nın 294.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayıp sadece uygulanmasını engellediği, borçlulardan …’nun ilk derece mahkemesinin yargı çevresinde oturması sebebi ile HMK.’nin 7/1. maddesi uyarınca borçlular vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleştiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati hacize itiraz edenler vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz edenlerden alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/10/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.