Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2021
NUMARASI ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Nakdi alacağı temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Tic.Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığım, diğer davalı …. ..Ltd.Şti.’nin sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, ödeme olmaması üzerine davalılara kat ihtarı gönderildiğini, kat ihtarına rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğü 2014/21386 dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2014/21386 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl borçlu yönünden 21.362,95-TL asıl alacak, 819,98-TL işlemiş temerrüt faizi, 40,94-TL BSMV olmak üzere asıl alacağa işleyecek %30,24 temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV üzerinden devamına, kefil … … … Ltd.Şti yönünden 4.842,99-TL asıl alacak , 162,83-TL işlemiş faiz, 8,14-TL BSMV olmak üzere toplam 5.013,96-TL üzerinden asıl alacağa işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV üzeriden devamına, icra inkar tazminatının reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Nakdi alacağı temlik alan davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dosyadan alınan bilirkişi raporlarının tümüne atıf yapılarak yalnızca temerrüt faiz oranı yönünden ihtiraz-i kayıt koyan ilk derece mahkemesinin hüküm kısmına dahil edilmeyen ticari kredi alacağının gerekçelendirilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu,
Ayrıca husumetin ticari uyuşmazlıktan kaynaklanıyor olmasının, tarafların tacir olması ve faiz oranını serbestçe belirlenebilir olması karşısında gerekçeli kararda temerrüt faiz oranının %30,24 olarak sınırlandırılması da hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini.
Yargılama neticesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususta da yanılgıya düşülerek icra inkar tazminat talebimizin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Her iki davalı için hüküm kurulurken ayrı ayrı miktarlar belirtilmiş ve sanki her biri için farklı bir borç varmış gibi hüküm oluşturulduğunu, oysa ortada tek bir alacak bulunduğunu, bu alacağın 22.223,87 TL olup asıl borçlu olan müvekkili … Şti.’nin bu borcun tamamından, kefil olan müvekkilinin …. Şti.’nin 22.223,87 TL’lik bu borcun sadece 5.013,96 TL kısmından sorumlu olduğunu, ancak ilk derece mahkemesinin kararında bu hususu belirtmediği için 22.223,87 TL asıl borçlu olan müvekkili … …. Ltd. Şti.’nin, 5.013,96 TL kefil olan müvekkili …. Şti.’nin toplam 27.237,83 TL’lik miktar üzerinden takibin devam edeceği anlamına gelecek şekilde usul ve yasaya aykırı hüküm kurduğunu, Verilen kararda eksik vekalet ücreti hesaplandığını, her iki davalının vekaletinin dosyaya sunulmuş olup her iki davalının da vekili olduklarını, her iki davalı hakkında ayrı ayrı karar verilmiş olduğundan hükmedilen vekalet ücretinin de her iki davalı için ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Diğer yandan tek bir hüküm altına alırken de hatalı karar verildiğini, davalıların davacıya karşı toplam sorumluluğunun asıl borçlunun sorumluluğu kadar olup, kefilin sorumlu olduğu miktarın asıl borçlunun sorumlu olduğu miktarın içinde yer alan 5.012,96 TL kısmı olduğunu, hal böyle iken her ikisinin ayrı ayrı miktarlardan sorumlu olduğu gibi bir değerlendirme yapılarak oluşturulan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345.maddesinde; istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı, düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince 25/02/2021 tarihinde karar verildiği, UYAP üzerinde yapılan incelemede gerekçeli kararın nakdi alacağı temlik alan davacı …Ş. vekili ile davalılar vekiline tebliğ edildiği, nakdi alacağı temlik eden … A.Ş.’nin 02/02/2017 tarihli oturumda nakdi alacağı temlik ettiklerini, ancak gayri nakdi alacak yönünden davayı takip ettiklerini belirterek devam eden duruşmalara iştirak ettikleri halde davacı … A.Ş.vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, tebliğ edilmiş ise de tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosya içerisinde bulunmadığı gibi UYAP kaydına da rastlanılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın nakdi alacağı temlik eden ancak gayri nakdi alacak yönünden davayı takip eden davacı … Bankasına tebliği sağlanmışsa tebliğe ilişkin mazbatanın dosyaya eklenmesi, tebliğ yapılmamış ise gerekçeli kararın nakdi alacağı temlik eden davacı … Bankasına tebliği ile bu konudaki usulü işlemlerin ve sürelerinin tamamlanmasından sonra … … tarafından istinaf başvurusu yapılmasa bile davacı … Şirketinin istinaf başvurusu çerçevesinde dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352.maddesi gereğince mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Gerekçeli kararın tebliğine yönelik eksikliğin ikmali amacıyla dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/02/2022

….

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.