Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi…..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…..
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2021
NUMARASI ……
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 43.424,53 TL alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını kat ettiği, davalı şirketin 08/03/2019 tarihinde, diğer davalının ise icra takip tarihi olan 26/06/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, bilirkişi raporu alındığı, davacının davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 30.265,58 TL asıl alacak 9.955,01 TL işleyen faiz, 1.947,18 TL asıl alacak 283,21 TL işleyen faiz, 503,29 TL BSMV, 382,50 TL ihtamame masrafı olmak üzere toplam 43.336,77 TL alacaklı olduğu, diğer davalıdan ise 30.265,58 TL asıl alacak, 7.899,15 TL işleyen faiz, 1.947,18 TL asıl alacak, 231,17 TL işleyen faiz, 406,51 TL BSMV, 382,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.132,09 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin icra takibine itirazının 30.265,58 TL asıl alacak, 9.555,01 TL işlemiş faiz, 1.947,18 TL asıl alacak, 283,21 TL işlemiş faiz, 503,29 TL gider vergisi, 382,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.336,77 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, davalı …’in icra takibine itirazının 30.265,58 TL asıl alacak, 7.899,15 TL işlemiş faiz, 1.947,18 TL asıl alacak, 231,17 TL işlemiş faiz, 406,51 TL gider vergisi, 382,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.132,09 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede, 30.265,58 TL asıl alacağa yıllık %46,33 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 1.947,18 TL asıl alacağa değişen oranlarda azami temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmesine, kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca temerrüt faizi talep edilmesi için ihtarnamenin tebliğ şartı bulunmadığını, mahkemece aksinin kabulünün sözleşmeye aykırı olduğunu, muacceliyet ve temerrüt faizinin uygulanması için ihtarnamenin tebliğ şartı olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında davalı şirketin temerrüte düşme tarihi farklı olarak tespit edilmesine rağmen müvekkilinin alacağının aynı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, akdi ve temerrüt faiz oranlarını kabul etmediklerini, TCMB’ye bildirilen faiz oranlarının dikkate alınması gerektiğini, kredi kartı alacağına ilişkin olarak temerrüt faizi başlangıcının hatalı alındığını, temerrüt faizinin eksik hesaplandığını, davalıların müşteri hesap özetinde yer alan esnek ticari hesap ve esnek hesap özeti masrafından da sorumlu olduğunu, faiz oranı ve faiz miktarı eksik hesap edildiğinden gider vergisinin de eksik tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2021 tarihinden itibaren ise bu sınır 5.880,00 TL’dir. Davacı vekilinin istinafa konu ettiği miktarın davalı şirket yönünden reddedilen 87,76 TL’ye, davalı … yönünden reddedilen 2.292,44 TL’ye yönelik olması nedeniyle 13/09/2021 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara karşı HMK’nun m.346/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK’nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır. (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176)
Tüm bu nedenlerle HMK’nun 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı miktar gözetildiğinde temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesi hükmü HMK’nun 341/2. maddesi gereğince kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 741,59 TL istinaf karar harcı ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 903,69‬ TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 10/02/2022

…..
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.