Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1377 Esas 2023/297 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1377
KARAR NO : 2023/297

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2022
NUMARASI : 2022/586 Esas 2022/559 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ :02/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :15/03/2022

Taraflar arasındaki limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kesin yetki şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı … vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ….Şti.’de 15.000 hisse sahibi olan müvekkilinin 2021 yılı Kasım ayında öz oğulları … ve … tarafından kandırılarak imzası alınmak suretiyle müvekkiline eşinden miras kalan …. Şti. hisselerinin davalılarca elinden alındığını, müvekkilinin davalıların aldatıcı tutumları nedeniyle hata ile akdettiği …. Şti. hisselerinin devrine ilişkin 08.11.2021 tarihli Eskişehir 4. Noterliğinin… ve … yevmiye numaralı “limited şirket pay devir sözleşmelerinin iptali gerektiğini ileri sürerek söz konusu hisse devir sözleşmelerinin iptali ile davalıların şirket adına gerçekleştirdiği tüm pasif işlem ve kararların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; limited şirket pay devir sözleşmelerinin iptali istemiyle açılan davada davacı … ile davalılar … ve …’ın …. Şti.’nin ortakları olduğu, davacının adı geçen şirkette adına kayıtlı 15.000 adet payının davalılara devrine ilişkin 08.11.2021 tarihli Eskişehir 4. Noterliğinin… ve … yevmiye numaralı “limited şirket pay devir sözleşmesi” başlıklı sözleşmelerin iptaline karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafça dosyaya sunulan Eskişehir 4. Noterliği’nin 08/11/2021 tarih ve … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi’nde şirketin adresinin … olduğunun belirtildiği, HMK’nın 142/2 hükmünün düzenlediği kesin yetki sebebiyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının şirket hisselerini bağışlama suretiyle müvekkiline söz konusu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, bir tasarruf işlemi niteliğindeki bağışlama işleminin iptalinin aslından tasarrufun iptali davası olduğunu ve bu davanın ayni hakka değil kişisel hakka dayalı davalardan olduğunu, bu durumda yetkili mahkemenin HMK’nın 6. Maddesindeki genel yetkili kuralına göre müvekkili davalının ve diğer davalının dava tarihindeki yerleşim yerleri olan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davada yetkili olduğunu, ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, dava dışı limited şirketin eski ortağı olan davacının hile ile iradesi fesada uğratılarak şirketteki hisselerinin davalı şirket ortaklarına devrine ilişkin limited şirket hisse devir sözleşmelerinin iptali ve davalıların şirket adına gerçekleştirdiği tüm pasif işlem ve kararların hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle kesin yetki şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalıların annesi olan davacının eski ortağı olduğu dava dışı …. Şti.deki hisselerinin davalılara satışına ilişkin limited şirket hisse devir sözleşmelerinin iptali ile davalıların şirket adına gerçekleştirdiği tüm pasif işlem ve kararların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmektedir. Taraflar arasında limited şirket hisse devir sözleşmelerinin imzalandığı tarihte davacı, dava dışı limited şirketin ortağı olup bu sözleşmeler ile anılan limited şirketteki tüm hisselerini öz oğulları olan davalı devralanlara devretmiş, böylece şirket ortaklığından ayrılmış, böylelikle davacının öz oğulları olan davalı devralanlar ise dava dışı anonim şirketin ortağı sıfatını kazanmıştır. Davacı, limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ve davalıların şirket adına gerçekleştirdikleri tüm işlemlerin hükümsüzlüğü istemiyle açmış olduğu bu davada, hisse devir sözleşmelerinin imzalandığı tarihte devreden ortak sıfatıyla eldeki davayı, bu hisselerini devralan davalı ortaklara karşı açmıştır. Dava tarihi itibarıyla dava dışı limited şirketin merkezinin bulunduğu … yer mahkemeleri HMK’nın 14/2. Maddesi uyarınca, hisse devreden davacı ortağın bu sıfatla hisselerini devralan davalı ortaklara karşı açmış olduğu işbu davada kesin yetkilidir. Kesin yetki kuralı HMK’nın 114/1-ç bendi uyarınca dava şartı olarak düzenlenmiştir. O halde ilk derece mahkemesince yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilerek kesin yetki şartının yokluğu sebebiyle HMK’nın 115/2. Maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Nitekim Yargıtay 11. HD’nin emsal nitelikteki 25.03.2022 tarih ve 2021/9104 E.-2022/2412 K. sayılı ilamı, 29.11.2007 tarih 2006/12548 E. 2007/15062K. Sayılı, ilamı, 26.06.2008 tarih 2007/6905 E. 2008/8620 K. sayılı ilamı, 21.05.2012 tarih 2011/2122 E. 2012/8459 K. sayılı ilamı, 28.05.2015 tarih 2014/10440 E. 2015/7198 K. sayılı ilamı, 13.06.2014 tarih 2014/5154 E. 2014/11377K. sayılı ilamı, 17.06.2019 tarih 2019/2229E. 2019/4442 K. sayılı ilamı, 26.10.2020 tarih 2020/1738 E. 2020/4413K. Sayılı ilamları da bu yöndedir. Bu durumda davalı … vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ilgili Tarifesi hükümleri gereği istinafa başvurusunda haksız çıkan davalı taraftan alınması gereken 179,90 TL istinaf maktu karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin istinafa başvuran davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında yapılan giderlerin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 02/03/2023

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.