Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1368 Esas 2022/1322 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1368
KARAR NO : 2022/1322

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2022
NUMARASI : 2022/351 Esas 2022/672 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının bankadan kullandığı kredi için kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından ihtarname gönderildiğini, davalı asıl borçlu tarafından borç ödenmeden önce müvekkili aleyhine banka icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, maaşına konulan haciz nedeniyle kesintiler yapıldığını, müvekkilinin hacizleri sonlandırmak için tahsil harcı ödediğini, ödediği bedellerin rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından ödenen tahsil harcının haksız şekilde tahsili nedeniyle açılan davada tahsil harcının müvekkiline iadesine hükmedildiğini, bu nedenle kalan 13.060,00 TL yönünden borca itiraz nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı icra takibine ilişkin iki ayrı itirazın iptali davası bulunduğunu, derdestlik dava şartının oluşmadığını, tarafların kardeş olduğunu, davacının maaşından yapılan kesintiye mukabil müvekkilinin her ay fazlasıyla davacıya ödeme yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 07/10/2021 tarihinde açılan tarafları ve dava konusu aynı olan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, istinaf incelemesinde ve derdest olduğu, bu haliyle işbu dava yönünden aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartının eksik olduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/8683 sayılı dosyası sebebiyle yargılama yapıldığını, derdestlik gerekçesi yapılan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasında sadece yetkisizlik kararı tesis edildiğini, mahkeme ilamına ilişkin yetkisizlik karar gereğinin yerine getirildiğini, kararda belirtiline yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne dava konusu icra dosyasının tevdi edildiğini, artık Ankara Batı İcra Dairesinde işlem yapıldığını, mahkemenin davayı esastan çözmesi gerektiğini, Ankara 22. İcra Müdürlüğü dosyasının kapatıldığını, icra dosyasının gönderildiği Ankara Batı İcra Müdürlüğünce davalıya gönderilen ödeme emrine davalının itiraz etmesi nedeniyle işbu dosyanın açıldığını, usulden reddedilen davalarda derdestliğin söz konusu olmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olunması nedeniyle alacaklı bankaya ödenen bedelin asıl borçludan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı takip dosya sureti, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/8683 sayılı takip dosya sureti, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas 2021/902 Karar sayılı karar sureti, Dairemizin 2022/88 Esas 2022/1320 Karar sayılı karar sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/8683 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine kefalet nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 04/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde 08/02/2022 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas 2021/902 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali talebi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda 02/12/2021 tarihinde yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmasına ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekilinin karara karşı 11/12/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin 27/10/2022 tarih ve 2022/88 Esas 2022/1320 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen kararın kesin olduğu görülmüştür.
Anılan yargılamaya konu Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kefalet nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili için toplam 22.075,95 TL alacağın tahsili talebiyle 16/08/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas 2021/902 Karar sayılı dosyasında verilen karardan ve davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduktan sonra, dosya istinaf başvurusu nedeniyle henüz Dairemize gelmeden, davacı alacaklı vekilince Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı icra takip dosyasına 04/01/2022 tarihli dilekçe ibraz edilerek açılan itirazın iptali davasının icra müdürlüğünün yetkili olmadığı gerekçesiyle reddedildiği belirtilerek dosyanın yetkili icra dairesi olan Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiştir.
Anılan talep üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce 05/01/2022 tarihinde dosyanın alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ettiği belirtilerek Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderildiği, dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/8683 sırasına kaydedildiği, istinaf incelemesine konu işbu itirazın iptali davasının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/8683 sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilince borca itiraz edilmesi nedeniyle açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinde davalının asıl borçlu, kendisinin müteselsil kefil olduğunu, banka tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borcun ödendiğini, ödenen bedelin davalı asıl borçludan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda derdest dava bulunduğu, derdestlik dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere işbu dava konusu icra takibi ile tahsili talep edilen alacak hakkında davacı tarafından daha önce Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı icra takibi başlatılmıştır. Anılan icra takibinde davalı borçlunun borca yönelik itirazının yanı sıra, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik de itirazı bulunmaktadır. Davalının icra takibine itirazı üzerine itirazın iptali talebiyle davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/589 Esas sayılı dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava şartlarının varlığı öncelikli incelenmiş, yapılan inceleme sonunda yetkili icra müdürlüğünün Ankara Batı İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmasına ilişkin itirazın iptali dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduktan sonra, henüz karar kesinleşmeden davacı vekilince bu kez, icra müdürlüğüne başvurularak dosyanın yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiştir. Anılan talep üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğünce icra takip dosyası Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, icra müdürlüğünce yeniden düzenlenen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine işbu istinaf incelemesine konu dava açılmıştır.
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasında dava konusu Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali talebidir. İşbu istinaf incelemesine konu dava dosyasında ise, dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/8683 sayılı icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali talebine ilişkindir. Bu durumda aynı konuda açılan yeni bir dava bulunduğu ileri sürülemeyecektir.
Burada tartışılması gereken husus derdest icra takibi bulunup bulunmadığıdır. Somut olayda dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmeden önce davacı alacaklı vekilince davalı borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiştir. Derdest bir icra takibinin bulunup bulunmadığı ise Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapılan itirazın incelenmesi sonucunda tespit edilebilecektir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılan yargılama sırasında Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda verilecek kararın işbu davanın sonucunu etkileyeceği gözetilerek anılan dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasının işbu dava yönünden derdest dosya olduğu değerlendirilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, gelinen aşamada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmasına ilişkin dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Dairemizin 2022/88 Esas 2022/1320 Karar sayılı kararıyla esastan reddine hükmedilerek anılan mahkeme kararı kesinleştiğinden bu hususun gelinen aşama itibarıyla sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı icra takip dosyası yönünden icra müdürlüğünün yetkili olmadığı kesinleşmiştir. Anılan icra takip dosyasının davacı alacaklı vekilinin talebi üzerine yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/8683 sırasına kaydı yapılmıştır. Bir başka anlatımla, işbu istinaf incelemesine konu dava dosyasında, dava konusu olan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/8683 sayılı takip dosyası, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2021/9860 sayılı takip dosyasının devamı niteliğinde olup, derdest takip niteliğinde değildir.
Bu durumda mahkemece, dava şartlarının oluştuğu gözetilerek işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/07/2022 tarih 2022/351 Esas 2022/672 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/(1)-a.6 maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2022

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.