Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1362 Esas 2022/1133 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1362
KARAR NO : 2022/1133

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/08/2022
NUMARASI : 2022/543 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022

Taraflar arasındaki vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle hisse anonim şirket hisse devrinin kesin hükümsüzlüğünün tespiti ile pay devir işlemlerinin iptali, mümkün olmaması halinde pay bedelinin tespiti ile davacı pay sahibine ödenmesi ile kar payı alacağının tahsili istemleriyle açılan davada ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %50’sinin ortağı olduğu … Elektrik Üretim A.Ş.’nin hisselerinin, müvekkilinin hisse devri konusunda vekalet verdiği dayısı … tarafından muvazaalı ve kötü niyetli olarak davalı …’a devredildiğinin öğrenildiğini, işbu hisse devri karşılığından müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğinden müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin hissedarı bulunduğu … Elektrik Üretim A.Ş.’nin yıllık 52 Gwh elektrik üretim kapasitesine sahip olup, … Hidroelektrik santralinin de işletme sahibi olduğunu, devir işleminin ticaret sicil gazetesi kayıtlarına bakılırken tesadüfen öğrenildiğini, davalılarla irtibata geçmeye çalışıldığını ancak tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, vekaletnamede para tahsil etme yetkisi bulunmadığını, davalı …’ın vekaleti kötüye kullandığını bilerek diğer davalı … ile ortak hareket ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin davalı anonim şirketteki pay senetlerinin vekalet görevinin el ve iş birliği içinde kötüye kullanılmasıyla muvazaalı olarak devredilmiş olması nedeniyle devir işleminin iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde payların tespit edilecek gerçek değerleri, bugüne kadar ödenmeyen kar payları karşılık olmak üzere şimdilik 300.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemleriyle açılan davada … Elektrik Üretim A.Ş.’nin … adına tescilli şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ticaret sicil kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasını istemiştir.
CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; pay devir sözleşmesinin 13. Maddesi gereği uyuşmazlığın hakem yolu ile çözümlenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı … adına düzenlenmiş vekaletname vererek anonim şirketteki hisselerini devrettiğini, 08.11.2019 tarihli … Elektrik Üretim AŞ’nin pay (hamiline) alım satım sözleşmesinin 5. Maddesinde kararlaştırılan devir bedelinin vekil …’a nakden ödendiğinin yazılı olduğunu, pandemi sebebiyle Ankara’ya gelemediği için …’ın vekil tayin edilerek hisse devir işleminin gerçekleştirildiğine dair iddianın gerçekçi olmadığını, zira hisse devir sözleşmesinin imzalandığı 08.11.2019 tarihinde henüz pandeminin ortaya çıkmadığını, davacının hissedarı bulunduğu şirketin kredi borçlarını ödeyemez ve HES inşaatını tamamlayamaz hale gelmesi üzerine işbu pay devri sözleşmesinin imzalandığını, davacının HES inşaatı tamamlandıktan sonra işbu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili ile … arasında gerçekleştirilen hisse devri işleminin muvazaalı olduğuna dair iddianın da doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; Somut olayda, davacı tarafından sunulan belgelerden hisse devri yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin %50 hissedarı bulunduğu … Elektrik Üretim A.Ş., yıllık 52 GWh elektrik üretim kapasitesine sahip olup şirketin işletmesi olan … Hidroelektrik santralinin faaliyete geçebilmesi ve şirketin lisans hakkını kaybetmemesi, tesisin tamamlanabilmesi için şirkete nakdi destekte dahi bulunduğunu, şirkete ait ticari kayıtları,banka hesap hareketleri incelendiğinde müvekkilimin şirketten alacaklı olduğunun kolaylıkla anlaşılabileceğini, ayrıca banka ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen ilerleme raporları ve taşeron firmalarla yapılan sözleşmeler kapsamında hazırlanan hakkediş evrakları ile tesisin durumunun kolaylıkla tespit edilebilecek durumda olduğunu, müvekkilin aynı zamanda dayısı olan davalı …’ın üretim için son aşamaya kadar getirilen tesise, iyi fiyatla müşteri bulabileceğini söylemesi üzerine, müvekkilinin kendisinin de muvafakati alınması kaydıyla, şirketteki payların üçüncü şahıslara devri yetkisini içeren vekaletname ile davalı …’ı, müvekkilinin Ankara dışında olması ve pandemiden dolayı seyahat vs. kısıtlaması olması sebebiyle vekaletname ile vekil tayin ettiğini, şirket işlerinin önem ve aciliyeti nedeniyle vekalet işi devreye girse de müvekkil, gelişmelerin her aşamasından haberdar olmak istediğini özellikle belirttiği halde …’ın devir işlemlerinden müvekkilini haberdar etmediği gibi şirket hisselerini muvazaalı olarak diğer davalı …’ya devredildiğinin tesadüfen ticaret sicil gazetesi incelendiğinde haberdar olunduğunu, devir bedelinin ödenmediğini, somut olayda davalı … ile diğer Davalı …’ın çıkar ve işbirliği içerisinde olduklarını, aralarında organik bağ nedeniyle müvekkillerinin davalı şirketteki hissesini, müvekkilin zararına olacak şekilde devraldıklarını, devri tesadüfen öğrenen müvekkilinden devrin miktarına ilişkin belge istenemeyeceğini, kararın gerekçesinin yetersiz olduğunu, kaldı ki dava dilekçesinde özetlenen maddi vakıalara da uygun olmadığını, işbu istinaf dilekçesi ekinde muvazaalı devir işlemine ilişkin olarak Ticaret Sicil Gazetesi 22 Kasım 2019 tarih, Sayı:9957 örneğinin sunulduğunu, davanın açılması ile birlikte davalı … adına tescil edilmiş bulunan payların 3. Kişilere devredilme ihtimalinin bulunduğunu, bu durum müvekkilinin zararına neden olabileceğinden, halen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde … adına tescilli şirket hisselerinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, davacının vekil tayin ettiği davalı tarafından davacıya ait davalı anonim şirket paylarının diğer davalı gerçek kişiye muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla devrin kesin hükümsüzlüğünün tespiti ve pay devri işleminin iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde pay devir bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesi, ayrıca kar payı alacağının tahsili istemleriyle açılan dava kapsamında HMK’nın 389. Maddesi gereği davalı anonim şirketin … adına tescilli şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ticaret sicil kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi verilmesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 22.11.2019 tarihli ve 9957 sayılı örneğine göre; 08.11.2019 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararla davacı … ile dava dışı … İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ’nin yönetim kurulu üyeliklerinin sona erdirilerek davalı …’ın yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak 08.11.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili seçildiği, daha önceki yönetim kurulu başkan vekili …’ın bu görevinin sona erdiği, şirketin tek ortaklı anonim şirket halinde geldiği ve bu pay sahibinin … olduğu, 23.03.2021 tarihli gazete örneğine göre de 15.03.2021 tarihli genel kurul kararı ile …’ın 15.03.2024 tarihine kadar davalı anonim şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve …’ın yönetim üyeliğinin sona erdiği, …’ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, ilan edilmiştir.
Yine, dosya kapsamındaki 10.04.2014 tarihli ve 8547 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi örneğine göre, davalı … Elektrik Üretim AŞ’nin 04.04.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararla 6.500.000,00 TL olarak belirlenen şirketin sermayesinin her biri 25 TL değerinde 260.000,00 hisseye ayrıldığı, bunun 130.000,00 paya karşılık 3.250.000,00 TL’sinin … İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ, 130.000,00 paya karşılık 3.250.000,00 TL’sinin … tarafından muvazaadan ari olarak tamamının taahhüt edildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir talep tarihi olan 23/97/2020 tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan, 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinde, “Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Somut olayda, ihtiyati tedbir talebinin yer aldığı dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmeyip, tevzi formunda dava dilekçesinde talep olunan hisse devir bedeli ve kar payı alacağı olarak gösterilen 300.000,00 TL belirtilerek bu miktar üzerinden peşin karar harcı yatırılmış ise de, UYAP ortamından temin edilen ve yukarıda özetlenen Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ligili sayfaları gözetildiğinde davacının davalı anonim şirketteki toplam 3.250.000,00 TL değerinde %50 hissesinin davalı …’a devredildiğinin tespiti ile bu durumun pay defterine kaydı ile ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Bu durumda anonim şirket pay defterine kaydı ile tescili ve ilanı talep olunan davalı şirketin %50 hissesinin nominal bedeli olarak belirtilen 3.250,000,00 TL üzerinden dava değerinin tespiti ve eksik peşin harcın ikmali ile ihtiyati tedbir talebinin Heyetçe değerlendirilmesi gerekirken tek hakim tarafından değerlendirilme yapılarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, tedbirin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksik peşin harcın ikmali ile dosyanın ve delillerin heyetçe görüşülüp değerlendirme yapılarak ihtiyati tedbir talebi hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/08/2022 tarih ve 2022/543 Esas sayılı ara kararının HMK’nun 353/(1)-a.4.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2- İhtiyati tedbir talebinin ve peşin harç ikmalinin 5235 sayılı Kanunu’nun 5. maddesi gereğince heyetçe değerlendirilmesi için dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf başvuru harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine,
4-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-Duruşma açılmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.4. maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2022

Başkan – Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.