Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1283 Esas 2023/1198 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1283
KARAR NO : 2023/1198

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2022
NUMARASI : 2013/575 Esas 2022/64 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar
DAVA TARİHİ : 04/09/2013
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023

Taraflar arasındaki menfi tespit davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın 17/02/2004 tarihinde dava dışı …… A.Ş.’ye 20.000,00 TL tutarında kredi kullandırdığını, sözleşmenin … ve …’ın müteselsil kefil olarak imzalandığını, sözleşmedeki rakamlarla oynandığını, ön sayfasında 20.000.000.000,00 TL (20.000,00 TL), ikinci sayfasında 750.000.000.000,00 TL (750.000,00 TL) yazıldığını, ayrıca sahte olarak 500.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi yapıldığını davacının her iki sözleşmede de imzasının bulunmadığını, davalı bankadan sadece 2004 yılında ihtiyaç kredisi kullandığını ve evini bu borç için ipotek verdiğini, davalı bankanın … A.Ş. ile 17/02/2004 tarihinde kredi sözleşmesine dayalı olarak Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10825 ve gayrimenkul icra dairesi 2007/1787 sayılı dosyalarıyla takip yaptığını takip konusu sözleşmelerde imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10825 sayılı dosyasında 256.833,77 TL borcunun bulunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve davacıya ait, alacaklı tarafından Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü’nün 2011/577 sayılı talimat ile 2007/1787 sayılı dosyası ile satılan taşınmazının satım değerinin satım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kendisine ödenmesini ayrıca davacıdan tahsil edilen 4.644,63 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı temlik alan … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kredi kullanan şirket ortağı …’dan boşandıktan sonra iddiaları gündeme getirdiğini, sahtelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesi alacağının diğer davalıya temlik edildiğini, bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; takip konusu genel kredi sözleşmesi ve limit artırımına dair sözleşmede yer alan imzaların davacının el ürünü olmadığı, davacıya ait dava konusu taşınmazın imza inkarı bulunan Ankara 1. İcra Dairesinin 2007/10825 sayılı icra dosyası nedeniyle satılmadığı, bu nedenle davacının taşınmaz bedelinin ödenmesine ilişkin isteminin yerinde olmadığı, bankanın güven kurumu olması karşısında sözleşme düzenlenirken imza atan kişilerin gerçek kişi olup olmadığı denetlenmeden sözleşme düzenlenmesinde kötü niyetli olduğu, diğer davalı … A.Ş.’nin de hak ve borçlar yönünden alacağı temlik alana geçmesi nedeniyle kötü niyet tazminatından sorumlu olduğu, davalı … A.Ş tarafından alacak diğer davalıya temlik edilmiş olmakla davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara Gayrimenkul İcra Dairesi 2007/1787 sayılı dosyasında yapılan Gayrimenkul satış bedelinin davacıya ödenmesi isteminin reddine, davacının Ankara 1. İcra Dairesinin 2007/10825 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak avans faiziyle davalı … A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı adına gayrimenkul satışı nedeniyle Ankara 1. İcra Dairesi’ne aktarılan 4.644,63 TL’nin 06.01.2011 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalı … A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine, Ankara 1. İcra Dairesi 2007/10825 sayılı takip dosyası takip talebi değeri üzerinden belirlenecek % 40 oranında belirlenen 102.733,50 TL kötüniyet tazminatının davalı … A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı/ Temlik alan … Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, hükme esas alınan raporun yeterli incelemeyi içermediğini, huzurdaki davanın esasın iyiniyetten uzak kötüniyetli bir dava olması nedeniyle tüm yönlerden reddi gerektiğini, gerekli ihtarnamelerin keşide edildiğini, davacının kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz etmediğini ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatının hatalı olduğunu, mahkemece verilen kesin süreye rağmen harcın tamamlanmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının kullandırılan kredilerin dayanağı genel kredi sözleşmeleri ve limit artırım sözleşmelerinde imzasının bulunmadığı, sahte belge düzenlendiği iddiasına dayalı menfi tespit ve yargılama sırasında yapılan ödemeler nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı vekili,davalı … A.Ş vekilinin süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra 16/08/2023 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiş,vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı … A.Ş vekilince sunulan 08/09/2023 tarihli dilekçe ile ve davalı … A.Ş vekilince sunulan 06/09/2023 tarihli dilekçe ile davacı yandan yargılama gideri vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Bilindiği üzere feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Aynı Kanun’un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davacının istinaf aşamasında davalı yan hakkındaki davadan feragat ettiği gözetilerek davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturkarar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun,davacı vekilinin davadan feragat beyanı gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2022 tarih ve 2013/575 Esas 2022/64 Karar sayılı kararının davalı … Şirketi yönünden HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-… Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Davalı banka hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve istinaf kanun yoluna başvurulmadığından ilk derece mahkemesinin davalı banka hakkındaki davaya ilişkin kararı kesinleştiğinden davalı banka hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden 179,90 TL harcın dava dosyasında icra harcı olarak yatırılan 62,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 117,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Yargılama masraflarının yatıran üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Talep halinde HMK 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının yatırana iadesine,
B)1-Davalı tarafından peşin yatırılan 220,70 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, davalının talebi bulunmadığı gözetilerek üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/09/2023

Başkan Üye – Üye – Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.