Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1257 Esas 2022/1102 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1257
KARAR NO : 2022/1102

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

NUMARASI : 2022/140 D. İş Esas 2022/140 D. İş Karar
İHTİYATİ HACİZ KARARINA
İTİRAZ EDENLER :
VEKİLİ :
LEHİNE İHTİYATİ HACİZ
KARARI VERİLEN :
VEKİLİ :

TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
TALEP TARİHİ : 14/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz teminatı yatırılmadan önce müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, şirket merkezinin Ankara batı olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz yer mahkemesinden verildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, geçici mühlet kararı ile birlikte tüm müvekkillerinin tasarruf yetkisinin ortadan kalktığını, müvekkillerinin mal kaçırması ya da alacaklının bu sebeple alacağına kavuşamamasının imkan dahilinde olmadığını, alacağın vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, borçlular hakkında geçici mühlet kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, ihtiyati haciz kararının uygulanmaması yönünde tedbir verildiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının oluştuğu, alacağın vadesinin gelmediğine yönelik itirazın hesap kat ihtarnamesi, tebliğ evrakları, genel kredi sözleşmesi kapsamında yerinde olmadığı, borçlu …’nun adresinin Çankaya Ankara olduğu, İİK’nun 50/1, HMK’nun 7/1 maddesi uyarınca Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz teminatı yatırılmadan önce müvekkilleri hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına yönelik tedbir kararı verildiğini, icra takibine başvuramayan bir takım alacaklıların ihtiyati haciz yoluyla borçlunun üzerinde baskı kurmalarının kaçınılmaz olduğunu, bu durumun konkordatonun beklenen gayesine aykırı bulunduğunu, müvekkili şirketlerin şirket merkezinin Ankara batı olup, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, asıl borçlunun şirket olup, kefil olan …’nun ihtiyati hacze konu borçlarla başka bir ilgisinin bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşmadığını, geçici mühlet kararı ile birlikte tüm müvekkillerinin tasarruf yetkisinin ortadan kalktığını, müvekkillerinin mal kaçırması ya da alacaklının bu sebeple alacağına kavuşamamasının imkan dahilinde olmadığını, alacağın vadesinin gelmediğini belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka vekili, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini belirterek borçlu … A.Ş. Yönünden 12.008.319,51 TL, … yönünden ipotek bedelinin mahsubu ile bakiye 10.008.319,51 TL, diğer borçlu şirket yönünden ipotek bedelinin mahsubu ile bakiye8.008.319,51 TL nakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Anılan talep dayanağı olarak da lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka ile asıl borçlu … … A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamelerini ibraz etmiştir.
Banka tarafından ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinin banka ile asıl borçlu … … A.Ş. arasında akdedildiği, tüm sözleşmelerde diğer borçluların müteselsil kefil sıfatıyla ve sözleşme limitleriyle aynı limitte kefalet imzalarının yer aldığı, 10/04/2018 tarihli 2.000.000,00 TL limitli, 22/02/2017 tarihli 3.000.000,00 TL limitli, 09/03/2016 tarihli 2.000.000,00 TL limitli, 01/02/2017 tarihli 500.000,00 TL limitli, 26/05/2016 tarihli 2.500.000,00 TL limitli olduğu görülmüştür.
Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine 12/11/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesini düzenleyerek 2.444.023,98 TL nakit alacağın ödenmesi, 479.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi için 1 gün atıfet süresi tanıyarak, ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere göndermiş, hesap kat ihtarnamesi itiraz eden borçlulara 12/11/2019 tarihinde tebliğ olmuştur.
Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine 07/04/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesini düzenleyerek 31.802,69 TL nakit alacağın ödenmesi için 1 gün atıfet süresi tanıyarak, ihtiyati haciz kararına itiraz eden … … A.Ş.’ye göndermiş, hesap kat ihtarnamesi itiraz eden anılan borçluya 08/04/2021 tarihinde tebliğ olmuştur.
Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine 07/04/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesini düzenleyerek 118.015,53 TL nakit alacağın ödenmesi için 1 gün atıfet süresi tanıyarak, ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere göndermiş, hesap kat ihtarnamesi itiraz eden borçlu şirketlere 08/04/2021 tarihinde, diğer borçluya 09/04/2021 tarihinde tebliğ olmuştur.
Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine 21/11/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesini düzenleyerek 2.787.777,33 TL nakit alacağın ödenmesi için 23 gün atıfet süresi tanıyarak, ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere göndermiş, hesap kat ihtarnamesi itiraz eden borçlulara 22/11/2019 tarihinde tebliğ olmuştur.
Mahkemece 20/04/2022 tarih ve 2022/140 D.İş Esas 2022/140 D. İş Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, 5.349.816,84 TL (borçlu … … A.Ş. 1.381.619,53 TL kısmından, borçlu … 3.349.816,84 TL kısmından sorumlu olmak üzere) alacağa yetecek miktarda borçluların menkul, gayri menkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, anılan karara borçlular vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ise, duruşma açılarak yapılan itiraz yargılaması sonunda borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine dair ek karar verilmiştir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
İİK’nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka vekilince dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinde … … A.Ş. asıl borçlu, diğer borçlular ise müteselsil kefildir. İtiraz eden … ve … … A.Ş.’nin sözleşmelerdeki kefaleti, sözleşme tarihlerinde yürürlükte bulunan TBK’nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygundur.
İİK’nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz kararında yer alan teminat yatırılmadan müvekkilleri lehine konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
İtiraz eden borçlular hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/428 Esas sayılı 26/04/2022 ara karar tarihli ara kararı incelendiğinde; borçlular hakkında hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiği görülmüştür. Anılan karardan açıkça anlaşılacağı üzere geçici mühlet kararı ihtiyati haciz kararının verilmesine engel olmayıp, ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına yönelik olup, itiraz eden borçlular vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, dosya içerisinde yer alan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri ile ihtiyati haciz kararına konu muaccel alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış olup, İİK’nun 257. maddesinde yer alan ihtiyati haciz koşulları oluşmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin yetkiye yönelik itirazına gelindiğinde; borçlu kefil …’nun adresi Çankaya Ankara’dır. HMK’nun 7/1, İİK’nun 50/1. maddeleri uyarınca Ankara mahkemeleri yetkili olduğundan yetkiye yönelik itirazda yerinde değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yönünden İİK’nun 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, borçlular hakkında verilen konkordato geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, Ankara mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı yönünden yetkili mahkeme olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetlidir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin itiraz eden borçlular yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 26/09/2022

Başkan – Üye – Üye Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.