Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1256 Esas 2022/1031 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1256
KARAR NO : 2022/1031

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :18/05/2022
NUMARASI : 2022/125 D.İş
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
BORÇLULAR :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
ALACAKLI :
VEKİLİ :
DİĞER BORÇLU :
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
TALEP TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden banka ve ihtiyati hacze itiraz eden … tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen banka vekili talep dilekçesinde özetle; 1.582.681,41 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 11/04/2022 tarihli karar ile talebin borçlu … yönünden tamamen, borçlu … 1.250.000,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere borçlu … yönünden kısmen kabulüne, borçlu …. için talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçesinde özetle; müvekkili … bakamından karşı tarafın sunmuş olduğu hesap kat ihtarının müvekkili şirket tebliğ edilmediğini, bir borcun muaccel hale gelmesinin hesap kat ihtarının muhataba tebliğ edilmesi ile gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına menkul ve gayrimenkul mallarına, 3. kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konularak şirketin büyük zarara uğradığını, ayrıca karşı tarafın, 12/08/2016 tarihinde… üzerine kayıtlı olan taşınmaz üzerine 1.800.000 TL tutarında ipotek koyarak kendine teminat oluşturduğunu ve bu taşınmazın satışına ilişkin Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 2022/931 Esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi de başlatıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, müvekkili … bakımından ise, kefile yapılan tebligatın usule uygun olmadığını, bu nedenle müvekkili bakımından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece 18/05/2022 tarihli ek karar ile; ipotekli taşınmazın devir öncesi maliki…’nin kefili olduğu borçların teminatını kapsadığı gibi, asıl borçlu …… Ltd. Şti.’nin borçlu olarak sözleşmeye dayalı kredi işlemlerinden kaynaklı borçlarının teminatını da kapsamına aldığı, ipotek limiti 1.800.000,00 TL olup, bu şekliyle ipotek miktarı da nazara alındığında talebe konu borç miktarı üzerinde olmakla bu borçluya yönelik ihtiyati haciz kararına itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle borçlu şirket … … Ltd. Şti. için ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; borçlu – kefil … yönünden ihtiyati hacze itirazla ilgili olarak asıl borçlu şirkete kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı adresin sözleşmede belirtilen adres olduğu, sözleşmenin 18.maddesi hükmü de nazara alınarak bu adrese yapılacak bildirimlerin şahıslarına yapılmış sayılacağı hükmü de nazara alınarak ve ayrıca borçlu kefile tebligatın yapılmış olduğu da gözetilerek bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı gibi ipoteğin borçlu …’in kefaletinin teminatını kapsamadığı gerekçesiyle borçlu …’in ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bakımından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken yasan şartların oluşmadığını, karşı tarafça sunulan hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilinin büyük zarara uğrayarak ticari faaliyetlerini bile sürdüremez hale geldiğini bildirerek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz eden asıl borçlu firma için, borç muaccel ve borçlu mütemerrit olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtlarındaki en son kaydın 01/07/2019 tarihli olduğunu ve burada bildirilen adresine tebligat çıkarıldığını, tebligatın bila ikmal iade edildiğini ancak anılan şirket tarafından bankaya yeni adresin bildirilmediğini, kredi sözleşmesinin 18.maddesi gereğince yeni adres bildirmemenin sonuçlarına davalı şirketin katlanması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının uygulandığı Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/6610 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatının da şirkete tebliğ edilemediğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, ipotek belgesi,ihtarname, vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
İİK’nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Mahkemece 11/04/2022 tarihli karar ile tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçluların itirazı üzerine 18/05/2022 tarihli ek karar ile, borçlu şirket yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, borçlu kefil … yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, asıl borçlu … ile ihtiyati haciz talep eden banka arasında imzalanan 31/07/2017 tarihli GKS’de diğer borçlular … ve …’in müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, kefaletlerin TBK’nın 583 vd. maddelerinde belirtilen koşulları taşımakla geçerli olduğu, bankaca 14/02/2022 tarihli hesap kat ihtarnamesinin düzenlenmesi ve asıl borçlu şirketin sözleşmede belirtilen adresine gönderilmesi ile muaccel olduğu, kefil …’e de 16/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen atıfet süresi geçtikten sonra bankaca ihtiyati haciz talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, müteselsil kefil … Şirketine ait taşınmaz üzerinde tesis edilen 12/08/2016 tarihli 1.800.000,00 TL limitli ipoteğin hem müteselsil kefil … Şirketinin hem de asıl borçlu …… Şirketinin alacaklı bankaya karşı asaleten ve kefaleten sorumlu oldukları borçlarının teminatını teşkil etmekle birlikte kefil …’in kefaletinin teminatı olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden banka vekili ile müteselsil kefil … vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekili ile müteselsil kefil … vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen ve ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinafa başvuran tarafların her birinden alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvuran taraflarca yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/09/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.