Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1197 Esas 2023/602 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1197
KARAR NO : 2023/602

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2022
NUMARASI : 2021/225 Esas 2022/372 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Yöneticinin Azli
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.01.2021 tarihinde tek ortaklı …. Ltd. Şti’nin kurucusu olan …’den pay devri sözleşmesi ile %54 hisseyi devralarak şirket ortağı olduğunu ve sermaye borcunu ödediğini, şirketin kurucu ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalının şirket menfaati doğrultusunda hareket etmeyerek şirketi her yıl zarara uğrattığını, davalının şirket yöneticiliğinde gereken özeni göstermediğini, kendisinin nerede olduğununu bilinmemesinin de bunun açık bir göstergesi olduğunu, davacının davalı müdüre görevlerini yapması için sözlü girişimlerde bulunduğunu, davalının buna rağmen görevini yapma konusunda ihmalkar tavır takındığını, yeminli mali müşavir raporuna göre davalının ödememiş sermayesi bulunduğunu belirterek davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği, davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının 29.01.2021 tarihinde şirkete ortak olduğunu, aradan bir takvim yılı geçmeden sene sonu bilançoları belli olmadan şirketin zarara uğratıldığından bahis etmesinin kanuna ve ticari gerçeklere uygun olmadığını, bu iddialarının gerçek olmadığını, bilgi alma inceleme yapma hakkını kullanmamış olduğunu davanın kötü niyetle açıldığını, şirketin olağan üstü genel kurul toplantısına çağrılarak bunun genel kurulta görüşülmesinin mümkün olduğunu, müdür azlinin genel kurulun devir edemeyeceği yetkilerden olduğunu, pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davalının nerede olduğunun bilinmediği hususunun gerçek dışı olduğunu, davalının hem Türk hem Afkan vatandaşı olup sürekli Afkanistan’a gidip geldiğini, davalı ile davacının akraba olduğunu, şirketin kurucusun ve senelerdir yöneten kişinin davalı olduğunu, davalının taahhüt ettiği sermayesini tamamen ve nakden ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; bilirkişi incelemesinde …. Ltd. Şti’nin ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, satış faturalarının yasal süresinde ticari defterlerine intikal ettirildiği, şirketin zarara uğratıldığına dair defter kayıtlarında herhangi bir veriye rastlanılmadığı, davacının 29.01.2021 tarihli pay devri ile şirkete hissedar olduğundan işbu davanın 13.04.2021 tarihinde açılması nedeniyle bilirkişi heyetince inceleme tarihinden önceki 30.09.2021 tarihli ara bilançoya göre şirketin öz varlığının 5.178.386,20 TL olarak tespit edildiği, bu kapsamda davacının davalı müdürün şirketi zarara uğrattığı iddiasının yerinde olmadığının tespit edildiği, dava dilekçesi içeriğinde davalının müdürlükten azlini gerektirecek nitelikte başkaca bir somut eylem ve işleme ilişkin iddia ve ispat vasıtası ileri sürülmediği anlaşılmakla özen ve bağlılık yükümlülüğünün ağır bir şekilde ihlali nedeniyle şirket müdürünün azline ilişkin haklı sebebin varlığı kanıtlanamadığından davanın reddine, 17.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Şirketin kurucu ortağı ve aynı zamanda müdürü olan …’nin şirket menfaati doğrultusunda hareket etmeyerek şirketi zarara uğrattığını, 18/02/2021 tarihli düzenlenen yeminli mali müşavir raporuna göre müvekkilinin payına düşen sermaye tutarını ödediğini, şirkete karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalının ise 2.615.838,50 TL tutarındaki ödenmemiş sermaye borcu bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davalı şirket müdürünün haklı nedenle müdürlükten azli istemine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemi olan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307/1)Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(HMK 309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309/2 )Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(HMK 310/1) İrade bozukluğu hallerinde, feragatin iptali istenebilir.(HMK 311/1)Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderini ödemeye mahkum edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312/1) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.(HMK 310/2) Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez (Yönetmelik 215/1).
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderilen 24/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulundukları davadan feragat ettiklerini, ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, ihtiyati tedbire yönelik olarak yatırdıkları nakit 20.000,00 TL teminatın iadesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin Ankara 5. Noterliğinin 06/04/2021 tarih ve… yevmiye no’lu vekaletnamesinde dava ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu, davacı vekilince 14/04/2023 tarihli UYAP üzerinden gönderilen dilekçesinde ise, 14/06/2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduklarını, dosyadan ve davadan açıkça feragat ettiklerini, istinaf kanun yolundan da feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili istinaf başvurusundan feragat etmekle Dairemizin davadan feragat hakkında karar verme yetkisi kaldırıldığından, davacı vekilinin davadan feragati ve ihtiyati tedbire yönelik yatırılan teminatın iadesi hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 24/03/223 tarihli ve 14/04/2023 dilekçeleri ile istinaf başvurusundan ve davadan feragat edilmiş olmakla ilk derece mahkemesince davadan feragate ve ihtiyati tedbire yönelik yatırılan teminatın iadesine yönelik bir ek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 349/2. maddesi gereği feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekili tarafından yatırılan 220,70 istinaf yoluna başvuru harcı ve 80,70 TL istinaf karar karar harcının istek halinde istinafa başvuran davacıya iadesine,

3-İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin davadan feragat ve ihtiyati tedbire yönelik yatırılan teminatın iadesine yönelik talebi hakkında ilk derece mahkemesince ek karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/04/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.