Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1187 Esas 2022/1621 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1187
KARAR NO : 2022/1621
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2016
NUMARASI : 2016/352 Esas 2016/769 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı temsilcisi tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile …. Şti. arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, şirket tarafından kira ve diğer borçlar ödenmediğinden şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip sırasında …. Şti.’nin ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını belirterek …. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; terkin edilen şirketin alacak ve borçlarının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, müvekkilinin yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının sunduğu delil ve belgelerden …. Şti.’nden icra takibine konu alacağı bulunduğu, bu alacağın henüz tasfiyesinin sağlanmadığı, davacının bu icra takibi ve takibe konu alacağı dolayısıyla …. Şti’nin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müdürlüğün dava açılmasına sebebiyet vermediğini, şirketin davalarını, alacak ve borçlarını müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, ek tasfiye vasfında verilen ihya kararının tescil edilebilmesi için tasfiye memuru atanması gerektiğini, mahkemece verilen ihya kararının tasfiye memuru olmaksızın tescilinin mümkün olmadığını, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun “Başvuru Süresi” başlıklı 341. maddesine göre, istinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olup bu süre ilamın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren işlemeye başlayacaktır.
Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı davalı vekiline 21/12/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Anılan tarihten itibaren başlayacak olan iki haftalık istinaf süresinin son günü 04/01/2019 günüdür. Davalı yetkilisi ise istinaf süresinin son günü olan 04/01/2019 tarihinden sonra, 09/01/2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Tüm bu nedenlerle davalı temsilcisinin süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun HMK’nun 352. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı temsilcisinin istinaf isteminin HMK’nun 352. maddesi uyarınca süreden REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan 44,40 TL maktu istinaf karar harcı ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talebi halinde davalıya iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/12/2022
Başkan – Üye – Üye – Zabıt Katibi –
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.