Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1186
KARAR NO : 2022/989

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :23/12/2021
NUMARASI : 2019/382 D.İş
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
BORÇLULAR :
VEKİLİ
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN
ALACAKLI :
VEKİLİ :
TALEP TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :07/07/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen davacı banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile …Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca söz konusu firmaya ticari kredi kullandırıldığını, asıl borçlu firma ile diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları borçtan asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, ayrıca müteselsil kefillerin şirket ortağı olduğunu, borçlu ve kefillerin kredinin geri dönüşümü hsusundaki edimlerini yerine getirmediklerini, ma kaçırmaya yönelik eylemler içinde olduklarını, bulundukları ikamet adreslerini de terk etmekte olduklarınını tespit ettiklerini, banka alacağının tahsilinin bu koşullar karşısında tehlikeye düştüğünü bildirerek borçluların müvekkili bankaya olan teminatsız kalan toplam 539.385,28 TL nakit olmak üzere borcundan ötürü her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 09/10/2019 tarihli karar ile İİK’nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12610 esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüşmediğini, alacağın rehinle teminat altına alındığını, yine ihtiyati haciz talep eden bankanın Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12612 esas sayılı takip dosyasına borcun haricen tahsil edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen haczin kaldırılmadığını, haczin kaldırılması için 24.500,00 TL tahsil hacının ödenmesi gerektiğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 23/12/2021 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz talep eden banka ile … Ltd. Şti. arasında 13.04.2016 tarihli, 3.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılı genel kredi sözleşmesine itiraz edenler … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan …Ltd. Şti.’nin unvanının …Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan …’ın asıl borçlu şirketin yetkili temsilcisi, diğer kefil …’ın ise bekar olması karşısında kefalet sözleşmesinin TBK. 584.maddesi uyarınca geçerli olduğu, yine kefalet sözleşmesinin TBK. 583.maddesindeki şekli şartları da içerdiği, ihtiyati haciz talep eden bankanın Ankara 38. Noterliği’nin 10.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat etmekle alacağın muaccel olduğu, kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesindeki adresine gönderilmekle İİK. 68/b maddesi uyarınca tebligatın usule uygun olarak yapıldığı ve bu suretle ihtiyati haciz talep şartlarının somut olayda var olduğu, ihtiyati hacze konu miktarın kefillerin kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı,
Her ne kadar, ihtiyati hacze konu borcun haricen tahsil edildiği davacı banka tarafından mahkememize ve icra müdürlüğüne bildirilmiş ise de, tahsil harcının ödenmemesi sebebiyle mahkememiz ihtiyati haciz kararına istinaden icra müdürlüğünce tatbik edilen hacizler kaldırılmadığından itirazın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği,
… parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde asıl borçlu şirket …Ltd. Şti.’nin borcu yönünden ihtiyati haciz talep eden banka ile 730.000,00-TL limitli ipotek tesis edildiği yine Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12612 esas sayılı takip dosyası içerisinde bulunan bila tarihli araç rehin sözleşmesi ile asıl borçlu şirketin bankaya olan borçları yönünden araç rehin sözleşmesi akdedildiği, bu suretle İİK. 45.maddesi uyarınca ipotek/menkul rehini ile teminat altına alınan alacak için bankanın asıl borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunamayacağı, ipotek limitinin talep edilen alacağın üstünde olduğu ancak gayrimenkul/menkul rehini ile kefil olan … ve …’ın kefaletten kaynaklanan borcunun teminat altına alınmadığı, … ve …’ın diğer itiraz sebeplerinin İİK. 265.maddesindeki tahdidi itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçeleriyle … ve …’ın itirazının reddine, asıl borçlu şirketin itirazının kabulü ile ihtiyati haczin asıl borçlu şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular …, … vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin talep edildiği borcun konusunun ve kaynağının tek olduğunu, borcun kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, borcun …Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden rehinle teminat altına alındığını, rehinle teminat alınmış borca ihtiyati haczin tatbik edilemeyeceğini, hal böyle iken asıl borçlu yönünden uygulanması mümkün olmayan ihtiyati haczin bu borca kefil olanlar yönünden de uygulanamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan 13/04/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi, 10/07/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/12612 Esas sayılı icra dosyası, 29/06/2016 tarih ve … yevmiye no’lu ipotek akit tablosu vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
İİK’nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Mahkemece 09/10/2019 tarihli karar ile tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçluların itirazı üzerine 23/12/2021 tarihli ek karar ile, asıl borçlu şirket yönünden verilen ihtiyati haciz kararının İİK’nun 45.maddesi gözetilerek kaldırılmasına, diğer borçluların ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, ihtiyati haciz talep eden banka ile … Ltd. Şti. arasında 13.04.2016 tarihli, 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılı genel kredi sözleşmesine itiraz edenler … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan …Ltd. Şti.’nin unvanının …Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan …’ın asıl borçlu şirketin yetkili temsilcisi, diğer kefil …’ın ise bekar olması karşısında kefalet sözleşmesinin TBK. 584.maddesi uyarınca geçerli olduğu, yine kefalet sözleşmesinin TBK. 583.maddesindeki şekli şartları da içerdiği, ihtiyati haciz talep eden bankanın Ankara 38. Noterliği’nin 10.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat etmekle alacağın muaccel olduğu, kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesindeki adresine gönderilmekle İİK. 68/b maddesi uyarınca tebligatın usule uygun olarak yapıldığı ve bu suretle ihtiyati haciz talep şartlarının somut olayda var olduğu, ihtiyati hacze konu miktarın kefillerin kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde asıl borçlu şirket …Ltd. Şti.’nin borcu yönünden ihtiyati haciz talep eden banka ile 730.000,00-TL limitli ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin istinaf yoluna başvuran kefiller … ve …’ın kefaletlerinin teminatını teşkil etmediği, bu suretle İİK. 45.maddesinin kefiller yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular …, … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1).b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/07/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.