Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1128 Esas 2022/1782 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1128
KARAR NO : 2022/1782

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2022
NUMARASI :2022/51 Esas 2022/270 Karar
DAVACI :
DAVALILAR :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından … adlı dava dışı işçiye alt işverenler bünyesinde çalıştığı dönemlere karşılık alacaklarına ilişkin kurum tarafından yapılan ödemelerin tazmini amacıyla söz konusu şirketlere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/786 E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, mahkemenin 11/01/2022 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararında tarafımıza Tasfiye Halinde … Şirketinin ihyası amacı ile dava açıp buna dair belgeleri sunmak üzere bir aylık süre verildiğini, iş bu davada ihyasını istedikleri …. Şti adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin … olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 20/12/2018 tarihli karar ile tasfiye kapanışının yapıldığını, 56335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir hükmü gereğince iş bu davayı açtıklarını iddia ederek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı … Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müdürlüklerinin… sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Şirketi’nin 22/05/2014 tarihinde kurulduğunu, şirketin 26/04/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna …’nın seçildiğini, bu kararın 04/05/2018 tarih ve … sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, ilanlardan sonra 20/12/2018 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 26/12/2018’de yapıldığını ve şirketin terkininin 31/12/2018 tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin yukarıda bahsedildiği üzere hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından … işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini kanundaki öngörülen usullere uygun şekilde ticaret sicilinden silinen şirketin, sonrasında borçları veya sonuçlandırılması gereken hukuki ilişkilerinin gerektirmesi halinde ihyası değil 6102 sayılı TTK’nun 547 maddesi uyarınce ek tasfiyeye ilişkin hükümlerin esas alınması ve TTK’nun 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, ticaret sicili müdürlüğünün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, davalı tasfiye memurunun pasif husumet ehliyetinin olduğu, davacının rücuen tazminat davası sonucunda verilen kararda belirtilen alacak tasfiye edilmeden şirketin sicilden kaydının silinmesinin yerinde olmadığı, ek tasfiye için şirketin yeniden sicile kaydolması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile …… sicil numarasında kayıtlı iken sicilden kaydı silinen … Şirketi’nin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/786 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret siciline tesçiline, ticaret sicil gazetesinde ilanına, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru …’nın atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davada yalnızca ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olup, yasal hasım olmayan tasfiye memuru davalı … aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken müvekkili üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; Dava, tasfiye halinde limited şirketin TTK’nın 547. Maddesi gereği ek tasfiye hükmü uyarınca ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı … isimli işçiye alt işverenler bünyesinde çalıştığı dönemlere karşılık alacaklarına ilişkin kurum tarafından yapılan ödemelerin tazmini amacıyla söz konusu şirketlere karşı açılan ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/786 E, sayılı dosyasında görülen rücuan tazminat davasında anılan mahkemece tesis edilen ara kararla Tasfiye Halinde …. Şti’nin ihyası davası açılması için süre ve yetki verildiğini ileri sürmüştür.
Dosya kapsamında yer alan ihyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtlarından; ihyası istenen Tasfiye Halinde …. Şti.’nin 26.04.2018 tarihinde alınan genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verildiği, tasfiye kararının ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 04.05.2018, 11.05.2018 ve 18.05.2018 tarihli sayılarında ilan edildiği, şirket tasfiye memurunun 20.12.2018 tarihinde tasfiye kapanışına ve ticaret sicilinden silinmesine karar verildiği, davalı … 26.12.2018 tarihinde ticaret sicilinden silindiği ve 31.12.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığı anlaşılmıştır.
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bir örneği dosyada yer alan 12.01.2022 tarihli ve 2021/308 Esas-2022/20 Karar sayılı kararında; davacı… tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2020/448 Esas sayılı rücuan tazminat davasında ihya davası açmak üzere süre verildiği belirtilerek davalılar … ve … aleyhine …. Şti’nin ihyası istemiyle açılan davanın TTK’nın 547. Maddesindeki ek tasfiye hükmü gereğince kabulü ile anılan şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasına ve son tasfiye memuru …’nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, ihya istemine dayanak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasının infazı ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmemiş, bu karar istinaf edilmeksizin 09.03.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda her ne kadar eldeki davanın dava tarihi olan 25/05/2021 tarihi itibarıyla davacının ihya talep etmesine hukuki yarar bulunmakta ise de karar tarihi olan 06/04/2022 tarihi itibariyle ihyası istenen …. Şti’nin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/308 Esas 2022/20 Karar sayılı kararı ile herhangi bir dava dosyasının infazı ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verilmiş ve kararın kararın kesinleşmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
6100 s. HMK 331. maddesinde, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir.
Somut olayda davacı taraf, …. Şti’nin ihyası talebi ile eldeki davayı açmış olup, şirkete karşı Adana 3. Asliye Ticaret Mahkmesinin 2021/786 Esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasının tasfiye aşamasında derdest olduğu, bu davaya ilişkin alacağın tasfiye edilmesi için TTK.nun 547 maddesine göre sicilden kaydı silinen şirketin yeniden tescilinin talep edilebileceği, böylelikle dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, davalı tasfiye memuru …’nın şirkete karşı açılmış dava derdest olmasına rağmen tasfiye işlemlerinin hukuka aykırı olarak sonuçlandırılması nedeniyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, böylelikle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı …’nın sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni de gözetilerek HMK’nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile,
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/04/2022 tarih ve 2022/51 Esas 2022/270 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA,
B)1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’nin 6/1.maddesi gereğince takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan başvurma harcı 80,70 TL ve peşin harç 80,70 TL ve 776,75 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
C)1-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yatırılan 62,00 TL istinaf yargılama gideri, 50 TL dosya gönderme ücreti ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 332,70TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/12/2022

Başkan Üye Üye – Zabıt Katibi-

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.