Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2022
NUMARASI :
TALEP TARİHİ :12/05/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022

Taraflar arasındaki sorumluluk davası kapsamındaki ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … iştiraki olması sebebi ile Sayıştay denetimine tabi olduğunu, şirket esas sözleşmesi uyarınca; şirkette verilen belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için şirketi ilzama yetkili 2 kişinin imzasını taşıması gerektiğini, ayrıca iç yönergeye göre şirket adına yapılacak 1.000.000,00 TL’yi aşan miktarda alımlara ilişkin her türlü sözleşmenin yapılabilmesi için yönetim kurulu kararı alınması gerektiğini,…. tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 27.09.2021 tarihli raporda; müvekkili şirketin tescil tarihinden itibaren temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan …’in 24.01.2019 tarihine kadar …, temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan …’un ise aynı tarihe kadar … .. görevini sürdürdüğünü, yönetim kurulu başkanı … ve başkan vekili …’un Ankara 2. Noterliği’nden verdikleri 20.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı vekâletname ile …’i şirket adına yetkili vekil tayin ettiklerini ancak bu işleme ilişkin yönetim kurulunun bilgilendirilmediğini, yapılan bu yetkilendirmenin tescil ve ilan da edilmediğini, dolayısıyla yönetim kurulunun bu işlemden haberi olmadığını, 20.07.2018 tarih ve 9625 Sayılı … …ile birlikte … 26.12.2022 tarihine kadar şirketi temsile yetkili genel müdür vekili olarak seçilerek tescil ve ilan edildiğini, 27.09.2021 tarihli soruşturma raporunda; sonuç olarak dava dışı … Ltd. Şti’ye davalı … tarafından 2.669 araç için KDV hariç toplam 3.222.049,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait 2018 yılı … kararları incelendiğinde … Ltd.Şti.’den yapılan alım ve ödemelere ilişkin herhangi bir karar bulunmadığını, davalı …’in tüm ödeme talimatlarını tek başına attığı imza ile gerçeleştirdiğini, bu kapsamda … …. verdiği vekaletname uyarınca şirketin en yetkili temsilcisi pozisyonunda olan …’in piyasada daha avantajlı teklifler varken bunları değerlendirmeden, ekonomik ve iki yıl süreli sözleşme ve buna bağlı kullanım süresi olan ürün yerine daha maliyetli ve bir yıl süreli sözleşme ve buna bağlı kullanım süresi olan ve 1. Yılın sonunda yeniden hizmet alımına ihtiyaç duyulacağı için ek maliyetler getirecek ürününün alımını yaparak şirket menfaatine aykırı davrandığını, 27.09.2021 tarihli soruşturma raporunda; inceleme ve soruşturma konusu araç takip sistemlerinin alımına dair müvekkili şirket ile … …A.Ş arasında 04.02.2019 tarihinde …. şirket kaşesi altında müştereken imzaladığı Mal ve Hizmet Alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme maddelerinin incelenmesinden … Ltd.Şti. tarafından araç takip sistemlerine ilişkin olarak 2018 yılında şirkete verilen 12 aylık hizmet yükümlülüğünün de … …A.Ş tarafından karşılanacağını ve … Ltd.Şti.’den yapılan 25.05.2018 tarih 41265 no’lu KDV dâhil 3.633.639,37-TL’lik ve 12.11.2018 tarih no’lu KDV dâhil 232.804,68-TL bedelli faturaların sözleşmeye dahil edildiğini, 2019 yılında iletişim bedeli olarak şirket kasasından KDV hariç 2.607.978,09-TL ödeme yapıldığını ancak 2018 yılında … Ltd.Şti.’den alınan 12 ay süreli araç takip sistemleri yerine piyasadan alınan uygun fiyatlı 24 ay süreli tekliflerden biri kabul edilmiş olsa idi 2019 yılı için ayrıca bir ödeme yapılmasına gerek olmayacağının anlaşıldığını, müfettiş raporunda ayrıca; … Ltd. Şti’den yapılan alımların herhangi bir mal veya hizmet alım sözleşmesi ya da şartnameye bağlanmadan yapıldığığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalıların gerekli özen ve bağlılığı göstermemesi ve basiretli tacir gibi davranmaması nedeniyle toplam 1.338.200,00-TL’ye alınabilecek bir hizmete 4.763.086,49-TL daha fazla ödeme yaptığı ve müvekkili şirketin, 2 yılda yapılan 461.926,02-TL tutarındaki sim kart bedeli de çıkartıldığında KDV hariç en az 4.301.160,47-TL zarara uğratıldığını, davalıların özen, güven, dürüstlük ve kontrol yükümlülüklerine aykırı davranarak neden oldukları KDV hariç 4.301.160,47-TL zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.693.182,38-TL’lik kısmının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile …, … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.607.978,09-TL’lik kısmının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açılan dava kapsamında; davalıların mal kaçırma tehlikesi bulunması sebebi ile borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine ve banka hesaplarına tedbir koyulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; dosya kapsamına, sunulan delillere göre; tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, uyuşmazlık konusu olmayan husususlarda tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan müfettiş raporuna istinaden bu davanın açılarak ihtiyati tedbir isteminde bulunulduğunu, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere, müvekkil şirkette 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin alınmasına karar verilen araç takip sistem ve yazılımlarına ilişkin olarak; müvekkil şirket tarafından 2018 yılında ….. 12 ay için 2.669 araçlık sisteme KDV hariç 3.222.049,00-TL, 2019 yılında ise … …A.Ş.’ye KDV hariç 2.879.237,49-TL ödenerek iki yıl için KDV hariç toplam 6.101.286,49-TL ödeme yapıldığını, ancak 2018 yılında yapılacak araç sistemleri alımında piyasadan alınan tekliflerden en uygun fiyatlı olan … …vermiş olduğu teklif kabul edilseydi; 24 ay süre için 3500 araçlık takip sistemine KDV hariç 1.015.000,00-TL ve … … Ltd. Şti.’nin 24 ay süre için 3500 araçlık filo yönetim sistemine de KDV hariç 323.200,00-TL ödenecek; 24 ay kullanım süreli 3500 araçlık araç takip ve filo yönetim sistemi müvekkil şirkete toplam KDV hariç toplam 1.338.200,00-TL+ …. bedeline mal olacağını, ve sözleşme süresi 24 ayı kapsadığı için 2019 yılında tekrar araç takip sistemi alımı yapılmak zorunda kalınmayacağını, müvekkil şirket davalıların gerekli özen ve bağlılığı göstermemesi ve basiretli tacir gibi davranmaması nedeniyle toplam 1.338.200,00-TL’ye alınabilecek bir hizmete 4.763.086,49-TL daha fazla ödeme yaptığını ve müvekkil şirket 2 yılda yapılan 461.926,02-TL tutarındaki sim kart bedeli de çıkartıldığında KDV hariç en az 4.301.160,47-TL zarara uğratıldığını, her ne kadar yönetim kurulu şirket esas sözleşmesine koyulacak bir iç yönerge ile yönetimi kısmen veya tamamen bir ya da birkaç yönetim kurulu üyesine yahut da üçüncü kişiye devredebilse dahi bu hususun TTK’nın 357/1-e bendi gereğince davalıların üst gözetim yükümünü ortadan kaldırmayacağını, bu bağlamda…. Yönetim Kurulunu bilgilendirmeden işlem tesis ettiğini, dava konusu somut olayda yönetim kurulu üyelerini bilgilendirmeden işlem yapan … ve …’un üst gözetim görevine aykırı hareket ettiklerini, ilgililerin yasadan doğan yükümlülüklerine aykırı davranışları sebebi ile neden oldukları şirket (kamu) zararının tazmini gerektiğini, davacılar hakkında davaya konu eylemleri nedeniyle ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunulmuş olup davalıların suça konu eylemleri ile şirkette meydana gelen zararı tazmin sorumluluğundan kurtulmak amacıyla mal kaçırma tehlikesinin de bulunduğunu, ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ; davalıların menkul ve gayrimenkul mal varlıkları ile bankalar nezdindeki vadeli/vadesiz hesaplarına borca yeter miktarda ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili ile davalılar … ve … vekili ayrı ayrı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, davacı … şirketin yönetim kurulu başkanı ve başkan vekili ile bu kişiler tarafından atanan davalı ticari vekil ile genel müdürün davacı … zarara uğrattıkları iddiasıyla HMK’nın 389. Vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Somut olayda ihtiyati tedbir davacı şirket vekili tarafından, talep dilekçesi ekinde sunulan müfettiş raporuna dayanılarak, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı … ve … yardımcısı … ile adı geçen … ve başkan yardımcısı tarafından atanan yetkili vekili … ile genel müdür olarak atanan …’in birlikte davacı … zarara uğrattıkları iddiasıyla uğranılan zararın tazmin edilerek davacı şirkete verilmesi istemiyle KDV hariç 4.301.160,47-TL zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.693.182,38-TL’lik kısmının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile …, … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.607.978,09-TL’lik kısmının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açılan dava kapsamında davalıların mal kaçırma tehlikesi bulunması sebebi ile borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine ve banka hesaplarına tedbir koyulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, uyuşmazlık konusunun davalı yönetim kurulu üyeleri ile yetkili vekili ve davalı genel müdürün anonim şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla uğranılan maddi zararın şirkete ödenmesi istemine, başka bir deyişle para alacağına ilişkin olmasına, dolayısıyla ihtiyati tedbir istemine konu davalıların mal varlığının uyuşmazlık konusu olmamasına, göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı başlangıçta alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinafa başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/07/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.