Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1068 Esas 2022/1088 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1068
KARAR NO : 2022/1088

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2019
NUMARASI : 2015/809 Esas 2019/613Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 25/03/2015 tarihli olağan genel kurul kararının hükümsüz olduğunu, şirket ortağı ve müdürünün şirket adına kendiliğinden genel kurul yaparak müdür olarak kendini ibra ettiğini, şirketi kendisine borçlandırdığını, genel kurul tutanağını sadece kendisinin imzaladığını, kendisine ait dava dışı şirket ile arasında kira sözleşmesi yaptığını, kanuna aykırı bir şekilde tutanak düzenlediğini, şirket hissedarı ve aynı zamanda müdürü olan …’nun haricindeki diğer ortakların tamamının yabancı şahıslar olduğunu, toplantıya katılımlarının sağlanmadığını belirterek yoklukla batıl olan davalı şirketin 25/03/2015 tarihli olağan genel kurul kararının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, uyuşmazlığa konu toplantı tutanak ve eklerinde yer alan hazirun cetvelinde davacının asaleten katılarak imzasının yer aldığı, şirketin toplam 20.000,00 TL’lik sermayesine tekabül eden 8000 adet hisseden toplantıda 178.000,00 TL toplam itibari değeri olan 7120 adet hissenin asaleten temsil edildiği, kanun ve ana sözleşmede öngörülen asgari toplantı nisabının mevcut olduğunun tespiti ile birlikte gündemin görüşüldüğü, şirket müdürünün ibrasına, şirket müdürünün şirketteki hisselerinin tamamını devir etmesinden dolayı müdürlükten istifası nedeniyle imza yetkisinin iptaline, karar tarihinden itibaren 1 yıl süre ile …’in şirket müdürü olarak atanmasına, 1 yıl süre ile …’un müdürler kurulu başkanı olarak atanmasına, …Ticaret Limited Şirketi ile kira sözleşmesi yapılmasına oy birliği ile karar verildiği, davacı …’un 23/05/2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldığı, dava konusu olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir herhangi bir husus tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava konusu genel kurul hazirun cetvelinde davacının isminin ve imzasının yer almasının yeterli kabul edildiğini, genel kurul toplantı tutanağında imzasının olmasını aramadığını, bu hususu tartışmadığını, sırf bir an için yer aldığı kabul edilse dahi hazirun cetvelinde yer alan veya mahkemenin tanımı ile toplantıya katılan bir ortağın toplantıda alınan genel kurul kararlarını onayladığını veya genel kurul kararından haberdar olduğunu kabul etmenin, hele yabancı uyruklu ve Türkçe problemi olan bir yabancı şahsın, içeriğini bilebilecek durumda olmadığı bir genel kurul tutanağının içeriğini bildiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının genel kurul toplantısında karar alındığını dahi bilmediği düşünüldüğünde sonradan alınan bir karar ile diğer ortakların ve şirketin bağladığını düşünmenin objektif olmayacağını, hazirun cetvelindeki imzanın dahi davacıya ait olup olmadığından aslını görmedikleri için emin olamadıklarını, …’nun tutanağı tek taraflı şekilde düzenlemesi, imzalaması, ticaret siciline kaydına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, toplantı tutanağında sadece müdürün imzasının bulunduğunu, toplantı da şirket ortağı ve müdürü dışında başka bir ortağın imzasının olmadığını, kararın ticaret kanununa aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarına rağmen hatalı rapor doğrultusunda karar verildiğini, müvekkilinin toplantı tutanağı ve diğer tescil işlemlerini yapmadığını, hisse devrine yönelik işlemleri yaptığını düşünerek tescil işlemleri yaptığını, alınan genel kurul kararının şirketin tüm aktifinin yok olmasına sebebiyet vereceğini, bu nitelikteki bir genel kurulun müvekkilinin bilgisinde ve onayında yapıldığının düşünülmesinin objektif olmadığını, şirket müdürü dışındaki diğer ortakların tamamının yabancı şahıs olduğunu, toplantıya katılımlarının sağlanmadığını, tutanakta imzalarının bulunmadığını, genel kurul gündeminin şirket ortaklarına tebliğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, kararın yoklukla malul olduğunu, şirketin tek aktifi ve şirketin Türkiye’de açılmasının ana amacı ve faaliyeti olan…Fabrikasının arazisiyle birlikte şirket müdürünün kendisine devrine ve kiralanmasına yönelik karar verilmiş gibi gösterildiğini, bu kararın diğer hissedarlar tarafından kabul edilebilecek bir işlem olmadığını, bu işlemi yapan müdür hakkında ceza davası açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; limited şirket genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dava konusu 25/03/2015 tarihli davalı şirket olağan genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, davalı şirket ticaret sicil kaydı, Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/470 sr. sayılı dosyası, Ankara 6. Ceza Mahkemesinin 2017/771 Esas sayılı dosya sureti, ceza soruşturması sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan 29/07/2016 tarihli bilirkişi raporu, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2015/19195 sayılı icra takip dosya sureti, Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/339 Esas 2015/355 Karar sayılı dosya sureti, hisse devir sözleşmeleri, davacı tescil beyannamesi, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretleri, davalı şirket ana sözleşmesi, yargılama aşamasında hukukçu bilirkişiden alınan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde yer almaktadır.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, 25/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir herhangi bir hususa rastlanmadığı, davacının dava konusu olağan genel kurul toplantısına katıldığının kabulü gerektiği tespit edilmiştir.
Davacı yan davalı şirketin 25/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu olağan genel kurul toplantısında davacının hazır bulunduğu, toplantıda alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir herhangi bir husus tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı şirketin 25/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir husus bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde; dava konusu olağan genel kurul toplantısında şirketin 8000 adet payının 7120 adet hissesinin asaleten temsil edildiği, gündemin 2. maddesi ile divan başkanına toplantı tutanağını imzalama yetkisi verildiği, gündemin 3. maddesi ile defter ve kayıtların kabul edildiği, gündemin 4. maddesi ile bilanço ve kar zarar hesaplarının tasdik edildiği, gündemin 5. maddesi ile şirket müdürü …’nun ibra edildiği, gündemin 6. maddesi ile şirketin merkez ve fabrika adresinde faaliyetinde devam etmesine, gündemin 7. maddesi ile şirketin şirket müdürü …’na olan 265.250,00 Usd’lik borcunu belirtilen tarihlerden ödenmesine, gündemin 8. maddesi ile şirket hissedarlarından …’un şirkette mevcut 3000 adet payının hisse devir ve temlik sözleşmesi ile ortaklardan …’a devretmesine, gündemin 9. maddesi ile …’nun 720 adet payının hisse devir sözleşmesi ile şirket ortaklarından …’ya devretmesine, gündemin 10. maddesi ile şirket hissedarlarından …’nun şirketteki 400 adet payının hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirket ortaklarından …’a devrederek müdürlük görevinden istifa etmesine, yerine …’in şirket müdürü olarak göreve başlamasına, davacının 1 yıl süreyle müdürler kurulu başkanı olarak atanmasına, gündemin 11. maddesi ile … İnş. Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait kararda belirtilen makinaların şirketin Emirdağ’daki fabrika binasında muhafaza edilmesi için şirket ile kira sözleşmesi yapılmasına, gündemin 12. maddesi ile şirket müdürlerine TTK’nun 626. maddesindeki iznin verilmesine/verilmemesine oy birliğiyle karar verildiği dosya içeriğiyle sabittir.
Dava konusu genel kurula ilişkin ortaklara yapılan çağrı tebliğ evrakları dosyadadır.
Anılan toplantıya esas 25/03/2015 tarihli hazirun cetvelinde, davacı ile fer’i müdahale talebi reddedilen …, dava dışı …’un asaleten toplantıya katıldığına ilişkin imzalarının yer aldığı, anılan ortakların şirketin 8000 adet hissesinin 7120 adet hissesine sahip olduğu, toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu görülmüştür.
Davacı vekili hazirun cetvelinde imzasının yer almasının dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararları onayladığı, genel kurul kararından haberdar olduğunu göstermeyeceği yönünde istinaf itirazında bulunmuş ise de, hazirun cetvelinde imzası yer alan davacının dava konusu genel kurul toplantısı sırasında hazır bulunduğu kabul edilmelidir. Toplantı sırasında alınan tüm kararlar oy birliği ile alınmıştır. Davacının hazirun cetvelini imzaladıktan sonra toplantıya katılmadığı, alınan kararları onaylamadığına ilişkin dosya içerisine herhangi bir bilgi ve belgede sunulmamıştır.
Dava konusu genel kurul toplantısında gündemin 2. maddesi ile divan başkanına toplantı tutanağını imzalama yetkisi verilmiş olup, genel kurul toplantı tutanağının divan başkanı tarafından imzalanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu genel kurulda şirket tarafından kabul edilen hisse devir sözleşmelerine ilişkin pay devirleri davalı şirketin pay defterinde kayıtlı olup, davacının pay defterinde dava konusu genel kurul tarihi olan 25/03/2015 tarihli kayıtta imzası yer almaktadır.
Davacı yan, genel kurul karar tarihinden sonra 27/03/2015 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, dava konusu genel kurul kararları kapsamında imza tescil talepnamesi ile başvuruda bulunmuştur.
Hal böyle olunca, mahkemece davalı şirketin dava konusu olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde sayılmasını gerektirir herhangi bir husus tespit edilmediği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2022

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …