Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/100 Esas 2023/182 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/100
KARAR NO : 2023/182

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2019
NUMARASI : 2018/513 Esas 2019/633 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAHİLİ DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …A.Ş.’den alacaklı olduğunu, şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebi ile dava açıldığını, yargılama aşamasında müflis şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, mahkemece ihya davası açılmak üzere taraflarına kesin süre verildiğini belirterek …A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, TTK’nun geçici 7. maddesi 15. fıkrasında ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerinin düzenlendiği, ihya davası açma hakkının ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlara tanındığı, dava ihya olarak açılmışsa da, iflas tasfiyesi sonunda, iflas tasfiyesi borçlu olarak kapatılan şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için ek tasfiye isteminden ibaret olduğu, …A.Ş.’nin tasfiyesinin tamamlanmadığı, TTK’nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiyesinin tamamlanması için sadece bu davanın sonuçları ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sırasına kayıtlı iken iflas tasfiyesi tamamlanarak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2012 gün ve 2012/712-523 sayılı kararı ile sicilden silinen Tasfiye Halinde …A.Ş.’nin İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4342 sayılı dosyasında devam eden takibin ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/118 Esas sayılı dosyasında (yenisi İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/303 sayılı dosyasında) devam eden itirazın iptali davasının sonuçları ile sınırlı olarak ihyasına, ticaret siciline yeniden kaydedilmesine, karardan bir suretin kesinleşmesinden sonra ticaret sicil müdürlüğüne gereği ve ilanı için gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye memuru ataması yapılmadan ilgili şirketin sınırlı olarak ihyasına karar verildiğini, gerçekleştirilen terkin işleminin hukuka uygun olduğunu, şirketin terkininin mahkeme kararıyla iflasının kapatılması sonucunda gerçekleştirildiğini, mahkemece ihya kararının mevcut takip ve dosyalarının sonuçlandırılmasıyla sınırlı olarak verilmesine rağmen TTK’nun 547/2. maddesinin göz ardı edildiğini, şirketin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için ihya kararının ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak verilmesi ve re’sen kapatıldığı için yapılamayan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere tasfiye memuru atanması gerektiğini, sicilin açılan davada yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şirketin ek tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4342 sayılı takip dosyası sureti, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/712 Esas 2012/523 Karar sayılı kararı, davacı ile ihyası talep edilen şirket arasında akdedilen 30/12/2005 tarihli … İnternet Hizmetleri Sözleşmesi, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura sureti, Ankara 21. İcra Dairesinin 2012/5 iflas sayılı 17/04/2019 tarihli müzekkere cevabı, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/303 Esas (Eski İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/118 Esas) sayılı dosyasının Uyap’tan gelen sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
İhyası talep edilen …A.Ş. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2012 tarihli 2012/712 Esas 2012/523 Karar sayılı kararıyla mahkemenin 22/02/2012 tarih 2010/596 Esas 2012/89 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verilen Tasfiye Halinde …A.Ş.’nin iflas tasfiyesinin İİK’nun 254. maddesi gereğince borçlu olarak kapatılmasına karar verildiğinden sicil kaydının 10/03/2016 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece 07/03/2019 tarihli celsede ve benzer şekilde 16/05/2019 tarihli celsede davacı tarafa iflas idare memurlarına davaya dahil etmesi için iki hafta süre verilerek davaya dahil işlemi gerçekleştirildiğinde iflas idare memurlarına duruşma gününün dava dilekçesiyle birlikte tebliğine karar verilmiştir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2012/5 iflas dosyasına ait son tasfiye memurlarının davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile ise, iflas sürecini yürüten Ankara 21. İcra Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi talep edilmiş, anılan dilekçe anılan icra müdürlüğüne tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında 12/09/2019 tarihli celsede davacı vekilinin iflas müdürlüğünü davaya dahil ettiği, dava dilekçesinin iflas müdürlüğüne tebliğ edildiği zapta geçirilmiştir.
Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2012/5 iflas sayılı 17/04/2019 tarihli müzekkere cevabında, müflis …A.Ş. hakkında basit tasfiye prosedürü işletildiğinden birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı, iflas idaresinin teşkil edilemediği bildirilmiştir.
Tüzel kişi iflasına karar verilmesi ile infisah eder. İflas tasfiyesi sonucunda, infisah eden şirket, iflasın kapanmasından sonra (İİK’nın 254. maddesi) sicilden kaydının silinmesiyle tamamen ortadan kalkar (TST’nin 51. maddesi). Alacaklıların İİK’nın 236. maddesi uyarınca iflasın kapanmasına kadar alacaklarını masaya kaydettirmeleri mümkündür. İflasın kapanmasına kadar alacaklarını masaya yazdırmayan alacaklılar İİK’nın 253. maddesi çerçevesinde alacaklarını müflisten isteyebilirler. Ayrıca alacaklıların, iflas eden şirketin ileride her hangi bir şekilde mal edinmesi mal varlığının ortaya çıkması halinde bunu talep edebilmesi bakımından, alacağının tespit edilmesi ve bunun ilama bağlanmasında hukuki yararı bulunmaktadır.
İşbu dava iflas tasfiyesi sonunda iflas tasfiyesi borçlu olarak kapatılan şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için ek tasfiye istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ihyası talep edilen şirketle akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenen fatura nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi yapılmış, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında da şirketin ticaret sicilinden iflasın kapatılması kararı nedeniyle terkin edildiği anlaşılmıştır. İhyası talep edilen şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşıldığından TTK’nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiyesinin tamamlanması için ihyası gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece ticaret sicilinden iflasın kapatılması kararı nedeniyle terkin edildiği anlaşılan ihyası talep edilen şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanması için icra dosyası ve itirazın iptaline ilişkin dava dosyasını sonuçlarıyla sınırlı olarak ihyasına karar verilmesinde, müflis şirketin sınırlı ihyası aşamasında şirketin tasfiye memuru olmayıp, icra müdürlüğünce iflas işlemleri yürütüldüğünden şirkete tasfiye memuru atanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış olup, davalının yargılama giderlerine yönelik istinaf itirazı karar içeriğine uygun görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurularının HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. 16/02/2023

Başkan – Üye – Üye – Zabıt Katibi –
(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihyası talep edilen …A.Ş.’nin iflas tasfiyesinin İİK’nun 254. maddesi gereğince borçlu olarak kapatılmasına mahkemece karar verildiğinden sicil kaydının 10/03/2016 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında mahkemece verilen süre üzerine davacı vekili 29/05/2019 tarihli dilekçe ile iflas sürecini yürüten Ankara 21. İcra Müdürlüğünün davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Anılan talep üzerine mahkemece dava dilekçesi anılan iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiş, bu husus zapta geçirilmiş, karar başlığında ise anılan iflas müdürlüğüne ihbar olunan olarak yer verilmiştir. Karar başlığında iflas müdürlüğüne ihbar olunan olarak yer verilmiş ise de, zapta geçen hususlar, mahkeme ara kararı, davacı vekilinin talebi gözetildiğinde Ankara 21. İcra Müdürlüğünün dahili davalı olarak davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
İflas tasfiyesinin kapatılmasına ilişkin mahkeme kararı üzerine ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılan müflis şirkete tüzel kişilik kazandırılması için Ticaret Sicil Müdürlüğünün yanı sıra İflas İdaresine de husumet tevcihi suretiyle ihya davası açılması mümkündür (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 31/10/2011 tarih 2010/3285 Esas 2011/17026 Karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/06/2007 tarih 2007/10-358 Esas 2007/337 Karar sayılı ilamları).
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı tarafından yalnızca Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açıldığı, İflas İdaresine karşı da dava açılması gerektiğinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, 6100 sayılı HMK’da davanın nasıl açılacağı düzenlenmiş olup, dahili dava müessesesi bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece eksik hasımla açılan davada harçsız olarak, dahili davalı talebi üzerine dava dilekçesi tebliği suretiyle iflas müdürlüğünün davaya dahil edilmesi doğru değildir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu hususun istinaf aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/02/2010 tarih ve 2009/15105 Esas 2010/1026 Karar, 03/07/2017 tarih ve 2016/388 Esas 2017/4053 Karar sayılı ilamları).
Mahkemece yapılması gereken iş, eksik hasımla açılan davada davacı vekiline ihyası talep edilen müflis şirket iflas müdürlüğü aleyhine birleştirme talepli olarak ve harcı yatırılmak suretiyle ihya davası açılması için süre verilip açılacak davanın işbu dava dosyasıyla birleşmesi beklenildikten sonra yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasından ibaret olduğundan, sayın çoğunluğun iflas müdürlüğünün dahili dava dilekçesiyle davaya dahil edilmek suretiyle yargılamanın devamında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görüşüne katılamamaktayım. 16/02/2023

Üye –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.