Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/995 Esas 2022/361 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/995
KARAR NO : 2022/361

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2019
NUMARASI : 2018/531 Esas 2019/629 Karar
DAVACI :
DAVALI :
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraza ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce 29/12/2017 tarihinde şirketin adres değişikliğine ilişkin tescil işleminin onaylandığını ve ticaret sicil gazetesinin 04/01/2018 tarihli 9487 sayılı 34.sayfa no’lu gazetesinde ilan edildiğini, ancak yapılan ilanın tam olarak gerçeği yansıtmadığını, ilanda tescile delil belge olarak karar defterindeki noter onaylı 04, 07 ve 08 karar sıra no’lu 3 adet karar gösterilmesine rağmen 3 karardan sadece 1 tanesinin tescile delil belge olarak gösterildiğini, ayrıca tescile delil olarak gösterilen bu 1 kararın da karar tarihi 31/08/2018 olarak ve karar numarası da 04 olarak belirtilerek karar bilgilerinin yanlış bir şekilde gösterildiğini, aslında ticaret sicil gazetesinde gösterilen tek kararın karar tarihinin 01/09/2017 günü olması gerektiğini ve karar numarasının da 2007/3 olması gerektiğini, söz konusu yayınlanan ilanda yapılan bir diğer hatanın ise şirketin bir önceki eski adresinin “… Ankara” olmasına rağmen “…/Ankara” olarak yayınlandığını, yayınlanan adresin şirketi tam olarak doğru şekilde göstermediğini, hatanın düzeltilmesi için ticaret sicil müdürlüğüne müracaat edildiğini, ticaret sicil müdürlüğünce 03/07/2018 tarihli yazı ile ticaret sicil gazetesinde tescile belge olarak gösterilen kararın karar sayı no bilgisinin talepleri doğrultusunda gerekli düzeltmenin yapıldığı bilgisi verilirken diğer talepleri olan karar tarihi bilgisinin de düzeltilmesi konusunda hiçbir yanıt verilmediğini, taraflarının irade beyanı, söz konusu bu kararın karar tarihinin 01/09/2017 tarihi olması yönünde olduğunu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce irade beyanları yönünde hareket edilmediğini ve karar tarihi bilgisinin gerçeğe uygun şekilde ilan edilmediğinden hatalı olduğunu, ayrıca eski adreste yapılan hatanın düzeltilmediğini, yapılan tescilin gerçeği tam olarak yansıtmamasından ötürü 3.kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşıdığını, bu nedenle adres değişikliğine ilişkin yayınlanan ilanda tescile delil belge olarak şirketin karar defterinde yer alan 04, 07 ve 08 sıra nolu kararlarının ilanlarının gösterilmesi yönünde tescil, ilan vs. işlemlerde düzeltme yapılmasını ve adres değişikliğine ilişkin yayınlanan ilanda tescile delil belge olarak şirketin karar defterinde yer alan 04 karar sıra no’lu kararın karar tarihinin 01/09/2017 olarak gösterilmesi yönünde ilan, tescil ve düzeltme yapılmasını, adres değişikline ilişkin yayınlanan ilanda ise adresin “…Ankara” gösterilmesi yönünde tescil ve ilan yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının temsicilsi olduğu şirket kayıtlarının talep gibi ilan edildiği ve eski adresteki kelime farklılıklarının adresin yanlış olması sonucunun doğurmadığı anlaşıldığından davacının davasının HMK 114/1-h ve 115. Maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Şirketlerinin adres değişikliğine istinaden öncelikli olarak şirket müdürü tarafınca T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanalığı’nın Mersis sistemi üzerinden 29.12.2017 tarihinde elektronik ortamda tescil işlemi başlatıldığını, bu işleme istinaden şirketin karar defterindeki 04, 07 ve 08 karar sıra nolu kararların bilgisinin Mersis sistemine girildiğini, devamında ise, yine 29.12.2017 tarihinde şirket müdürü tarafından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvuru yapılarak söz konusu adres değişikliğinin tescil işlemlerine devam edildiğini, bu başvuru esnasında da, söz konusu adres değişikliğinin tesciline delil belge olarak gösterilmek üzere şirket karar defterindeki 04, 07 ve 08 karar sıra nolu kararlarının Noter onaylı suretlerinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne sunulduğunu, adres değişikliğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 29.12.2017 tarihinde onaylanarak Ticaret Sicil Gazetesi’nin 04/01/2018 tarihli, 9487 sayılı gazetesinde ilan edildiğini,
Ancak yayınlanan söz konusu bu ilanın gerçeği yansıtmadığını, gerekli düzeltmenin yapılması için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvuru yapılmasına rağmen düzeltme yapılmadığını, düzeltme yapılmaması nedeniyle Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/531 Esas sayılı dava açılarak delil olarak sunulan 4 karar sıra nolu ilanın karar tarihinin 01/09/2017 tarihi olmasına rağmen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü 31/08/2017 olarak ilan edildiğini, bu durumun usul ve yasaya da aykırı olduğunu,
Şirketlerinin adresinin kuruluş ve şirket sözleşmesi gazete ilanında yer aldığı üzere “… Ankara” olmasına rağmen, ticaret sicil gazetesinde “…/Ankara” olarak yayınlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davacı şirketin adres değişikliğini konu alan 04, 07 ve 08 nolu kararlarının ve eski adresinin Ticaret Sicil Gazetesinde doğru ilan edilmediği iddiasına dayalı, 4 nolu kararın tarihinin 1 Eylül 2017 olarak gösterilmesi yönünde tescil, ilan vs. işlemlerde düzeltme yapılması istemine ilişkin ilişkindir
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ticaret Sicil Gazetesinin 04/01/2018 tarihli gazetenin 34.sayfasında, şirketin tescil edilen hususlarının adres ve tescile delil olan belgeler olduğu, adres olarak davacı şirketin adresine yönelik ana sözleşmedeki 4.maddenin ilan edildiği, ilanda şirketin merkezinin “…/Ankara” adresinden “…/ Ankara” adresine taşındığı, tescile delil olarak gösterilen belgelerin ise 29/12/2017 tarih ve 48870 sayı ile tasdikli karar, 31/08/2017 tarihli 4 sayılı genel kurul kararı olduğunun ilan edildiği,
Davalı şirketin 31/08/2017 tarihli 2017/3 Karar sayılı kararı ile karar defterinin 4 no’lu karar sıralamasına yapılan kayıtla adres değişikliğine ilişkin genel kurulunda; şirketin “…/Ankara” şirket merkez adresinin 01/08/2017 tarihi itibariyle “… Ankara” adresine taşınması yönünde karar alındığı, 29/12/2017 tarihli 2017/6 karar no ile karar defterinin 07 karar numarasına kaydedilen genel kurulda ise 04 karar sıra no’lu kararın kısmı değişiklikle karar 4 olarak çıkacağı ve aynı tarihli genel kurulda 2017/7 karar ile karar defterinin 08 karar numarasına kaydedilen genel kurulda karar-04’ün karar toplantı tarihinin 01/09/2017 olarak değiştirilmesi yönünde karar alındığı,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne dava konusu yapılan kararlar ve değişiklik talebi ile ilgili yazı yazıldığı yazıya verilen cevap ve ekli belgeler incelendiğinde; davacının düzeltme istemine ilişkin talebinin karar defterinde yer alan 04,07,08 karar sıra nolu kararların gösterilmesi yönünde düzeltme yapılması, adres değişikliğine ilişkin ilanda tescile delil belge olarak 04 karar sıra nolu kararın 01 Eylül 2017 olarak gösterilmesi ve önceki ilanın “…/Ankara” olarak gösterilmesi yönünde düzeltilmesi isteminde bulunduğu, ticaret sicil müdürlüğü tarafından karar sıra 04 iken karar no 2017/03 olarak belirtilmiş olması nedeniyle ilgili düzeltmenin yapıldığı ancak önceki adresin “…/Ankara” olarak eski adresin belirtilmiş olmasının mağduriyet ve zarar doğmasına etkili bir durum olmadığının bildirildiği,
Ticaret Sicil Gazetesinin 29/03/2018 tarihli gazetede davacı şirketin düzeltme istemine ilişkin olarak yapılan ilanda, Ticaret Sicil Gazetesinin 04/01/2018 tarih 9487 sayılı kararının 34.safyasında (8667) Tip numarası ile yayımlanan ilanda adres değişikliği ile ilgili karar numarası sehven 4 yazılmış olduğu, doğru karar numarasının 2017/3 şeklinde düzeltildiğinin ilan edildiği görülmüştür.
Somut olaya gelince, davacı şirketin genel kurulunca, “…Ankara” olan adresini 31/08/2017 tarihinde 2017/3 Karar ve 04 Karar sıra numarası ile 01/09/2017 tarihi itibariyle “…/Ankara” adresine taşınmasından dolayı adres değişikliğine yönelik karar alındığı, ayrıca bu karara istinaden 19/12/2017 tarihli 2017/6 Karar no ile 07 Karar sıra numaralı ve 29/12/2017 tarihli 2017/07 Karar no ile karar defterinin 08 Karar sıra numarası ile ek kararlar alındığı halde davalı ticaret sicil müdürlüğünce Ticaret Sicil Gazetesinin 04/01/2018 tarihli ve 34.sayfasında ve Düzeltme İlanı adı altında yapılan 29/03/2018 tarihli ve 991.sayfasında davacı şirketin genel kurulunca alınan kararlar doğrultusunda usulüne uygun ilan yapılmadığı anlaşıldığından açılan davanın kabulü yerine ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2019 tarih ve 2018/531 Esas 2019/629 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile
Davacı şirketin eski adresinin “… / Ankara”, adres değişikliği sonucu yeni adresinin “…/Ankara” olduğu ve adres değişikliğine ilişkin tescile delil olan belgelerin ise şirketin 04, 07 ve 08 karar sıra numaralı kararları olduğu ve adres değişikliği tarihinin ise 01/08/2017 tarihi olarak davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce ticaret siciline TESCİL ve İLANINA,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 153,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 59,30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 40,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 202,10.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/03/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.