Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

…..

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2021
NUMARASI :…..
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan taşıt kredisi çektiğini, kredi borcunu ödeyemediğini, davalı bankanın kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, aracın borcuna karşılık olarak satış yapılması için banka avukatı vasıtasıyla yediemine teslim edildiğini, teslimin üzerinden yaklaşık 15 ay geçmesinden sonra satış işlemlerine yeni başlandığını, icra borcuna sürekli faiz işlemesi ve aracın rent a car aracı olması sebebiyle aracını çalıştıramamasından dolayı zarara uğradığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararının yediemine teslim tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili nezdinde kredi kartı ve taşıt kredisinden kaynaklı iki ayrı borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için iki ayrı icra takibi yapıldığını, aracın kasten satılmadığı iddiasında olan davacının satılmış olan aracın ihalesini iptal ettirmeye çalışarak aracın hala otoparkta kalmasına bizzat sebebiyet verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, HMK’nun 316.maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, Avukatlık Kanunu’nun 41/4 maddesi uyarınca davacı vekilinin çekilme durumu asile tebliğ edilemediğinden vekillik görevinin devam edeceği, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davalı yanın davayı takip etmediği, davanın konusu itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmeden sonra takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; avukatının takip ettiği düşüncesiyle dosyayı takip etmediğini, avukatı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, avukat ile konuşmadığından dolayı dosyadan haberdar olmadığını, mahkemenin kendisine ulaşamadığını, kanunları bilmediğini, bankanın kendisini mağdur ettiğini, öncesinde bilmesi halinde davasını takip edeceğini, avukatın görevini yerine getirmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davaya yeniden devam edilmesine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; ticari nitelikteki taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
İş bu dava davacı vekili tarafından Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin 23/11/2017 tarih ve….. Karar sayılı tüketici mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin davanın usulden reddi kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi üzerine Ankara 2. Tüketici Mahkemesine tevzi edildiği, anılan mahkemenin 17/05/2018 tarih ve …… Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının Dairemizin 08/03/2018 tarih ve …… Karar sayılı kararıyla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev yönünden kaldırıldığı, anılan karar üzerine dosyanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 26/06/2020 tarihli celsede davacı/vekilinin hazır olmadığı ve mazeret bildirmedikleri, davalı vekili tarafından davanın takip edilmediği beyanı duruşma tutanağına geçirildikten sonra taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK’nun 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, anılan ara karardan sonra yasal 3 aylık süre içerisinde davacı vekilince davanın yenilendiği, yenileme dilekçesi ile tespit edilen yeni duruşma gününün taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yenilenen dosyanın 09/04/2021 tarihli celsesinde davacı/vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı, davalı vekilinin davayı takip etmediği gözetilerek HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca basit yargılamaya tabi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacının istinaf itirazları incelendiğinde, HMK’nun 316 vd. maddeleri uyarınca işbu dava harca esas değer gözetildiğinde basit yargılama usulüne tabidir. HMK’nun 320/4 maddesinde ise basit yargılamaya tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Taraf vekillerince takip edilmeyen dosya 26/06/2020 tarihli celsede birinci kez yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilinin yasal süre içerisinde, 29/06/2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilenmesini talep etmesi üzerine mahkemece yenileme tensip tutanağı düzenlenerek belirlenen yeni duruşma günü taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Yenilemeden sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekili 17/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilmiştir. Avukatlık Kanunun 41/4 maddesi uyarınca vekilin görevi, çekilme dilekçesinin asile tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam eder. Davacı vekilinin çekilme dilekçesi usulüne uygun olarak davacı asile tebliğ edilememiştir. Bu durumda vekillikten çekilen davacı vekilinin vekalet görevi halen devam etmektedir. Yargılama sırasında 09/04/2021 tarihli celsede ise vekalet görevi devam eden davacı vekili duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret bildiriminde de bulunmamıştır. Duruşmada hazır olan davalı vekili ise davayı takip etmediğini açıkça beyan etmiştir.
Bu durumda mahkemece davanın basit yargılamaya tabi olduğu, dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağı, çekilme dilekçesi davacı asile tebliğ edilemediğinden vekilin vekalet görevinin halen devam ettiği gözetilerek HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılması yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 23/06/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.