Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/953 Esas 2023/752 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/953
KARAR NO : 2023/752

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2021
NUMARASI : 2019/345 Esas 2021/62 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu … plakalı aracın 21/08/2018 tarihinde dava dışı … plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen ekspertiz firması tarafından eksper raporu tanzim edildiğini, düzenlenen eksper raporuna göre 44.646,46 TL hasarın meydana geldiğinin belirlendiğini, davalının üzerine düşen mükellefiyeti yerine getirmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, davanın kabulü ile meydana gelen kazada araçta meydana gelen zararın giderilmesi için taraflarınca ödenen onarım faturası bedeli olan 32.686,00 TL’nin ödeme tarihi olan 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyceck yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirketin poliçe ile teminat kapsamına alınan hasarlardan sorumlu olduğunu, davacının poliçe teminatı kapsamı dışında kalan tazminat talepleri yönünden müvekkilinin davada hasım sıfatına haiz olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete sigorta edilen … plakalı aracın karıştığı kazada uğradığı hasarın kaza anında davacı yana ait aracın sürücüsü …’un davacı şirket çalışanı olmadığını, kendisinin aracı davacı şirket çalışanı …’den bayram gezisi için aldığını, karşı araç sürücüsünün davacı yana ait aracın sürücüsünün kaza sonrasında aracın kiralık olduğunu söylediğini ve sonrasında yaralıların ambulans ile hastaneye kaldırıldığını belirttiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçede aracın kiralık araç olarak kullanılması durumunda meydana gelen hasarların poliçe limiti dışında kalacağının belirlendiğini, araç hasar onarım bedelinin 23.000,00 TL olduğunu davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda, ruhsat bilgilerine göre dava konusu aracın davacı şirketi ait olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürüsünün tam kusurlu olduğu, sürücü …’un davalı sigorta şirketinin hasar müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçeye göre kaza yapan aracın davacı sigorta firma yetkilisi arkadaşı …’den alındığı, beyanında kiralamaya ilişkin her hangi bir açıklamanın bulunmadığı, dava konusu edilen aracın davalı sigorta şirketinin araç kiralama işinde kullandığını beyan ettiği mail adresinin sigortalı firmaya ait olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafça sunulan çıktı da … oto kiralama işi yaptığı belirtilmesi ise de çıktının davacı firmaya ait olduğunun anlaşılamadığı ve bu çıktının dava konusu uyuşmazlıkla ilişkisi olmayan başka bir hasar dosyası için alındığının beyan edildiği ve sonuç olarak dava konusu edilen aracın sürücü … tarafından davacı şirket yetkilisinden kiralandığına ilişkin her hangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı ve aracın kiralık olarak kullanıldığının davalı tarafça ispat edilemediği, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre davalı sigorta şirketi sigorta sözleşmesinden kaynaklı borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi zarar görene ödemesinin zorunlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak usul ve yasaya uygun olan 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, 29.186,00 TL’nin 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Bilirkişi raporunun çelişkili ve hükme esas alınamayacağını, aracın kiralık olarak kullanıldığının dosyadaki mevcut delillerle ispatlandığını, bu nedenle meydana gelen hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hasar miktarı ve kusur dağılımının gerçek durumu yansıtmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Sovtaj bedelinin düşülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasar dosyasında aracın onarım bedelinin 52.700,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilince onarım için 32.000,00 TL harcama yapıldığını, faturayla ödeme yapılmış olmasına rağmen davanın tam kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve ayrıca davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
… Sigorta Ekspertiz Hizmetlerinden alınan kati ekspertiz raporunda özetle; … plakalı aracın çift taraflı yapmış olduğu kazada yedek parça, onarım, işçilik ve KDV dahil toplam hasar bedelinin 44.646,46 TL olduğunun belirtildiği,
21/08/2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’un otomobili ile Konya ili istikametinden gelip Ömeranlı ışık kavşağından Celep Köyü yönü istikametine doğru kırmızı ışık ihlali yaparak dönüş yapması ve aracın sağ arka kapısı ile Kulu istikametinden gelip Cihanbeyli istikametine doğru seyreden …sevkindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaramalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada … plakalı araç sürücüsü …’un kırmızı ışık kuralını ihlali maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği,
Sigorta hasar bilirkişisinden alınan rapor ve ek raporda özetle; 21/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlalinden ötürü %100 kusurunun bulunduğu, diğer araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el değerinin 115.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle sigortalı araçta yedek parça, değişim, onarım, işçilik ve KDV dahil toplam 52.694,62 TL hasar meydana geldiği, ancak tazminat hesabında davacı sigortalı tarafın dosyaya sunduğu onarım faturası ve dava dilekçesi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dosyaya sunulan … firması tarafından düzenlenen onarım faturasındaki bedelin faturayla uyumlu olduğu, değişmesi gereken parçaların yaklaşık olarak araca 3.500,00 TL ekonomik değer katacağından yedek parça ve işçilik hasar tutarı ve sovtaj bedeli dikkate alındığında KDV hariç 24.200,00 TL hasar meydana geldiğini, KDV eklenmesi ile 29.186,00 TL hasar meydana geldiğini belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince, … plakalı aracın 21/08/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresinde iken dava dışı … plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı kazanın meydana geldiği ve trafik kazası sonucu aracın hasarlandığı, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli sigorta hasar bilirkişisinden alınan rapor ve ek raporda da belirtildiği üzere 21/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmasından dolayı kazanın meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza sonucu sigortalı araçtaki değişmesi, onarılması gereken parçalar ile işçilik ve KDV dahil 29.186,00 TL hasar meydana geldiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönelik kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalıdan alınması gerekli olan 1.993,70 TL harçtan peşin alınan 498,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.495,27‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.24/05/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.