Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/933 Esas 2023/1266 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/933
KARAR NO : 2023/1266
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018
NUMARASI : 2016/388 Esas 2018/835 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2023
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı … A.Ş. vekili, 20.04.2016 günlü dilekçesinde özetle; davalı Arasında imzalanan 27.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, 22.02.2013 tarihli müşteri sözleşmesi, 10.05.2010 tarihli genel kredi ve teminat Sözleşmesi, 16.05.2008 tarihli genel kredi ve Teminat Sözleşmesi, 18.04.2007 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi, imzalandığı, bu sözleşmeler gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin kredi borcunu sözleşmede öngörülen şekilde ödemediği, borç ödenmeyince davalı şirket aleyhine, Ankara 18. Noterliğinin 18.11.201506.03.2015 tarihli 8264 numaralı kat ihtarının tebliğ edildiği verilen sürede ödenmeyince Ankara 16. İcra Müdürlüğünde 2015/8798 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takip tarihinde 22.05.2012 günlü ve 33610000993 numaralı 150.000,00 TL bedelli teminat mektubunun gayrinakit alacakken 20.04.2015 tarihinde nakde çevrildiği, iş bu alacak önünden 20.04.2015 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte talep edilmesi gerektiği, teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte 32.076,36 TL nin bankaya kaldığı, müteselsil kefiller hakkında Ankara 16. İcra Dairesinin 2015/7205 esas sayılı rehin dosyasında takip durduğu sırada, ilamsız icra takibinin yapıldığı, iş bu takip dosyasından araç satışından toplam 299.836,41 TL tahsilat yapıldığı, eldeki davanın tahsilat miktarı düşülerek açıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettikleri, itirazın haksız olduğu iddiasıyla, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2015/8798 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 482.384,52 TL asıl alacak için dava tarihine kadar olan 433.567,206 TL işlemiş faiz, 21.678,36 TL faiz, 21.678,36 Tl faizin %5 BSMV si 117.923,64 TL asıl alacak, için dava tarihine kadar işlemiş olan 93.749,29 TL işlemiş faiz ve 4687,46 TL faizin %5 BSMV si, ve 5.847,90 TL masraf olmak üzere toplam 1.159.833,37 TL üzerinden, yapılan 299.836,36 TL tahsilat düşülerek toplam 859.996,96 TL üzerinden haksız itirazın iptali ile takibin devamını, 482.384,52 TL asıl alacağa 28.02.2015 tarihinden itibaren ‘6,5, ve %5 BSMV si 117.923,64 TL asıl alacağa 20.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %76,5 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması, 151.500,00 TL teminat mektuplarının iadesi veya depo edilmesi, gayri nakit alacağın nakit alacağa dönüşmesi halinde bu tarihten sonra alacağa işleyecek yıllık %76,5 temerrüt faizi ile %5 gider BSMV uygulanması, 8 adet çek yaprağı iadesi Ya da bu çek yaprakları için toplam 9.400,00 TL’nin depo edilmesi, nakde dönüşmesi halinde bu tarihten sonra %76,5 oranında temerrüt faizi uygulanması suretiyle iptalini, hükmedilen alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
CEVAP
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece;davacı banka ile davalı …. Şti. nin asıl borçlu dava dışı şirket ve kişilerin ise müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları genel kredi özleşmesi ve teminat sözleşmelerinin yasaya uygun ve geçerli olduğu, davalı şirketin kredi borçların ödemeyince, hesapların kat edildiği, borçlu şirkete ve kefillere kat ihtarının tebliğ edildiği, kat ihtarında belirlenen nakdi ve gayir nakdi banka alacağı, muacceliyet tarihine kadar hesap edilen akti faiz ve temerrüt tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar hesap edilen temerrüt faizi, davacının icra takip talebinde istediği miktarları için taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada, bankadan alınan çek dökümlerinde çek karnelerinin stok tarihleri incelendiğinde 0422635608266122 numaralı çek apığının yer aldığı çek karnesinin basıldığı tarihin çek karnesi üzerinde yer aldığı, ve 5 yıl içinde ibraz edilmediği için bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona erdiğinin tesbit edildiği, karşılıksız çek ödemeleri incelendiğinde, beş adet çek nedeniyle sırasıyla 1.045,00 TL, 1.045,00 TL, 660,00 TL, 660,00 TL, 660,00 TL sorumluluk bedelinin ödendiğinin tesbit edildiği, tazmin edilen teminat mektubu nedeniyle davacı bankanın alacağı hesap edildiğinde tazminat ödemesinin 10.12.2014 tarihinde yapıldığı, ihtarın 11.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün 12.03.2015 tarihinde başladığı, 91 gün için %31 den 34.870,69 TL akti faiz ile 1.743,53 TL BSMV olmak üzere toplam 36.614,22 TL ödenmesi gerektiği, 12 günlük temerrüt süresinde ise %46,50 oranı üzerinden 6.897,50 TL faiz ve 344,87 TL BSMV hesap edileceği, bu şekilde 445.000,00 TL ana para ve 41.786,19 TL faiz ve 2.088,40 TL BSMV alacağın doğduğu, yasal karşılığı ödenen çek koçanları nedeniyle toplam 4.070,00 TL asıl alacak, 291,18 TL faiz ve 14,55 TL BSMV olmak üzere toplam 449.070,00 TL asıl alacak, 42.059,37 TL işlemiş faiz, 2.102,95 TL BSMV olmak üzere toplam 493.232,32 TL nin ödenmesi ve henüz bankaya ibraz edilmeyen toplam 6 adet çek karnesi nedeniyle tanesi 1.410,00 TL den toplam 8.460,00 TL karşılığın bankaya depo edilmesi meri teminat mektuplarından 301.500,00 TL sinin meri olduğu belirlendiği icra takibinden sonra 150.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun tazmin olduğunun ve 117.923,64 TL nin banka kaynaklarından ödendiğinin bildirildiğinden taleple bağlı kalınarak 117.923,64 TL nin ödeme tarihi olan 20.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek %46,50 temerrüt faiziyle tahsilinin talep edilebileceği, kalan teminat mektubunun ise 151.500,00 tL olduğu 5.847,90 TL noter masrafına ilişkin belgelerin sunulmadığı, icra dosyasındaki belgeler ve banka tarafından sonradan sunulan belgeler incelendiğinde, davacı bankanın talebi olan 5.847,90 TL masraf bedelinin yapılan hesaplamalarda icra dosyasına yapılan reddiyattan düşülmek suretiyle hesaplamalara dahil edildiği, takipten sonra ancak dava tarihinden önce icra dosyasında 26.01.2016 tarihinde 293.985,05 TL tahsilat yapıldığı, 10.11.2015 tarihinde 5.851,36 TL tahsilat yapıldığı, hesaplama yapılırken tahsilatlardan öncelikle işlemiş olan faiz faizin BSMV si ve masrafların düşüldüğü, kalan tutarın ana paradan düşüldüğü buna göre dava tarihi olan 20.04.2006 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten 549.696,66 TL asıl alacak, 60.352,10 TL işlemiş faiz ve 3.017,60 TL BSMV olmak üzere toplam 613.066,36 TL den sorumlu olduğu, ibraz edilmemiş ve iade edilmemiş çek koçanları nedeniyle 8.460,00 TL nin ve meri teminat mektubu nedeniyle 151.500,00 TL bedelin depo edilmesinin istenebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile ticari nitelikte sözleşmelerin akdedildiğini, bilirkişi tarafından akdi faiz oranı üzerinden %46,50 temerrüt faizi tespit edildiğini ve belirlenen orandan temerrüt faizinin uygulanabileceği belirtildiğini, ilk derece mahkemesinin de tüm itirazlarına rağmen hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm tesis ettiğini, akdi faiz üzerinden temerrüt faizinin hesaplanması, ancak taraflarca açıkça belirlenmemesi durumunda yapılabileceğini, ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen oranının kabulü mümkün olmayıp faiz oranının %76,50 olarak tespit edilmesi gerektiğini, davalının müvekkili bankaya olan risklerinden araç satışlarından ödeme alındığını ve nakde dönen teminat mektubundan da bir kısım ödeme alındığını, dava açılırken de bu ödemelerin düşüldüğünü, ilk derece mahkemesinin hüküm tesis ederken masraf kalemlerine hükmetmediğini, dava dilekçelerinde ki taleplerinin dava tarihine kadar olan hesaplamalara dayandığından, bilirkişi tarafından takip tarihine kadar olan hesaplamalar yapıldığından masraf bakımından da eksik hesaplama yapıldığını, dava dilekçesinde dava tarihine kadar olan işlemiş faiz ve ferileri talep edildiğini ve dava tarihine kadar olan tahsilatlar düşüldüğünü, dava konusu icra dosyasından yapılan işlemler ve masrafları açık olup, makbuzları da yine dosya kapsamından çıkarılabileceğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibini itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2015/8798 esas sayılı dosyası örneği, dava ve takibe konu kredi sözleşmesi sureti, ödeme planı,ihtarname, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2015/8798 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … A.Ş., borçlusunun …. Şti takip tarihinin 02/04/2015, 482.384,52 TL asıl alacak,24.601,60 TL Temerrüt Faizi (%76,5)1.230,02 TL BSMV (% 5 BSMV) 2.389,18 TL Masraf olmak üzere toplam 510.605,32 TL Nakit 310.900,00 TL Gayrinakit olmak üzere toplam 821.505,32 TL üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Kadıköy 30. Noterliğinin 71126 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı banka tarafından davalı şirkete gönderilen kat ihtarında teminat mektubu için 445.000,00TL, bankaya ibraz edilen üç adet çekler için sırasıyla 660,00 TL ve ibraz edilmemiş çek yaprakları için toplam 11.200,00 yasal karşılığının tebligattan itibaren 24 saat içinde bankaya depo edilmesinin istendiği,
Ankara 18. Noterliğinin 06.03.2015 gün ve 8264 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi incelendiğinde, Karayolları Genel Müdürlüğü yararına verilen ve 10.12.2014 tarihinde tazmin edilen 445.000,00 TL bedelli teminat mektubu, faiz ve giderleri ile birlikte toplam 477.717,88 TL ye baliğ olduğu, çek karneleri nedeniyle bankaya ibraz edilen iki adet çek nedeniyle 25.02.2015 tarihinde her bir çek için toplam 1.045,000 TL nin çek hamillerine ödendiği, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte her bir çek için toplam 1.047,88 TL olduğu, bir adet çek nedeniyle faiziyle birlikte toplam 824,10 TL, bir çek nedeniyle ödeme tarihinden itibaren 12.11.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte 725,51 TL ve yine başka bir çek için ödeme tarihi olan 19.11.2014 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte toplam 721,27 TL nin tahsili ve faiz s giderler için bu güne kadar yapılan toplam masrafın 326,00 TL olduğu, bu şekilde toplam 482.410,52 TL nin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ve teminat mektubu nedeniyle 301.500,00 TL nin ve çekler nedeniyle toplam 9.400,00 TL nin ödenmesinin istendiği ihtarnamenin davalı şirkete 10.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında bir bankacı bilirkişiden alınan 12.01.2018 tarihli kök raporda özetle, davalı …. Şti. Firmasının davacı … ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında teminat mektupları ve çek karnesi aldığı, bu krediler için taraflar arasında 18/04/2007 ve 16/05/2008 tarihlerinde toplam 3.400.000,00 TL 10/05/2012, 28/02/2013 ve 27/12/2013 tarihlerinde 105.000.000,00 TL Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı ….Şti. firmasının tazmin olan teminat mektubu bedelini ödememesi sebebiyle, davacı …’nın 24/03/2015 tarihinde İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü 2015/5820 E. sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı,davalı vekilinin 02/04/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile 15/04/2015 tarihinde Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nde 2015/8798 E. sayılı dosyasına kaydedildiği, davacı bankanın menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başladığı, davalı ….Şti. firması vekili tarafından 02/04/2015 tarihinde Ankara 16.İcra Müdürlüğü 2015/8798 E.sayılı dosyaya borca itiraz dilekçesi verildiği icra takibinin durduğu, 06/03/2015 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin davalı firmaya 10/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve 24 saat ödeme süresi verildiği,davalı firmanın ödeme süresinin 11/03/2015,temerrüde düşme tarihinin 12/03/2015 olduğu, davacı bankanın keşide ettiği 06/03/2015 tarihli ihtarnamede , 28/02/2015 tarihine kadar nakit alacaklarına 431 akdi faiz uyguladığı, uygulanan faiz oranı dikkate alınarak temerrüt faiz oranı hesaplamasında; 431 akdi faizin 650 fazlası 046,50 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği, davalı ….Şti. firmasının icra takip tarihi 24/03/2015 tarihi itibariyle davacı bankaya; icra takip tarihi 24/03/2015 tarihi itibariyle mer’i teminat mektupları bedelinin 301.500,00 TL olduğu, davacı bankanın 301.500,00 TL tutarında depo talebinde bulunabileceği ancak icra takip tarihinden sonra 20/04/2015 tarihinde , 22/05/2012 tarıih 33610000993 numaralı 150.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun tazmin olduğu,davacı bankanın aynı tarihte muhataba ödeme yaptığı, dava dilekçesi beyanlarından 117.923,64 TL’lık kısmının banka kaynaklarından ödendiği (davacı bankadan ödeme ile ilgili belge talep edilmiş ancak 150.000,00 TL tutarlı muhataba ödeme dekontu sunulmuştur.) “Taleple Bağlılık İlkesi” gereği 117,923,64 TL tutara 20/04/2015 tarihinden itibaren ” %46,50 temerrüt faizi talebinde bulunabileceği, davacı bankanın kalan mer’i teminat mektubu bedeli 151.500,00 TL tutarında bedelin davalı firma tarafından depo edilmesi talebinde bulunabileceği, davacı bankanın icra takip tarihi 24/03/2015 tarihi itibariyle iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı için davalı firmadan talepte bulunduğu ancak söz konusu tarihte çek raporu dava dosyasına sunulmadığından rapor inceleme tarihi itibariyle güncel çek raporu temin edildiği, iade edilmeyen 7 adet çek yaprağı bulunduğu, l adet çek yaprağının basım tarihi itibari ile 5 yıllık davacı bankanın sorumluluk süresinin dolduğu, iade edilmeyen 6 adet çek yaprağı için bankanın yükümlülüğünün devam ettiği,toplam yükümlülük bedelinin: 6* 1.410,00 TL: 8.460,00 TL olduğu, davacı bankanın depo talebinde bulunabileceği, davacı banka vekilinin dava dilekçesinde “Ankara 16.İcra Müdürlüğü’nün 2015/7205 E.sayılı rehin dosyasından takip durduğu sırada ilamsız takip yapılan dosyadan tahsilat yapıldığını, işbu takip dosyasından araç satışından toplam 299.836,41 TL tahsilat yapıldığının” ifade edildiği, söz konusu tutarın toplam takip tutarından düşülerek icra takibinin devamına karar verilmesi talebi bulunduğu, davacı bankadan ilgili evrakların talep edildiği ancak sunulamadığı,”Taleple Bağlılık İlkesi” gereği 299.836,41 TL tahsilat tutarının toplam takip tutarından düşülerek icra takibine devam edilebileceği, davacı bankanın talebi olan 5.847,90 TL noter masraf bedelinin dava dosyasına sunulmadığı/temin edilemediği için hesaplamalara dahil edilemeyeceği kanaatine varmıştır.
29.06.2018 tarihli ek raporda özetle, davacı bankanın keşide ettiği 06/03/2015 tarihli ihtarnamede, 28/02/2015 tarıhine kadar nakil alacaklarına %31 akdi faiz uyguladığı, uygulanan faiz oranı dikkate alınarak temerrüt faiz oranı hesaplamasında; %31 akdi faizin %50 fazlası %46,50 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı bankaca serbestçe tespit edilen faiz oranı olan %31 faiz oranı üzerinden, Yargıtay içitihatları ve Sözleşme hükümleri doğrultusunda tespit edildiği, davacı bankanın talebi olan 5.847,90 TL masraf bedelinin yapılan hesaplamalarda icra dosyasına yapılan reddiyatlardan düşülmek suretiyle hesaplamalara dahil edildiği, davacı banka vekilinden itiraz konusu alacağa yapılan tahsilatlara ilişkin belgelerin temin edildiği, söz konusu reddiyat belgelerinin incelenmesinde; 10/11/2015 tarihinde icra dosyasına 5.851,36 TL tahsilat yapıldığı, 26/01/2016 tarihinde 293.985,05 TL tahsilat yapıldığı, söz konusu hesaplama yapılırken öncelikle tahsilatlardan işleyen faiz, faizin BSMV’si ve masraflar düşülerek kalan tutar anaparadan düşüldüğü, davalı ….Şti’nin dava tarihi 20/04/2016 tarihi itibariyle davacı bankaya; asıl alacak 549.696,66 TL, işleyen faiz 60.352,10 TL, BSMV %5 3.17,60 TL toplam 613.066,36 TL sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredinin ödenmediği iddiasıyla davacının kredi hesabını kat ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibinde borca itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacak bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, davalının icra takibine itirazlarının haksız olup olmadığı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin temerrüt faiz oranına yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, yerleşik yargı kararları uyarınca bankanın temerrüt tarihinde aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip, bu oran üzerinden temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerekir. Bir başka anlatımla, temerrüt faizi hesabında davacının TCMB’ye bildirdiği faiz oranları esas alınamayacaktır.
Davacı banka ile davalı ….Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizi ve oranı” Banka’nın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına ,bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul,beyan ve taahhüt eder.”hükmünü kapsadığı,davacı bankanın takip tarihinde TCMB’na bildirdiği faiz oranlarının %51 işletme kredilerine uygulanan yıllık faizin %50 fazlası %76,50 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğu ancak davacı bankanın keşide ettiği 06/03/2015 tarihli ihtarnamede 28/02/2015 tarihine kadar nakit alacaklarına %31 akdi faiz talep ettiği,hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın 28/02/2015 tarihine kadar nakit alacaklarına %31 akdi faiz talep ettiği,uygulanan faiz oranı dikkate alınarak temerrüt faiz oranının %31 akdi faizin %50 fazlası olan %46,50 olarak tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı bankanın temerrüt tarihinde daha yüksek faiz oranı ile kredi kullandırdığını ispatlayamadığı gözetildiğinde bankanın ihtarnamede talep ettiği %31 akdi faizin %50 fazlası olan %46,50 faiz oranı esas alınarak tespit edilen temerrüt faiz oranına göre hüküm kurulmasında istinafa davalı tarafın gelmediğinden gelenin sıfatına göre bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekili, itirazın iptali davalarında takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödeme alınması durumunda dava açılırken yapılan ödemelerin düşülmesi, dava tarihine göre hesap yapılması gerektiği,davalının müvekkili bankaya olan risklerinden araç satışlarından ve nakde dönen teminat mektubundan bir kısım ödeme alındığı, dava açılırken bu ödemelerin düşüldüğü,dava tarihine göre hesap yapıldığından araç satışları için yapılan masraf kalemlerininde alacak olarak belirtildiğini ancak,ilk derece mahkemesince masraf kalemlerine hükmedilmediğini belirtmiş ise de,iş bu dava itirazın iptali davası olup ancak icra takip talebindeki alacak ve masraflara ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabileceği davacının istinaf başvurusundaki talebinin icra dairesince yapılacak hesapta değerlendirilebileceği anlaşılmakla davacının buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/09/2023
Başkan- Üye – Üye Zabıt Katibi –
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.