Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

…
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :18/02/2021
NUMARASI ….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı….. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi verilip kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi sözleşmesinin feshedilerek hesaba kat edilip kat ihtarnamesi keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borcun tamamına faiz ve fer’ileri ile birlikte itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosya borcunun müvekkillerinin yetkilisi olduğu şirketlere ait olup borçlarla ilgili sorumluluklarının kefil olarak 2. derecede bulunduğunu, asıl borçlu …. ve diğer şirketle … Ltd. Şti ile … Ltd. Şti. hakkında konkordato talebiyle başvurulan Ticaret Mahkemelerince 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, şirketlerin ödemekle yükümlü bulunduğu tüm borçlarla ilgili mahkeme konkordato dosyaları kapsamında bir ödeme planı oluşturulduğunu, borçların yapılandırılması ve ödenmesi için çalışmalar yapıldığını, şirketin borçlarının kapatılmasının söz konusu olduğunu, konkordato süreciyle borcun ödenmesinin gerçekleşip icra dosyasının ve dolayısıyla kefil olan müvekkillerinin borcunun kalmayacağını, konkordato dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; davacı banka ile dava dışı ….. arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmenin müteselsil kefili oldukları, asıl borçlu hakkında devam etmekte olan konkordato sürecinin davacı bankanın davalı kefillerden alacağını talep etmesine TBK 585. madde hükmüne göre engel teşkil etmediği, yapılan inceleme sonucu davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.942.588,02 TL asıl alacak, 224.103,62 TL işlemiş akdi faiz, 296.798,88 TL işlemiş temerrüt faizi 20.929,68 TL BSMV, 1.833,45 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.486.253,65 TL talep edebileceği, bu durumda, asıl alacağın 1.907.009,90 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %39, 35.578,12 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %33 oranında işlemiş faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin ve davalı yanın tazminat isteminin reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10661 E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.942.588,02 TL asıl alacak, 224.103,62 TL işlemiş akdi faiz, 296.798,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 20.929,68 TL BSMV, 1.833,45 TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.486.253,65 TL üzerinden ve asıl alacağın 1.907.009,90 TL sine takip tarihinden %39 oranında, 35.578,12 TL sine %33 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ve davalı yanın tazminat isteminin reddine, hüküm altına alınan miktarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar vekili tarafından icra takibine itirazdan feragat edilmiş olduğundan konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, karşılıklı feriler yönünden bir talebin bulunmadığını ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesince hüküm verildikten sonra davalılar vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 05/04/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10661 Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkilleri aleyhinde başlatılan icra takibinin taraflarınca yapılan itiraz üzerine durmasına karar verildiği, ancak anılan icra takip dosyasından müvekkilleri adına itirazlarından feragat ettiklerini belirterek dava konusunun kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı banka vekili UYAP üzerinden verdiği 28/04/2021 tarihli dilekçesinde; Davalılar vekili tarafından 05/04/2021 ve 27/04/2021 tarihli uyap sisteminden gönderilen dilekçeleri ile itiraz etmiş oldukları Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10661 E sayılı dosyalarındaki itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettikleri, ilgi icra dosyasından yapılan başvuru gereğince itirazların kaldırılarak takibin kesinleştiğini, davalıların icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçmiş olmaları sebebiyle itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 07/05/2021 tarihli ek karar ile; davacı banka vekili tarafından davalı yanın aleyhlerinde başlatılan icra takibine vaki itirazları üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda 18/02/2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, mahkemece esas hakkında karar verilip dosyadan el çekilmekle taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda karar verilmesi HMK 294 vd. maddeleri hükümlerine uygun düşmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin davalı yanın icra takibine vaki itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesi istemleri yerinde görülmeyerek reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili ek karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar tarafından icra dosyasına vaki itirazlarından feragat etmiş olmaları sebebiyle itiraz konusu kalmadığından davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiğini, karşılıklı feriler yönünden bir talebin bulunmadığını ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, dava dışı asıl borçlu şirketle imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının davalı-müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince davada hükmün verildiği 18.02.2021 tarihinden sonra davalılar vekili Av. … tarafından UYAP üzerinden verilen elektronik imzalı 05.04.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10661 Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkilleri aleyhinde başlatılan icra takibinin taraflarınca yapılan itiraz üzerine durmasına karar verildiği, ancak anılan icra takip dosyasından müvekkilleri adına itirazlarından feragat ettiklerini belirterek dava konusunun kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yine UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak verilen 27.04.2021 tarihli dilekçe ile de vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekili de UYAP üzerinden verdiği 28/04/2021 tarihli dilekçesinde; Davalılar vekili tarafından 05/04/2021 ve 27/04/2021 tarihli uyap sisteminden gönderilen dilekçeleri ile itiraz etmiş oldukları Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10661 E sayılı dosyalarındaki itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettikleri, ilgi icra dosyasından yapılan başvuru gereğince itirazların kaldırılarak takibin kesinleştiğini, davalıların icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçmiş olmaları sebebiyle itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince 18.02.2021 tarihinde hüküm verildikten sonra taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda karar verilmesinin HMK’nın 294. Maddesine uygun düşmeyeceği gerekçesiyle talebin reddine dair 07.05.2021 tarihli ek karar verilmiştir.
Gerçekten de davacı bankanın davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırmış olduğu nakdi kredi alacağının tahsili için başlatmış olduğu ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle İİK’nın 67. Maddesi uyarınca açmış olduğu itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesince 18.02.2021 tarihinde hüküm verildikten sonra davalılar vekili dava konusu icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini UYAP ortamından gönderdiği 05.04.2021 tarihli elektronik imzalı dilekçe ile bildirmiştir. Şu halde, davalılar vekilince icra takip dosyasındaki itirazlarından ilk derece mahkemesince itirazın iptali istemiyle açılan davanın esası hakkında karar verildikten sonra feragat edilmiş olmakla, ilk derece mahkemesince HMK’nın 294. Maddesi uyarınca davalılar vekilinin takipteki itirazlarından feragati uyarınca davacı ve davalılar vekilinin talepleri doğrultusunda konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine yönelik taleplerinin reddine dair yazılı şekilde ek karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin ek karara karşı aksi yöndeki istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Davacı vekilinin hükme ilişkin istinaf sebeplerine gelince; davalılar vekilince UYAP üzerinden gönderilen elektronik imzalı 05.04.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10661 Esas sayılı icra takip dosyasındaki müvekkilleri adına itirazlarından feragat ettiklerini belirterek dava konusunun kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yine UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak verilen 27.04.2021 tarihli dilekçe ile de vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekili de UYAP üzerinden verdiği 28/04/2021 tarihli dilekçesinde; Davalılar vekili tarafından 05/04/2021 ve 27/04/2021 tarihli uyap sisteminden gönderilen dilekçeleri ile itiraz etmiş oldukları Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10661 E sayılı dosyalarındaki itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettikleri, ilgi icra dosyasından yapılan başvuru gereğince itirazların kaldırılarak takibin kesinleştiğini, davalıların icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçmiş olmaları sebebiyle itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İİK’nın 67. Maddesine göre, itirazın iptali davasının koşullarından biri, haciz yolu ile yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. Somut olayda davalılar vekili tarafından UYAP ortamımdan verilen elektronik imzalı 04.05.2021 tarihli dilekçe ile dava konusu Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10661 Esas sayılı icra takip dosyasında müvekkilleri adına itirazlarından feragat ettiklerini bildirmiştir. Şu halde artık dava konusu ilamsız icra takibine karşı yapılan geçerli bir itiraz kalmadığına göre, itirazın iptali davasının konusuz kaldığı gözetilerek konusuz kalan itirazın iptali davasında karar verilmesine yer olmadığına dair davanın esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca UYAP ortamından elektronik imzalı olarak verilen davalı vekilinin 27.04.2021 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti, davacı vekilinin de 28.04.2021 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına yönelik beyanları gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen 07.05.2021 tarihli ek karara karşı, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdikleri itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesince davanın esası hakkında verilen karara karşı istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derece mahkemesince verilen karar HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereği kaldırılarak davalılar vekilinin dava konusu ilamsız icra takibine vaki itirazlarından feragat ettiklerine ilişkin söz konusu dilekçeleri gözetilerek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair davanın esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-İlk derece mahkemesince verilen 07.05.2021 tarihli 2019/487 Esas-2021/152 Karar sayılı ek karara karşı istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinafa başvurusunda haksız çıkan davacı banka 6219 Sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan istinaf başvuru ve karar harcı alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B) 1-Davacı vekilinin esas karara ilişkin istinaf başvuru sebeplerinin KABULÜNE,
2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2021 tarihli ve 2019/487 Esas-2021/152 Karar sayılı Kararının HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereği KALDIRILMASINA,
C) 1-İtirazın iptali davası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin talebi bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davacı vekilinin talebi bulunmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı vekilinin talebi bulunmadığından davacı yararına yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereği varsa kullanılmayan gider avansı, kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
D) 1-İstinafa başvuran davacı banka 6219 Sayılı Kanunun geçici 5. maddesi uyarınca harçtan muaf olup istinaf başvuru ve karar harcı alınmadığından iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-İstinaf yargılama giderlerinin davacı banka vekilinin talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,
3-istinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığıma,
Dosya üzerinde yapılan incelemede, HMK’nın 362/1-a. maddesine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay’ın ilgili Dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/02/2022.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi .17/02/2022
…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.