Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2021
NUMARASI
KARARINA İTİRAZ EDEN
DAVA : Menfi Tespit
TALEP : İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması
TALEP TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021
Taraflar arasında görülmekte olan takibin dayanağı olan belgeden kaynaklı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkili hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 845.000,00 TL bedelli adi yazılı belge nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını, icra dosyasına sunulan isim ve imza kısımları el yazısıyla oluşturulmuş üzeri bilgisayar ile doldurulmuş belgenin sahte olduğunu, davalı … hakkında Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılanmasında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiğini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe konu 845.000,00 TL bedelli Borç Senedi başlıklı belgeden ötürü borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen adi yazılı belge hakkında ceza mahkemesince tespitler mevcut olduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, takibe konu adi yazılı belgenin sonradan bilgisayar ile doldurularak borç ikrarı içeren belge haline getirildiğini, bu nedenle İİK’nın 68.maddesindeki belgelerden sayılamayacağını, bu nedenle öncelikle takibe konu belgede sahtecilik yapılarak sonradan doldurulduğu yönündeki ceza mahkemesinin tespiti bulunduğundan yaklaşık ispat koşulu da gerçekleştiğinden 6100 Sayılı HMK’nın 209/1.maddesi gereğince adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinden bu konuda karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme tabi tutulamayacağı şeklinde düzenleme de göz önünde tutularak icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında yapılan tespit ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi kararındaki açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde somut olayda icra takibine konu senetteki yazı inkar edildiğine göre anılan kanun hükmü uyarınca icra takibinin durdurulmasına ve davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, alacaklısı …, borçlusu … olan 23/06/2010 tarihli 845.000,00 TL bedelli senedin konu edildiği Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasındaki takibin durdurulmasına, davacıdan taktiren %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dava ve takibe konu senedin davacı borçlunun eli ürünü olduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26/02/2016 tarih ve … Karar sayılı içtihatında; imza sahibi bu imzasına itiraz etmezse, mahkeme bu senedi kesin delil olarak değerlendirir, yönünde olduğunu, bu içtihat gereğince mahkemenin imzası inkar edilmeyen senedin kesin delil olarak değerlendirmesi gerektiğini ve tedbir kararının reddi gerekirken kabulü kararının hatalı olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin içtihatlarının bu yönde olduğunu, ceza yargılamasında verilen kararın kesin hüküm niteliğinde bir karar olmadığını, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bir karar olmadığını, temyizi kabil bir karar olması durumunda Ceza Dairesince söz konusu kararın bozulacağını, Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin emsal içtihatları bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin açılan davada İİK’nin 72.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası kapsamında talep edilebilmesi gerekirken ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin 20/04/2021 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olup, 23/06/2010 tarihli 845.000,00 TL bedelli borç senedine istinaden 845.000,00 TL asıl alacak üzerinden 17/12/2010 tarihinde takip yapıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın “Yazı veya İmza İnkarının Sonucu” Başlıklı 209/1.maddesinde; adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamayacağı düzenlenmiştir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Somut olaya gelince, davacı yan, dava ve takibe konu edilen 845.000,00 TL bedelli adi yazılı belge adı altındaki isim ve imza kısımlarının el yazısıyla oluşturulup üzerinin bilgisayarla doldurulmak suretiyle belgenin sahte olduğunu iddia etmiş olmakla, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibine konu senetteki yazı inkar edildiğinden HMK’nın 209.maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına yönelik 20/04/2021 tarihli ara kararda bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.10/06/2021
Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.