Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/856 Esas 2023/384 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/856
KARAR NO : 2023/384

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2020
NUMARASI : 2018/710 Esas 2020/199 Karar
DAVACI : … – TC: …- …
VEKİLİ : Av. … -UETS
TEMLİK EDEN DAVALI :
TEMLİK ALANDAVALI : … – … – …
VEKİLLERİ
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyasındaki takip çıkışı borcun 1.145.841,22 TL olduğunu, söz konusu borca yıllık % 90 temerrüt faizi uygulandığını, müvekkilinin böyle bir borcu hayatı boyunca karşılayabileceği nitelikte olmadığını, öğretmenlik yapan müvekkilinin maaşının 3.336,14 TL olduğunu ve 1.010,00 TL icra kesintisinin bulunduğunu, müvekkili aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine başlandığını, borcun sebebi olarak Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nce 2012/1318 Esas sayılı dosyası ile düzenlenmiş olan kesin rehin açığı belgesinin olduğunu, söz konusu rehin açığı belgesinin, dosya borçlularından … ve …’e ait rehinli gayrimenkullerin satışı sonrası kalan borç için düzenlendiğini, …’nın Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’ndeki 2012/1318 Esas sayılı dosyada borçluluk sıfatı bakımından mahkeme kararlarıyla sabit olmak üzere bir ilgisinin kalmadığını ve Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyasının takip talebine esas oluşturulan kesin rehin açığı belgesi ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını, … Bankasınca düzenlenen kredi sözleşmesindeki borçtan ve işbu kredi sözleşmesine bağlı ipotek senedi nedeniyle, Kırıkkale İcra Müdürlüğü’nün 2012/1317 Esas ve 2012/1318 Esas sayılı dosyalarında borçlu sıfatı ile yer aldığını, müvekkili adına verilmiş ipoteğin, eşinin muvafakati olmaması ve ipotek senedine konu taşınmazın aile konutu olması nedeniyle, eşi …tarafından Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinde 2012/257 Esas sayılı dosya ile ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi davasının açıldığını, Mahkemenin kesinleşen 2013/98 kararı ile, … tarafından … Bank lehine konulan ipoteğin kaldırıldığını, kaldırılan ipoteğin yanında ayrıca müvekkilinin Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/631 Esas sayılı dosya ile … Bankasınca düzenlenen kredi sözleşmesi bakımından borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davasının açıldığı ve Mahkemece Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17/06/2017 tarih ve 2015/9407 Esas 2016/2472 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, davacı …’nın Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1317 esas sayılı icra dosyasına konu genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilinin mahkeme kararlarıyla da sabit olmak üzere, genel kredi sözleşmesinden ve ipotek senedinden sorumlu olmadığını, bunlara rağmen, … Bank tarafından başlatılan ve davalı … A.Ş. tarafından temlik alınan alacak için Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyası ile yeniden borçlu olarak gösterildiğini ve tebligat işlemi yapılmaksızın müvekkili adına haciz işlemlerine geçildiğini, müvekkilinin, takip dayanağı rehin açığı belgesinden, ipoteğin Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinin 2012/257 Esas ve 2013/98 Karar numaralı kesinleşmiş kararı ile kaldırılmış olması nedeniyle sorumlu olmadığını, başlatılan icra takibine dayanak rehin açığı belgesinin verilmesine sebebiyet veren ipoteğin kaldırılmış olması ve bu hususun HMK’nun 303.maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde olması gerekçesi ile mezkur takibin dayanağının bulunmadığını, Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyasına konu kesin rehin açığı belgesinden dolayı müvekkilinin 1.145.841,22 TL’lık borçtan sorumlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili borçlu gösteren ve aleyhine icra takibi başlatarak tebligat yapılmaksızın haciz işlemlerine geçen karşı tarafın İİK md 72 gereğince % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili … A.Ş. (eski unvanı … A.Ş.) ile diğer davalı … Bank A.Ş. arasında imzalanan alacak temlik sözleşmesi uyarınca portföye dahil çok sayıda tahsili gecikmiş alacak içerisinde dava dışı; ….. Şti. (eski unvanı …. Şti.) ile … tarafından ayrı ayrı kullanılan 2 adet kredi riskinin devir ve temlik alındığını, … Bank A.Ş. tarafından müvekkili şirkete devir ve temlik edilen icra takiplerinin; Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1317 Esas, Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/181 E. (eski no: 2012/1316 E.) ve Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 E. (dava konusu) sayılı icra takip dosyalarının olduğunu, dava kapsamında bahsi geçen Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 Esas sayılı takip dosyasının ise hiçbir zaman müvekkili şirkete temlik edilmediğinden söz konusu dosyada taraf sıfatlarının bulunmadığını, mezkur dosya yargılama konusunun Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı takip dosyasından alınan kesin rehin açığı belgesi ile kapatılmış bulunduğunu, davacı …’nın yukarıda belirtilen kredilere yönelik sorumluluğunun ise; …’e bizzat kullandırılan kredi yönünden, maliki bulunduğu … no’lu bağımsız bölüm üzerinde mevcut ipotekten ve ipotek senedinde (ipotek akit tablosunda) mevcut kefalet akdinden kaynaklandığını, … …. Şti.’ne kullandırılan krediler yönünden sorumluluğu, krediye mesnet teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde mevcut kefalet imzasından kaynaklandığını, işbu kredi yönünden asıl borçlu şirket ile birlikte kredinin geri ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunın; Davacının borçlu olmadığının tespiti talebine konu Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı takip dosyasının konusunu, … …. Şti.’ne kullandırılan kredilerin tahsili amacıyla Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 27.02.2015 tarihli kesin rehin açığı belgesinin oluşturduğunu, söz konusu icra takibinin, … …. Şti. borçlarının teminatını oluşturan ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla açılan icra takibi olduğunu, takip konusu iptoteklerin satışı ve satışın kesinleşmesi neticesinde kalan borç yönünden kesin rehin açığı belgesinin düzenlendiğini, davacı …’nın gerek söz konusu kesin rehin açığı belgesi ve gerekse … …. Şti.’ne mevcut kefaletinden dolayı müvekkili şirkete borçlu ve sorumlu bulunduğunu, her ne kadar davacının, yargılama konusu ile ilgisi bulunmayan bir kısım davaları sanki yargılama konusu icra takibi ile bağlantılıymış gibi göstererek, borçlu olmadığının tespiti yönünden delil olarak ileri sürmüş ise de, mezkur davaların davanın esası ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı yanın değinmiş olduğu davalardan ilkinin, Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinin 2012/257 Esas sayılı dosyası olduğu ve bu dosya kapsamında davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde mevcut ipoteğin fekki talebinin kabul edildiğini, mezkur ipoteğin …’in asaleten ve kefaleten mevcut kredi risklerini teminat altına aldığını, davacının … …. Şti.’ne mevcut kefalet sorumluluğu ile bir ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen diğer davanın ise, davacının Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1317 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi ile açmış olduğu Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/631 Esas sayılı dosyası olduğunu, söz konusu davaya konu icra takibinin, davacı …’nın …’in borçlarına istinaden ipotek akit tablosu içeriğinde vermiş olduğu kefaletinden kaynaklanan sorumluluğuna istinaden girişilen icra takibi nedeniyle borçlu ve sorumlu olmadığı iddiasına dayandığını, mezkur dava dosyasının halen Yargıtay inceleme aşamasında olduğu, yine içerik itibariyle eldeki davaya konu Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyası ile ilgisinin bulunmadığını, takip müstenidi kesin rehin açığı belgesinin borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olduğunu, alacağın takipten çok önce katileşmiş olması nedeniyle itirazın kabil olmadığını, hukuken varlığını sürdüren rehin açığı belgesi mevcut olduğu halde açılan menfi tespit davasının dinlenmesi olanağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; temlik eden banka tarafından Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takip tutarı olan 1.145.841,22 TL’nin asıl alacak tutarı olan 595.551,57 TL’sinin, Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 E. sayılı icra dosyası üzerinden düzenlenen 27.02.2015 tarihli kesin rehin açığı belgesindeki tutar olduğu, davalı banka tarafından …’e kullandırılacak kredilerin teminatı olarak davacı … tarafından davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin konusu olan taşınmazın, Kırıkkale 2. Aile Mahkemesi’nin 2012/257 Esas 2013/98 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile, taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine, tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına ve … tarafından … Bank A.Ş. lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği hususu dikkate alındığında bahse konu ipoteğin geçersiz hale geldiği, davacı …’nın davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti için açtığı dava sonucunda Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/631 Esas 2017/11 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile “ipotek resmi senedi içeriğinde ipotek sorumluluğu dışında, davacının ayrıca müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından, Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine’” hükmedildiğinden davacı …’nın müteselsil kefaletten dolayı da sorumlu olmadığı hususunun kesin hüküm ile sabit olduğu, bu nedenlerle davacı …’nın, Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 E. sayılı dosyası nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, böylece davacı tarafından icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Ankara 31.İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyasına konu rehin açığı belgesinden dolayı toplam 1.145.841,22 TL(takip tarihi itibariyle asıl alacak ve fer’ileri) borçlu olmadığının tespitine, İİK’nun 72/5.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 229.168,24 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 Esas sayılı takip dosyasının müvekkili şirkete hiçbir zaman temlik edilmediğini, dava konusu olan dosyanın Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/4585 Esas sayılı dosyasından alınan kesin rehin açığı belgesi ile kapatıldığını,
Temlik eden … Bank ile … … Şirketi ve …’e kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak temlik veren banka lehine … tarafından maliki bulunan … no’lu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, davacının sorumluluğunun …’e şahsen kullandırılan kredi yönünden mezkur taşınmaz üzerinde mevcut ipotekten ve ipotek senedinde mevcut kefalet taahhüdünden kaynaklanmakta olup, … … Şirketi’ne kullandırılan krediler yönünden ise genel kredi sözleşmesi üzerindeki kişisel kefalet imzasından kaynaklandığını, söz konusu sözleşmede müteselsil ve müştereken kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu,
Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/4585 Esas sayılı dosyasının konusunun ise … … Şirketi’ne kullandırılan kredilerin tahsili amacıyla Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 27/02/2015 tarihli Kesin Rehin Açığı Belgesini oluşturduğunu, söz konusu takip dosyasında ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, takip konusu taşınmazların ve satışın kesinleşmesi neticesinde bakiye kalan borç yönünden kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davacının gerek söz konusu rehin açığı belgesi, gerekse … … Şirketi’nde ki kefaletinden dolayı müvekkili temlik alan şirkete borçlu bulunduğunu, Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/257 Esas 2013/98 Karar sayılı ilamına konu ipoteğin …’in asaleten ve kefaleten mevcut kredi risklerinin teminatı altına almak olduğunu, davacının … … Şirketi’nde sorumluluğunun bulunmadığını,
Kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140/5.maddesi gereğince her türlü harçtan muaf olduğunu, müvekkili şirketin 03/10/2016 tarihinde kurulduğunu, kuruluştan itibaren 5 yıl için harçtan muaf olduğunu, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden ve alınan kesin rehin açığı vesikasına dayanarak yapılan ilamsız icra takibinden sonra İİK’nun 72/3.maddesine dayalı borçlu tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
… no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinde; malikinin … olduğu, taşınmaz üzerinde Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinin 2012/257 Esas sayılı dosyası kapsamında aile konutu şerhi bulunduğu, taşınmaz üzerinde hacizler dışında herhangi bir şerh bulunmadığı,
Kırıkkale 5. Noterliği’nin 09.04.2012 tarih ve … yevmiye no’su ile … Bank A.Ş. … tarafından, asıl borçlu …, kefiller Çağan İnşaat Züccaciye Tuhafiye Tur. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Zehra Ürgen ile ipotek borçluları … ve …’ya gönderilen ihtarname ile; Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılarak taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle 887 1002218 102 00 1001 188344 no’lu taksitli ticari kredi hesabının kat edildiği ve 02.04.2012 tarihi itibariyle 108.808,40 TL anapara, 7.460,35 TL faiz ve 373,02 TL BSMV olmak üzere toplam 116.641,77 TL’nın 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde, yasal yollara başvurularak % 90 temerrüt faizi ile tahsili yoluna gidileceği ve bu meyanda banka lehine tesis edilmiş bulunan ipoteklerin de paraya çevrileceği ihtar edildiği,
Kırıkkale 5. Noterliği’nin 09.04.2012 tarih ve 2076 yevmiye no’lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin … Bank A.Ş. …, muhataplarının asıl borçlu …. Şti. ile kefil ve ipotek borçlusu … ve kefil …’e olup, Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılarak taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle 887 1002859 102 00 1001 188363 no’lu taksitli ticari kredi hesabının kat edildiği ve 02.04.2012 tarihi itibariyle 60.977,14 TL anapara, 3.949,08 TL faiz ve 197,45 TL BSMV olmak üzere toplam 65.123,67 TL’nın 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde, yasal yollara başvurularak % 90 temerrüt faizi ile birlikte tahsili yoluna gidileceği ihtar edildiği,
Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 Esas sayılı takip dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklısının … Bank A.Ş., borçlularının … ve …. Şti. ile … ve … olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle, asıl borçlular … ve …. Şti. ile ipotek borçluları … ve … adına düzenlenen 30.04.2012 tarihli Ödeme Emri ile; …’in asaleten ve kefaleten kullandığı kredilerden kaynaklanan; 116.646,77 TL asıl alacak, 4.993,78 TL İşlemiş faiz % 90 (13.04.2012 – 30.04.2012), 249,69 TL faizin % 5’i gider vergisi, 258,59 TL İhtar gideri 122.144,12 TL Toplam; …. Şti.’nin asaleten ve kefaleten kullandığı kredilerden kaynaklanan; 65.123,14 TL asıl alacak, 3.167,53 TL İşlemiş faiz, % 90 (13.04.2012 – 30.04.2012), 158,38 TL faizin % 5’i gider vergisi, 258,89 TL İhtar gideri 68.708,47 TL toplam olmak üzere, 190.852,59 TL olan toplam alacağın, 181.769,91 TL’lık asıl alacak kısmına, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, 30.04.2012 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 90 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte, işbu ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi, aksi halde ipotek alınan 3 adet taşınmazın satışının istenebileceği ihtar olunduğu,
Kesin Rehin Açığı Belgesinin incelenmesinde; alacaklısının … Bank A.Ş., borçlularının …. Şti., …, … ve … olup, Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 Esas sayılı takip dosyasında 27/02/2015 tarihi itibariyle 595.551,57 TL rehin açığı miktarı üzerinden düzenlendiği,
Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Bank A.Ş., borçlularının …, …, … ve …. Şti. olup, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve takip hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 E. Sayılı icra dosyası ile 27.02.2015 tarihli Kesin Rehin Açığı Belgesi ve hesaplamaları doğrultusunda, 595.551,57 TL asıl alacak, 524.085,38 TL %90 oranında işlemiş temerrüt faizi (27.02.2015 – 19.02.2016), 26.204,27 TL %5 BSMV faizin gider vergisi olmak üzere toplam 1.145.841,22 TL alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar, sözleşme gereğince % 90 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra avukatlık ücreti, gider vergisi ve icra masrafları ile birlikte davalılardan tahsili için ilamsız takip yaptığı, takibin kesinleştiği,
Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (eski esası 2013/305 Esas) 2016/631 Esas 2017/11 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının …, davalısının … Bank A.Ş. olup, davacının müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu iddiasına dayanak oluşturan 06/11/2009 tarihli 8326 yevmiye no’lu ipotek resmi senedinden ötürü borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılan davanın kabulüne karar verilerek davacının Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1317 Esas sayılı dosyasına konu genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedildiği, kararın davalı yanca temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/01/2019 tarih ve 2017/2362 Esas 2019/479 Karar sayılı ilamı ile onandığı ,
Kırıkkale 2. Aile Mahkemesi’nin 2012/257 Esas 2013/98 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının …, davalısı … Bank A.Ş. ve … olup, davalı … adına tapuda kayıtlı … no’lu taşınmazın davalı banka lehine verilen ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 03/04/2014 tarih ve 2014/5467 Esas 2014/7847 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme kararıyla bozma ilamının kaldırılarak kararın onanmasına karar verildiği ve kararın 03/04/2014 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı … tarafından Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takip tutarı olan 1.145.841,22 TL’nin asıl alacak tutarı olan 595.551,57 TL’nin, Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 Esas sayılı icra dosyası üzerinden düzenlediği 27.02.2015 tarihli Kesin Rehin Açığı Belgesindeki tutar olduğu, davalı banka tarafından …’e kullandırılacak kredilerin teminatı olarak davacı … tarafından davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin konusu olan taşınmazın, Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinin 21/02/2013 tarih ve 2012/257 Esas 2013/98 Karar sayılı kararı ile ipoteğin kaldırılmasına karar verdiği ve ipoteğin geçersiz hale geldiği, davacı tarafından açılan Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/631 Esas, 2017/11 Kararı ile “ipotek resmi senedi içeriğinde ipotek sorumluluğu dışında, davacının ayrıca müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından, Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine” hükmedildiğinden, …’nın müteselsil kefaletten dolayı da sorumlu olmadığının belirlendiği, bu nedenlerle davacının Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takip tutarı olan 1.145.841,22 TL’dan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; temlik eden … Bank A.Ş. … ile asıl borçlu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı …’nın genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, ancak, 06/11/2009 tarihli İpotek Resmi Senedi ile …’in temlik eden bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak … no’lu taşınmazı 1.dereceden ipotek gösterilmiştir.
Davacı …’ya ait taşınmaz üzerine temlik eden banka lehine 06/11/2009 tarihinde İpotek Resmi Senedi ile ipotek tesis edilmiş ise de, davacı …’nın eşi olan …tarafından Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinin 2012/257 Esas 2013/98 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın aile konutu olması nedeniyle ipoteğin fekkine ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 03/04/2014 tarih ve 2014/5467 Esas 2014/7847 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme kararıyla bozma ilamının kaldırılarak kararın onanmasına karar verildiği ve kararın 03/04/2014 tarihi itibariyle kesinleştiği, akabinde davacı … tarafından Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/631 Esas 2017/11 Karar sayılı dosyasında Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1317 Esas sayılı dosyasında ki genel kredi sözleşmesi ve ipotek resmi senedinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/01/2019 tarih ve 2017/2362 Esas 2019/479 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu hale göre davacı …’nın da kefaletten kaynaklı olarak temlik eden bankaya borçlu olmadığı dosya kapsamıyla sabittir.
Temlik alan … A.Ş.tarafından yargılamanın tüm aşamalarında Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 Esas sayılı takip dosyasında ki alacağın müvekkili temlik alan şirket tarafından temlik alınmadığı iddia edilmiş ise de, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1318 Esas sayılı dosyasının dayanağının 19/08/2009 tarihli … Yevmiye no’lu, 06/11/2009 tarih ve … Yevmiye no’lu ve 12/01/2010 tarihli … Yevmiye no’lu ipotek senetlerine dayalı olarak 190.852,59 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davacı …’ya ait taşınmaz üzerine tesis edilen ipotekle ilgili olarak açılan dava sonucunda Kırıkkale 2. Aile Mahkemesi’nin 2012/257 Esas 2013/98 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına ve … tarafından … Bank A.Ş. lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verdiği ve davacıya ait taşınmazın satışının bu dosyada yapılamadığı, takip dosyasındaki diğer taşınmazların satışı sonucu takibe konu alacağın karşılanmaması üzerine bu dosyada 27/02/2015 tarihinde 595.551,57 TL üzerinden kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği, dava ve takibe konu olan Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı takip dosyasında alınan bu rehin açığı belgesine istinaden davacı hakkında da takip yapıldığından davalı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
Öte yandan, dava ve takibe konu Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibin dayanağının Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1318 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen 27/02/2015 tarihli Kesin Rehin Açığı Belgesi’dir. Yukarıda da izah edildiği üzere davacı … tarafından dava dışı …’in temlik eden bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak 200.000,00 TL limitle 1.dereceden temlik eden bankaya adına kayıtlı taşınmazın ipotek verildiği, verilen ipoteğin aile konutu olmasından ötürü eşi olan …’nın Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinin 2012/257 Esas 2013/98 Karar sayılı kesinleşen ilamı gereğince taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verildiği, bu itibarla davacı … tarafından temlik eden banka lehine verilen ipoteklerin fekki nedeniyle ipoteklerin hükümsüz hale geldiği, ayrıca davacı …’nın Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/631 Esas 2017/11 Karar sayılı kesinleşen kararı gereğince ipotek resmi senedi içeriğinde ipotek sorumluluğu dışında, davacının ayrıca müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından, genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinden davacı …’nın müteselsil kefaletten dolayı da sorumlu olmadığı hususunun kesin hüküm ile sabit olduğu, Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı takip dosyasının dayanağının da açıkça Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 Esas sayılı takip dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu satılan taşınmaz bedellerinin alacağı karşılamadığından bakiye alacak üzerinden düzenlenen kesin rehin açığı belgesine dayandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik kararı usul ve yasaya uygundur.
Diğer yandan, davalı temlik eden bankaca davacının sorumluluğunun temlik eden banka ile dava dışı …. Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye davacının kefil olmasından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilmiş ise de, dosya kapsamından da açıkça anlaşıldığı üzere Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı takip dosyasının dayanağının da Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1318 Esas sayılı takip dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu satılan taşınmaz bedellerinin alacağı karşılamadığından bakiye alacak üzerinden düzenlenen kesin rehin açığı belgesi olduğu, davacı tarafından temlik eden banka lehine verilen ipoteğin de Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinin 2012/257 Esas 2013/98 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile kaldırıldığından ve halen taşınmazın da davacı adına tapuda kayıtlı olduğu gözetildiğinde davalı yanın buna yönelik istinaf başvurusu da yerinde değildir.
Ayrıca, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davaya konu olayda takipten önce, davacı tarafından verilen ipoteğin Kırıkkale 2. Aile Mahkemesinin 2012/257 Esas 2013/98 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile kaldırıldığından geçersiz hale geldiği ve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak da davacının kefaletinin olmadığı hususları dosya kapsamıyla sabittir. Bu hale göre icra takibine konu alacağın borçlusu olmadığı hususunda tereddüt bulunmadığı halde davalı yanca davacıya karşı icra takibi başlatılması ve devam ettirilmesinden ötürü haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davalı yanın buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 18/09/2017 tarih ve 2016/10364 esas 2017/5928 karar sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.02.2013 tarih ve 2012/19-778 Esas, 2013/250 Karar sayılı içtihatları).
Temlik alan davalı vekilinin harca yönelik istinaf başvurusuna gelince; her ne kadar ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulü ile 78.227,60 TL harcın temlik alan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiş ise de, temlik alan davalı yanın harçtan muaf olduğu anlaşılmakla, kararın bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir (Emsal Mahiyette ki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23/05/2022 tarih ve 2021/7769 Esas 2022/3937 Karar sayılı ilamında da … A.Ş.’nin harçtan muaf olduğu belirtilmiştir).
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının harç yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Temlik alan davalı vekilinin istinaf başvurusunun harç yönünden KABULÜNE, sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2020 tarih ve 2018/710 Esas 2020/199 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile
Davacının Ankara 31.İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyasına konu rehin açığı belgesinden dolayı toplam 1.145.841,22 TL(takip tarihi itibariyle asıl alacak ve fer’ileri) BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İİK’nun 72/5.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 229.168,24 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Temlik alan davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yatırdığı 19.570,00 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yarılama aşamasında yapılan tebligat, davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.165,00 TL yargılama giderinin, temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 72.904,44 TL vekalet ücretinin temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
B)1-Temlik alan davalı harçtan muaf olduğundan istinaf aşamasında yatırılan 19.568,10‬ TL nispi harç ile 162,10 TL istinaf başvurma harcının temlik alan davalıya iadesine,
2-Temlik alan davalının kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.