Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2019
NUMARASI : …..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı … vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş , davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalı …’in müteselsil kefil olduğu kefaletin şekil koşullarına uygun bulunduğu, davacının davalılara gönderdiği ihtarnamede verilen atıfet süresinin sonunda davalıların temerrüte düştüğü, davalıların takibe itirazının haksız olduğu, takip tarihi itibarıyla ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 2.386.525,42 TL asıl alacak, 10.739,37 TL işlemiş faiz, 536,97 TL BSMV ve 464,95 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.398.266,71 TL; ticari kredili mevduat hesabından kullanılan kredi nedeniyle 101.421,27 TL asıl alacak, 486,15 TL işlemiş faiz, 24,31 TL BSMV olmak üzere toplam 101.931,73 TL nakit alacak ile 400.000,00 TL meri teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunduğu, ticari kredi için %32,40, kredili mevduat hesabı için %28,08 oranında faiz uygulanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 2.386.525,42 TL asıl alacak, 10.739,37 TL işlemiş faiz, 536,97 TL BSMV ve 464,95 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.398.266,71 TL; ticari kredili mevduat hesabından kullanılan kredi nedeniyle 101.421,27 TL asıl alacak, 486,15 TL işlemiş faiz, 24,31 TL BSMV olmak üzere toplam 101.931,73 TL nakit alacak ile 400.000,00 TL meri teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik davalıların takibe itirazının iptaline, takibin devamına, hükmedilen nakit alacak oranında %20 oranında hesap edilen 500.039,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu davalı şirketin davacıya borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin incelemenin davacı kayıtları üzerinde yapıldığını, davalı şirket kayıtlarının incelemeye alınmadığını, genel kredi sözleşmesinin matbu olduğunu, genel işlem koşullarına aykırı bulunduğunu, bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin bila tebliğ edilmesine rağmen müvekkillinin temerrüte düştüğünün kabul edilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, kefaletin geçerlilik koşullarını taşımadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gerekçeli karar davalılar vekili Av. …’na 10/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı şirket vekili 17/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirket hakkında 03/09/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, vekillik sıfatının sona erdiğini, gerekçeli kararın tarafına tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek karar tebliğine ilişkin tebligatı iade etmiştir.
Dosya incelendiğinde, 21/03/2019 karar tarihinden sonra Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/09/2020 tarih ve … Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına, iflasın 03/09/2020 tarih ve saat 11:00 itibarıyla açılmasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara 21. İcra Dairesinin ….5 iflas numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğü, anılan iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı şirketin iflas tasfiye işlemlerinin basit tasfiye şeklinde yapılacağı, birinci ve ikinci alacaklar toplantısı yapılamadığından iflas idaresi de oluşturulmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece iflas dairesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin evrak dosya içerisinde yer almadığı gibi UYAP kayıtlarında da bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş, karar tarihinden sonra iflasına karar verilen davalı şirket ile yargılama sırasında davalı şirketi temsil eden vekil arasındaki vekalet ilişkisinin iflas kararı ile birlikte sona erdiği, iflas tasfiye işlemleri basit tasfiye şeklinde yapılacak olup, iflas idaresi bulunmadığından ve iflas idaresinin görevleri iflas dairesi (müdürü) tarafından yapılacağından gerekçeli kararın Ankara 21. İcra Dairesine yapılması ve istinaf süresinin beklenmesinden, istinaf kanun yoluna başvurulması halinde istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile katılma yoluyla istinaf süresinin beklenmesinden ibarettir. Öte yandan istinaf kanun yoluna başvuran davalı … vekili maktu istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırmıştır. Nispi istinaf karar harcının yatırıldığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi UYAP kayıtlarında da buna ilişkin sayman mutemedi alındısı yer almamaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı … vekilinin eksik nispi istinaf karar harcını ikmal etmesi hususunda anılan davalı vekiline HMK’nun 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak verilecek olan bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harçların ikmali halinde dosyanın yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi, eksik nispi istinaf karar harcının ikmal edilmemesi durumunda HMK’nun 344. maddesi uyarınca davalı … vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verilip, ek karar anılan davalı vekiline tebliğ edilerek ek karara karşı istinaf başvuru süresi beklenildikten sonra gerekli işlemlerin yapılması gerekir.
Tüm bu nedenlerle gerekçeli kararın davalı şirket iflas dairesine tebliği, istinaf süresinin beklenmesi, HMK’nun 344.maddesi uyarınca eksik nispi istinaf karar harcının ikmali için davalı … vekiline muhtıra çıkarılarak gerekli işlemlerin yapılması amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Gerekçeli kararın davalı müflis iflas dairesi olan Ankara 21. İcra Dairesine (…… iflas) tebliğ edilerek istinaf süresinin beklenmesi, istinaf kanun yoluna başvurulması halinde istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile katılma yoluyla istinaf süresinin beklenmesi, davalı … vekilinin eksik nispi istinaf karar harcını ikmal etmesi hususunda HMK’nun 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak verilecek olan bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harçların ikmali halinde dosyanın yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi, eksik nispi istinaf karar harcının ikmal edilmemesi durumunda HMK’nun 344. maddesi uyarınca davalı … vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verilip, ek karar anılan davalı vekiline tebliğ edilerek ek karara karşı istinaf başvuru süresi beklenildikten sonra ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması ve/veya davalı şirket iflas dairesince istinaf kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/05/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.