Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/835 Esas 2023/546 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/835
KARAR NO : 2023/546

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2021
NUMARASI : 2019/533 Esas 2021/154 Karar
DAVACI : … – UETS –
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Beyoğlu 48. Noterliği 11.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borçların ödenmemesi üzerine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4434 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalıların takibe haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketlerden … ile davacı banka … Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı … … A.Ş. nin müteselsil kefil olduğunu, davacı bankanın borcun tahsili talebiyle müvekkilleri aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü 2019/4434 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takipte müvekkil şirketler aleyhine İİK md. 45 hükmüne aykırı olarak, önce ipoteğin paraya çevrilmesi zorunluluğuna uyulmadan ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketlerin takip dosyası nedeniyle davacıya İİK 45/1 hükmünce herhangi bir borcu bulunmadığı müvekkil şirketler yönünden İİK md. 45 uyarınca önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılıp takip dosyası rehin açığı belgesi ile sonuçlandırılmadan ilamsız icra takibi yapılamayacağını bu sebeplede müteselsil kefillere pay oranları dışında takip yapılması mümkün olmadığını belirterek; öncelikle rehne başvuru şartı gerçekleşmeden yapılan Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü 2019/4434 Esas sayılı dosyası nedeniyle tüzel kişi şirketlerin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve davanın reddini; Kefil şahıslar yönünden 92.295,56 TL üzerindeki takip tutarı TBK md. 587/2 ye aykırı bulunmakla bu tutarın üzerinde kalan 276.886,71 TL yönünden davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ile davalı asıl borçlu … arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete bireysel cari hesap şeklinde çalışan kredi ve kredi kartı kredileri tahsis edildiği, davalı … şirketinin kefalet limitinin 2.000.000,00-TL, diğer gerçek kişi kefillerin kefalet limitinin ise 3.000.000,00-TL olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacının kredi hesabını kat ettiği, kat ihtarında öngörülen sürede kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında takip başlatıldığı, takibe davalılarca itiraz edildiği, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği rehin/ipoteğin … … A.Ş. nin davacı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilere ilişkin olduğu, dava konumuzun ise davalı … … Ltd. Şti. nin kulladığı kredi olduğu, bu nedenle davalı vekilinin İİK 45. Maddesine aykırı takip yapıldığı savunmasının yerinde olmadığı, TTK nun 8. Maddesi gereğince ticari işlerde faizin serbestçe belirlenebileceği bu nedenle TBK nun 88 ve 120. Maddelerindeki faize ilişkin sınırlamaların ticari işlerde geçerli olmadığı, davacının kredi kartı dışındaki alacakları yönünden uygulanmasını istediği temerrüt faizi ve oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu ancak kredi kart harcamalarından dolayı faiz oranının yıllık %31,80 olarak uygulanması gerekirken %33 olarak uygulandığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde bilirkişi raporunda da ayrıntılı belirtildiği üzere icra takip tarihi itibariyle 344.730,61-TL asıl alacak (221.145,82-TL ticari kredi, 123.316,61-TL businies kartı, 268,18-TL ekstre masrafından oluşan) 20.506,79-TL faiz (14.732,53-TL ticari kredi faizi, 5.754,74-TL businies kart faizi, 19,52-TL ekstre masraf faizinden oluşan), 1.025,35-TL BSMV (736,63-TL ticari kredi faizinin BSMV si 287,74-TL businies kart faizinin BSMV si, 0,98-TL ekstre masraf faizinin BSMV sinden oluşan), 880,27-TL ihtarname masrafından oluşan toplam 367.143,02-TL lik (davalı … 123.316,61-TL businies kart asıl alacağı, 5.754,74-TL businies kart faizi ile, 287,74-TL BSMV sinden oluşan 129.359,09-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacı alacağının doğduğu ve davalıların sorumluluklarının yukarıda belirtildiği şekilde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile yukarıda belirtilen bedel ve sorumluluklar üzerinden takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın kredi sözleşmesine dayalı, likit bulunması ve davalıların takibe haksız itiraz etmeleri nedeniyle devamına karar verilen asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının da davalılardan tahsili gerektiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların Eskişehir 7. İcra dairesinin 2019/4434 e sayılı dosyasında 344.730,61-TL asıl alacak (221.145,82-TL ticari kredi, 123.316,61-TL businies kartı, 268,18-TL ekstre masrafından oluşan) 20.506,79-TL faiz (14.732,53-TL ticari kredi faizi, 5.754,74-TL businies kart faizi, 19,52-TL ekstre masraf faizinden oluşan), 1.025,35-TL BSMV (736,63-TL ticari kredi faizinin BSMV si 287,74-TL businies kart faizinin BSMV si, 0,98-TL ekstre masraf faizinin BSMV sinden oluşan), 880,27-TL ihtarname masrafından oluşan toplam 367.143,02-TL lik(davalı … 123.316,61-TL businies kart asıl alacağı, 5.754,74-TL businies kart faizi ile, 287,74-TL BSMV sinden oluşan 129.359,09-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) alacağa yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, 123.316,61-TL lik businies kart asıl alacağına yıllık %31,80 oranında faiz uygulanmasına, devamına karar verilen asıl alacağın %20 si oranındaki 68.946,12-TL (davalı … 24.663,32-TL sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
… no’lu bağımsız bölümün davalılardan … … Tic. AŞ’nin hem asaleten hem de kefaleten kullanacağı kredilerin teminatı olarak 500.000,00 TL limitle ipotek verildiği halde mahkemece İİK’nun 45.maddesi değerlendirilmeden müvekkili şirket yönünden usule aykırı karar verildiğini,
Ayrıca, genel kredi sözleşmesinde müteselsil … yönünden icra takibi yapılabileceğine ilişkin hükme atıf yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiğini, İİK’nun 45.maddesi hükmü kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu,
TBK’nun 587/2.maddesi gereğince birlikte kefalet durumunun bulunduğunu, müteselsil kefillerden … … Tic. AŞ lehine aynı güvence bulunması sebebiyle müvekkili kefillerin ancak ve ancak borcun kefil sayısına bölünmesi ile oluşan rakamın talep edilebileceğini, her bir kefilin 92.295,56 TL’den sorumlu olacağı halde borcun tamamından sorumlu tutulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
21/12/2015 tarihli İpotek Resmi Senedinin incelenmesinde; … ile … … Tic. AŞ arasındaki anlaşmaya göre ….yine adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 520.000,00 TL’sına kadar olan kısmı …teminatı olarak 1.dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar … no’lu bağımsız bölümün ipotek verildiği,
Beyoğlu 48. Noterliği 11.02.2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamenin incelenmesinde; ihtar edenin …, muhataplarının …. Şti, … … Tic. AŞ, …, … ve … olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarının muhataplara 15.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 16.02.2019 tarihinde temerrüte düştükleri,
Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4434 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlularının …. Şti, … … Tic. AŞ, …, … ve … olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 344.730,61-TL asıl alacak, 22.449,19-TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 1.122,46-TL faizin %5 gider vergisi, 880,27-TL masraf olmak üzere 369.182,53-TL’nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan raporda özetle; … AŞ. ile davalı asıl borçlu …. Şti arasında en son 13.12.2016 tarihli 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalılar … … TİC. AŞ, …, …, …’ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini 1.000.000,00-TL ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, … AŞ. imzalanan Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu …. Şti firmasına BCH şeklinde çalışan kredi ve 4553**** **** 4558 numaralı Kredi kartı kredileri kullandırıldığını, … AŞ’nin 11.02.2019 tarihinde davalı asıl borçlu …. Şti ve müteselsil … … … TİC. AŞ – …, …, …’a Beyoğlu 48.Noterliği … nolu ihbarname keşide ederek kredi hesaplarının kat ihtarının tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, 15/02/2019 tarihinde kat ihtarının tüm davalılara tebliğ edildiğini, davalıların 16/02/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüklerini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın kat tarihi itibariyle en yüksek uyguladığı kredi faiz oranının %30’u fazlası talep hakkı bulunduğunu, takip talebinde talep edilen %46,80’de hata bulunmadığını, ancak kredi kartı alacağı yönünden TCMB tarafından yayınlanan tebliğe göre talep edilebilecek temerrüt faizinin %31,80 olduğunu, davalıların 13.12.2016 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde imzalarının olması nedeniyle kullandırılan tüm kredilerinden kefalet limitlerine kadar olan meblağdan ve kendi temerrütü oranında sorumlu olduklarını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi madde 10.9’da müteselsil … borcun tamamı rehin ile temin edilmiş olsa dahi bankanın kendileri hakkında TBK 586 ve İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz ve haciz yolu ile takip yapma hakkı bulunduğunu kabul ve beyan ederler. Hükmünce davacı bankanın davalı … hakkında takip talebinde bulunabileceğini, 221721971611 numaralı Borçlu Cari Kredi için yapılan hesaplamada davalı asıl borçlu …. Şti ve müteselsil … … … Tic. AŞ, …, …, …’ın BCH kredisi borcundan kaynaklı 222.210,09-TL Asıl Alacak ;14.732,53-TL Asıl Alacağın Faizi; 736,63-TL BSMV ve 880,27-TL Masraf ile 238.559,52-TL Borçlu olduğunu, ancak davacı bankanın icra takip talebinde 221.145,82-TL Asıl Alacak talep etmesi sebebi ile borçlunun (1.064,27-TL) menfaati doğrultusunda talebe bağlılık kuralına istinaden davalı asıl borçlu davalı asıl borçlu …. Şti ve müteselsil … … … Tic. AŞ, …, …, …’ın davacı … AŞ’ye 221721971611 numaralı BCH kredisi borcundan kaynaklı 221.145,82-TL Asıl Alacak ,14.732,53-TL Asıl alacağın Faizi ; 736,63-TL BSMV ve 880,27-TL Masraf ile Toplam 237.495,25-TL Borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Birkişi tarafından 4553 **** **** 4558 numaralı Kredi Kartı için yapılan hesaplama neticesinde Davalı asıl borçlu …. Şti ve müteselsil … … … Tic. AŞ, …, …, …’ın kredi kartı borcundan kaynaklı 123.802,17-TL Asıl Alacak ;5.754,74-TL Asıl alacağın Faizi ;287,74-TL BSMV ile 129.844,65-TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Ancak davacı bankanın icra takip talebinde 123.316,61-TL Asıl Alacak talep etmesi sebebi ile borçlunun (485,56-TL) menfaati doğrultusunda talebe bağlılık kuralına istinaden davalı asıl borçlu Davalı asıl borçlu …. Şti ve müteselsil … … … Tic. AŞ, …, …, …’ın davacı … AŞ’ye 4553 **** **** 4558 numaralı kredi borcundan kaynaklı 123.316,61-TL Asıl Alacak, 5.754,74-TL Asıl alacağın Faizi ; 287,74-TL BSMV ile Toplam 129.359,09-TL Borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından Ekstre masrafı için yapılan hesaplamada Davalı asıl borçlu …. ŞTİ ve müteselsil … … … TİC. AŞ – … – … – … in ekstre masrafından kaynaklı 268,18-TL Asıl Alacak ; 19,87-TL Asıl Alacağın Faizi ;0,99-TL BSMV ile Toplam 289,04-TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Ancak davacı bankanın icra takip talebinde 19,52-TL İşlemiş Faiz ;0,98-TL BSMV talep etmesi sebebi ile borçlunun (0,36-TL) menfaati doğrultusunda talebe bağlılık kuralına istinaden Davalı asıl borçlu …. Şti ve müteselsil … … … Tic. AŞ, …, …, …’ın davacı … AŞ’ye Ekstre Masrafı borcundan kaynaklı 268,18-TL Asıl Alacak ,19,52-TL Asıl alacağın Faizi ; 0,98-TL BSMV ile Toplam 289,04-TL Borçlu olduğu, davalı asıl borçlu …. Şti ve müteselsil … … … Tic. AŞ, …, …, …’ın davacı … AŞ’ye 344.730,61-TL Asıl Alacak; 20.506,79-TL Asıl Alacağın Faizi; 1.025,35-TL BSMV ve 880,27-TL Masraf ile Toplam 367.143,02-TL; Davalı Müteselsil Kefil …’ın 123.316,61-TL Asıl Alacak, 5.754,74-TL, İşlemiş Faiz, 287,74-TL BSMV ile Toplam 129.359,09-TL Borçlu oldukları belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı … arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, davalıların aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili oldukları borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve … hakkında Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4434 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere …. Şti, …, … ve …’ın takip tarihi itibariyle 344.730,61 TL asıl alacak (221.145,82-TL ticari kredi, 123.316,61-TL businies kartı, 268,18-TL ekstre masrafından oluşan) 20.506,79-TL faiz (14.732,53-TL ticari kredi faizi, 5.754,74-TL businies kart faizi, 19,52-TL ekstre masraf faizinden oluşan), 1.025,35-TL BSMV (736,63-TL ticari kredi faizinin BSMV si 287,74-TL businies kart faizinin BSMV’si, 0,98-TL ekstre masraf faizinin BSMV’sinden oluşan), 880,27-TL ihtarname masrafından oluşan toplam 367.143,02-TL’lik (davalı … 123.316,61-TL businies kart asıl alacağı, 5.754,74-TL businies kart faizi ile, 287,74-TL BSMV’sinden oluşan 129.359,09-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) borcu bulunduğu anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
İİK’nın 45.maddesi gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. İİK’nın 45.maddesine göre; alacak, rehinle temin altına alınmış ise alacaklı öncelikle rehine müracaat etmeli, buradan alacağını tahsil edemez veya rehnin teminat altına aldığı miktarı aşan bir kısım olursa bu miktar için ilamsız icra takibi yapılabilir. Somut olayda ise, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve … yönünden alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi yapılmış ise de, davalı … …. AŞ’nin 28/01/2016 tarihli sözleşmede asıl borçlu davalı …. Şti’nin borcu için 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, davalı … …. AŞ’nin davacı bankayla imzalamış olduğu 21/12/2015 tarihli İpotek Resmi Senedi ile … no’lu bağımsız bölümün hem asaleten hem de kefaleten borçlarının teminatı olarak 520.00,00 TL limitle ipotek verdiği, bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan rapora göre takip tarihi itibariyle davalı şirket ile davalı kefil … …. AŞ’nin toplam 367.143,02 TL borcu bulunduğu, davalı … …. AŞ lehine 520.000,00 TL limitle taşınır rehini verildiği, verilen rehin bedelinin asıl borcu karşıladığı anlaşıldığından davacı bankanın dava konusu ettiği Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4434 Esas sayılı takip dosyasındaki davalı … …. AŞ yönünden İİK’nın 45.maddesi gereğince ilamsız icra takibi yapması mümkün olamayacağından davalı borçlu … …. AŞ yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır (Emsal mahiyette Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 11/04/2016 tarih 2016/1866 esas 2016/6263 karar sayılı içtihatı).
Öte yandan, 6098 sayılı TBK’nun 587. maddesinde; birden çok kişinin, aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde, her birinin kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olacaklardır.
Borçluyla birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her birinin, borcun tamamından sorumlu olacaktır. Ancak, bir kefilin, kendisiyle birlikte daha önce veya aynı zamanda müteselsilen yükümlü bulunan ve Türkiye’de takip edilebilen bütün kefillere karşı takibe girişilmiş olmadıkça, kendi payından fazlasını ödemekten kaçınabilecektir. Bir kefilin, bu hakkını, diğer kefillerin kendi paylarını ödemiş veya ayni güvence sağlamış olmaları durumunda da kullanabilecektir. Aksine anlaşmalar saklı kalmak kaydıyla, borcu ödeyen kefilin, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde, diğer kefillere karşı rücu hakkına sahip olacaktır. Düzenleme ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde dosya kapsamına sunulan genel kredi sözleşmelerinde tüm davalıların açıkça kefalet türünün müteselsil kefil olarak belirtildiğinden kefillerden her birinin borcun tamamından sorumlu olacağına yönelik ilk derece mahkemesi kararı bu hale göre usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar vekilinin buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2021 tarih ve 2019/533 Esas 2021/154 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalılar …. Şti, …, … ve …’ın Eskişehir 7.İcra Müdürlüğü’nün 2019/4434 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukların itirazının kısmen iptali ile,
Takibin 344.730,61-TL asıl alacak (221.145,82-TL ticari kredi, 123.316,61-TL businies kartı, 268,18-TL ekstre masrafından oluşan) 20.506,79-TL faiz (14.732,53-TL ticari kredi faizi, 5.754,74-TL businies kart faizi, 19,52-TL ekstre masraf faizinden oluşan), 1.025,35-TL BSMV (736,63-TL ticari kredi faizinin BSMV si 287,74-TL businies kart faizinin BSMV si, 0,98-TL ekstre masraf faizinin BSMV sinden oluşan), 880,27-TL ihtarname masrafından oluşan toplam 367.143,02-TL’lik (davalı … 123.316,61-TL businies kart asıl alacağı, 5.754,74-TL businies kart faizi ile, 287,74-TL BSMV sinden oluşan 129.359,09-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
344.730,61 TL asıl alacağa yıllık %46,80, 123.316,61-TL’lik businies kart asıl alacağına ise yıllık %31,80 oranında faiz ve BSMV uygulanmasına,
Devamına karar verilen asıl alacağın %20 si oranındaki 68.946,12-TL (davalı … 24.663,32-TL sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı … …. AŞ yönünden açılan davanın REDDİNE,
4-Alınması gereken 25.079,53 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.458,81 TL harcı ile icra dosyasına yatırılan 1.845,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.774,81‬ TL harcın (davalı … 2.531,80-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken müteleselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin alınan 4.458,81-TL harç ile icra takip dosyasına yatırılan 1.845,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.304,72‬ TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.011,50 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.005,91 TL’lik kısmının davalılardan müştereken müteleselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının davalı … … Tic. AŞ yönünden yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.150,01-TL vekalet ücretinin (davalı … 16.239,11-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.039,00-TL vekalet ücretinin (… 828,11-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davalı … … Tic. AŞ yönünden davanın ret sebebi de gözetilerek istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Tic. AŞ’ne verilmesine,
12-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde yatırana iadesine,
C)1-Davalılar taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 6.305,63 TL harcın talep halinde davalılara iadesine,
2-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 48,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 210,60 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/04/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.