Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ… 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2020
NUMARASI …DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı dahili davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … … … arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için açılan davada anılan şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davada şirketin temsili ve taraf teşkilinin sağlanması yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek … … … ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin kanuna uygun olarak tasfiye işlemlerinin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalıya dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de dahili davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının ihyası talep edilen şirkete yönelttiği dava bulunması nedeniyle ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için TTK’nun 547. Maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde … …. esas sayılı dosyasının taraf teşkilinin sağlanması ve sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, önceki tasfiye memuru davalı …’ın TTK’nun 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın silinme tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde açılmadığı, dava açıldıktan sonra müvekkilinin davaya dahil edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ek tasfiyenin sadece tasfiyenin kapanmış olmasına rağmen halen alınması zorunlu ek tedbirlere gereksinim duyulması halinde söz konusu olabileceğini, ihyasına karar verilen şirket hakkında tasfiye tarihinde açılmış bir dava ve icra takibi bulunmadığını, müvekkilinin davaya dahil edilerek taraf sıfatı kazandırılması mümkün olmadığından müvekkili hakkında hüküm kurularak yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Tasfiye ilamları, tasfiye sonuçlandırma ilamı, ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabı, davacı ile ihyasına karar verilen şirket arasında akdedilen 23/12/2004 tarihli taşeronluk sözleşmesi, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının UYAP’tan gelen sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ihyasına karar verilen … ….. ihyasına karar verilen şirket arasında akdedilen 23/12/2004 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile dava açıldığı, açılan davanın 16/09/2019 tarihli celsesinde davacı vekiline davalı … ……davada temsili bakımından ve taraf teşkilinin sağlanması açısından ihya davası açması için yetki ve süre verildiği görülmüştür.
Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenen şirketin 25/07/2011 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna dahili davalı …’ın atandığı, şirketin 31/12/2012 tarihinde tasfiye kapanışı ile sicil kaydının silindiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 643. maddesinde; limited şirketin tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 – 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Somut davada, davalı şirketin 25/07/2011 tarihi itibariyle tasfiye girdiği ve şirkete …’ın tasfiye memuru olarak atandığı,
31/12/2012 tarihinde tasfiye kapanışı yapılmak suretiyle terkin edildiği, davacı tarafından … …… hakkında tasfiye öncesine ilişkin taşeronluk alacağının tahsili istemiyle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyası ile 30/03/2048 tarihinde dava açıldığı, açılan dosyanın derdest olduğu, ilgili mahkemece davacı vekilinin şirketin ihyasına yönelik dava açma hususunda süre verdiği, davacı tarafın derdest davasından ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olduğu ve şirketin ek tasfiye için ihyası gerektiği, davanın verilen dahili dava dilekçesi ile tasfiye memuruna da yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan TTK’nun 547/2.maddesi kapsamında açılacak ihya davasında herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmediğinden dahili davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.
Dahili davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf itirazlarına gelindiğinde, tasfiye kapanışını usulüne uygun yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan dahili davalı yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu ise de, davacı vekili dava ve dahili dava dilekçesinde şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, ancak 03/12/2020 tarihli celsede her iki davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını açıkça beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden dahili davalı üzerinde bırakılmasında isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle dahili davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2020 tarih ve … Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA, dahili davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
B)1-Davanın KABULÜNE, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen Tasfiye Halinde … …. tüzel kişiliğinin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının taraf teşkilinin sağlanması ve sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine,
2-Önceki tasfiye memuru davalı …’ın TTK.547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talebi gözetilerek davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekilinin beyanı gözetilerek davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)1-Dahili davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde dahili davalıya iadesine,
2-Dahili davalı tarafından istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından dahili davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2021
Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.