Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/786 Esas 2023/1717 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/786
KARAR NO : 2023/1717

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :ANKARA SEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2020
NUMARASI : 2020/88 Esas 2020/732 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu … arasında 10/09/2014 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 05/09/2014 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeler kapsamında davalıya … numaralı Borçlu Cari Hesap, … numaralı Ticari Kredili Mevduat ve … numaralı kredi kartı kullandırıldığı, Sözleşmeler kapsamındaki ödeme yükümlülüklerinin ihlali üzerine borçlu aleyhine ihtarnameler keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara 20. İcra Dairesi 2019/16399 E, sayılı dosya üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının takibi kesintiye uğratabilmek amacıyla borca itiraz ederek takibi kesintiye uğrattığı beyan edilerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16399 E, sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrine karşı itirazlarında açıkça belirtildiği üzere; ihtarnamede belirtilen tutar ile ödeme emrinde belirtilen toplam alacaklar arasında fahiş bir artış söz konusu olduğunu, alacaklı bankanın anapara üzerine faiz, gecikme faizi, BSMV toplamlarını anapara üzerine koyarak bu toplam üzerinden faiz işletildiğinin açık olduğunu, asıl alacak tutarına itirazımız dikkate alınarak bu tutar üzerinden hesaplanan işlemiş faiz, BSMV ve diğer fer’ilerine de davalı tarafından itiraz edildiği, çünkü asıl alacak miktarındaki yanlış hesaplamanın ve faize faiz yürütülme nedeniyle şişirilmiş asıl alacak nedeniyle fazla hesaplandığı, bu nedenle faize faiz yürütülemeyeceği kuralına aykırı olarak davalı tarafından yapılan itirazın haklı olduğunu, ödeme emrinde işlemiş temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faiz oranı %48 olarak belirtildiği, oysa ki TCMB tarafından tebliğ uyarınca 6102 sayılı TTK 1530 uncu maddesinin yedinci fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin geçersiz olduğu hallerde uygulanacak faiz oranının yıllık %21,25 alacağın tahsili masrafları için talep edebilecek asgari giderim tutarının 245,00 TL olarak tespit edildiği beyan edilerek, davalı aleyhine haksız olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının İİK.nun 67/2 maddesi gereğince davaya konu miktar üzerinden %50 oranında tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kredi kartı sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 125.270,85 TL asıl alacak, 6.207,20 TL işlemiş faiz, 310,36 TL BSMV, 8,40 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler 291,45 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 132.088,26 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalılıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu,davalının itirazının borcun hesaplanmasına ve faiz oranlarına yönelik olması ve bu yönlerden yapmış olduğu itirazın yerinde olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı ve davacının kötü niyetli olduğunun ispat ve tespit edilememesine göre davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 20 İcra Dairesi’nin 2019/16399 sayılı takip dosyasında 125.270,85 TL asıl alacak, 6.207,20 TL işlemiş faiz, 310,36 TL BSMV, 8,40 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler 291,45 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 132.088,26 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalı borçlunun Ankara 20 İcra Dairesi’nin 2019/16399 sayılı takip dosyasında 125.270,85 TL asıl alacak, 6.207,20 TL işlemiş faiz, 310,36 TL BSMV, 8,40 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler 291,45 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 132.088,26 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalıya kullandırılmış olan … numaralı Borçlu Cari Hesap, … numaralı Ticari Kredili Mevduat ve … numaralı kredi kartı borçlarının, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine, davalı aleyhinde Ankara 20. İcra Dairesi 2019/16399 E, sayılı dosya üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı söz konusu icra takibine konu asıl alacak ve fer’ilerinin tamamına itiraz ederek takibi kesintiye uğrattığını, takibe devam edebilmek amacıyla ve takibin haksız yere durdurulması nedeni ile icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davası açtığını, dava sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, öncelikle mahkeme kararı hüküm altına alınan alacak miktarı nedeni ile hatalı olduğunu, takibe konu … numaralı BCH kredisi için 121.721,78 TL olması gereken anapara tutarı 110.125,51 TL olarak hükme bağlanmış olup söz konusu tutarın kabulü mümkün olmadığını, ayrıca dava dilekçelerinde davalının haksız itirazı nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edildiğin, ancak mahkeme kararında itirazın niteliğine göre inkar tazminatına yer olmadığına karar verildiğini ve taleplerinin reddedildiğini, kanun hükmüne göre davalının itirazında haksız çıkması durumunda ve talep halinde inkar tazminatına hükmedilmesi zorunlu olup herhangi bir takdir yetkisi bulunmadığını, somut olayda davalı takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini ve borcun tamamı yönünden takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dosya içeriğinde bulunan itiraz dilekçesinde davalının kısmi itirazda bulunmadığı, borcun tamamına itiraz ettiğine dair açık irade beyanı mevcut olduğunu, dava sonucunda ise davalının itirazında haksız olduğu, borcu olmadığını ifade etmesine rağmen borcunun bulunduğu hüküm altına alındığını, yasa gereği talepleri doğrultusunda, mahkemece verilen kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, hesap özetleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16399 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 146.852,84 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal sürede asıl alacağa, faize ve tüm ferilere itirazı ile takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle,davalı asıl borçlu … ile davacı … Bankası A.Ş. arasında 10/09/2014 tarihinde 150.000,00, 14/11/2016 tarihli limit artırımı ile 250.000,00 tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava dosyası muhteviyatına sunulan bilgi/belge/hesap hareketleri incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu …’a BCH Kredisi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Kredi Kartı tahsis edildiği ve kullandırıldığı hususunun dava dosyasına tarafımca kazandırılan hesap hareketleri ve hesap özetlerinden tespit edildiği, davacı banka tarafından, davalı asıl …’a IH-122066 numarası ile 17/10/2019 tarihinde ihtarname keşide ettiği, söz konusu ihtarnamede; 17/10/2019 tarihi itibariyle, 10.026,16 TL tutarındaki alacağın ve bu tutara ödeme yapılacağı tarihe kadar işleyecek akdi faiz, gecikme faiz masraflarının, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi/Bankacılık Hizmetleri hükümleri uyarınca 1 hafta içerisinde ödenmesi, davacı banka tarafından davalı …’a ve dava dışı kefillerine 10773 yevmiye numarası ile T.C. Çubuk Noterliği marifetiyle 22/10/2019 tarihinde ihtarname ettiği, söz konusu ihtarnamede; banka ile imzalanmış olunan sözleşme/sözleşmeler uyarınca … nolu BCH kredisi için toplam 121.277,47 TL ve … nolu KMH kredisi için toplam 5.385,95 TL borçların 20/10/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar olunduğunu, ihtarname sonrası davacı bankaca 11/12/2019 tarihinde T.C. Ankara 20.İcra Müdürlüğü’nün 2019/16399 E, sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı Sayın vekilinin dilekçeleri ile, ilamsız takibe borç ve tüm fer’ilerine işlemiş faiz oranı yönlerinden itirazları ile takibin durdurulduğu, işbu raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda, davacı bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle Taleple Bağlılık İlkesi Gereği ; 125.270,85 TL Asıl Alacak, 6.207,20 TL işl.faiz, 310,36 TL BSMV, 8,40 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler 291,45 TL Kat Öncesi İşlemiş Faiz ve ferileri, toplam 132.088,26 TL olduğu, davacı bankanın, davalılardan olan Borçlu Cari Hesap (BCH) Kredisinden kaynaklı 110.125,51 TL asıl alacağına icra takip tarihinden tahsil edileceği tarihi kadar yıllık %48,00 temerrüt faizi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından kaynaklı toplam 15.145,34 TL alacağına T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranları üzerinden yıllık %24,00 temerrüt faizi talep edebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın icra takibinde 778,45 TL masraf kalemi talebinde bulunduğu, dava dosyası muhteviyatında masraf kalemine ilişkin belge tespit edilemediğinden hesaplamalara dahil edilmediği tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu …’a 17/10/2019 tarihinde keşide edilen ihtarnamede,17/10/2019 tarihi itibariyle, 10.026,16 TL tutarındaki alacağın ve bu tutara ödeme yapılacağı tarihe kadar işleyecek akdi faiz, gecikme faiz masraflarının, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi/Bankacılık Hizmetleri hükümleri uyarınca 1 hafta içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği,yine davacı banka tarafından davalı …’a ve dava dışı kefillere 10773 yevmiye numarası ile T.C. Çubuk Noterliği marifetiyle 22/10/2019 tarihinde keşide edilen ihtarnamede özetle,banka ile imzalanmış olunan sözleşme/sözleşmeler uyarınca … nolu BCH ve … nolu KMH kredilerine konu borçların 20/10/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği,ihtarnamenin iade edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın kredi hesabını kat ettiği, alacağın tahsili talebiyle dava konusu icra takibi başlattığı, davalının icra takibinde borca itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacak bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dairemizce davacı bankadan dava konusu BCH kredisi ile KMH ve kredi kartı sözleşmelerine ilişkin borca esas 2018-2019 yıllarına ait ekstreler istenmiş,davacı vekilince istenen belgelerin sunulduğu görülmüştür. Davalı tarafa belgeler tebliğ edilmiştir.
Somut olaya gelince,davalı asıl borçlu … ile davacı … Bankası A.Ş. arasında 10/09/2014 tarihinde 150.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, limit artılımı ile 14/11/2016 tarihinde 250.000,00TL’sına yükseldiği,borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil hakkında Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/16399 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bilirkişi heyetinden alınan gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği ve Dairemizin de kabulünde olduğu üzere, BCH kredisi ve … nolu KMH kredisi için 22/10/2019 tarihinde 10773 yevmiye numarası ile T.C. Çubuk Noterliğince keşide edilen ihtarnamenin 25/10/2019 tarihinde iade edildiği, ödeme için 7 gün süre verildiği, davalı asıl borçlu …’un temerrüt tarihinin 02/11/2019 olduğu, … nolu KMH kredisi için 17/10/2019 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin 23/10/2019 tarihinde iade edildiği, ödeme için bir hafta süre verildiği, davalı asıl borçlu …’un temerrüt tarihinin 31/10/2019 olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt başlıklı 10.5 maddesinde“….Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmü düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce takibe ve istinaf incelemesine konu … numaralı BCH kredisine uygulanan akdi faiz oranı yıllık %24,00 olması ve sözleşme değerlendirildiğinde temerrüt faiz oranı 2 katı oranında yıllık %48,00 olduğu gözetilerek davacının takip tarihi itibariyle 125.270,85 TL asıl alacak, 6.207,20 TL işlemiş faiz, 310,36 TL BSMV, 8,40 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler 291,45 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 132.088,26 TL’ye yönelik itirazın iptali gerektiği yönündeki kararında temerrüt tarihinde gerekli fiili faiz oranı banka kayıtları üzerinden saptanmadan yapılan hesaplama ile alacak tespiti usul ve yasaya aykırı ise de istinafa davalı geldiğinden bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Dava ve icra takibi konusu kredi alacağı genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya kulladırılan kredi,kredi kartı ve KMH’dan kaynaklanmakta olup İİK’nın 67. Maddesi anlamında likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bir alacak olduğundan asıl davada davacı lehine dava konusu ilamsız icra takip tarihi itibarıyla İİK’nın 67. Maddesi gereği hükmedilen toplam kredi alacağı 132.088,26 TL’nin %20’si oranına karşılık gelen 26.417,65 TL davacı lehine icra inkar tazminatı olarak hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karar HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereği icra inkar tazminatı yönünden kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2- Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2020 tarih ve 2020/88 Esas 2020/732 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1)-b.2. Maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜNE,
4-Davalı borçlunun Ankara 20 İcra Dairesi’nin 2019/16399 sayılı takip dosyasında 125.270,85 TL asıl alacak, 6.207,20 TL işlemiş faiz, 310,36 TL BSMV, 8,40 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler 291,45 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 132.088,26 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davalının borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı 110.125,51TL asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %48 temerrüt faizi, kredili ticaret mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan 15.145,34 TL alacağına %24 temerrüt faizi işletilmesine,
7-Hükmolunan toplam alacak üzerinden hesaplanan %20 oranına karşılık gelen 26.417,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
B)1-Alınması gereken 10.031,51 TL harçtan peşin alınan 2.507,88 TL harç ve 734,26 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 6.789,37‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacının dava açarken ödediği 2.562,28 TL peşin ve başvuru harcı ile 734,26 TL icra peşin harcının toplamı 3.296,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 765,30 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözetilerek 688,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargı gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 21.134,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödemesine,
6-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 14.764,58 L vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.187,20 TL sinin davalıdan 132,80 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan bakiye gider avansının yatırana iadesine,
C)1-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf maktu karar harcınıne talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 237,50 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 399,60 TL istinaf giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.06/12/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

+
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.