Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/784 Esas 2023/265 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/784
KARAR NO : 2023/265

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :16/06/2020
NUMARASI : 2019/433 Esas 2020/175 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı …. A.Ş.’ne ait … plaka sayılı ticari kamyon için 01/09/2017 – 01/09/2018 tarihlerinin arasını kapsayan kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 29/12/2017 tarihinde sigortalı araçta ürün indirmek için yanaştığı sırada aniden … markasına ait takip cihazının yanması sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, belirlenen hasar bedelinin 30.740,00 TL’sinin 30/04/2018, 1.838,87 TL’sinin 04/10/2018 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, poliçe genel şartları ve T.T.K. 1472.maddesi uyarınca sorumlu bulunanlara rücu etme hakkına sahip olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.578,87 TL’nin ödeme tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar tespiti yönünden, araç serviste iken mahkeme kanalı ile konunun uzmanı bilirkişiler tarafından tespit yapılması ve hasarın hangi sebeple olduğuna dair delil tespiti raporu sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin … takip cihazlarının, uluslararası akredite kuruluşlardan alınmış … güvenlik sertifikasına sahip olduğunu, yanan araca müdahale eden yetkili servisin araçla ilgili ilk olarak yaptıkları tespitte yangının … cihazından gelmeden bir noktadan ilerlediğini, kasa kliması bağlantı kablolarının yapışması sonucu yangına sebep olduğunu, araç takip cihazı içerisinde PCB üzerinde yüksek koruma elemanı bulunduğunu, asgari 10 amperlik sigorta ile beslenen araç ünitelerine zarar verme ihtimali bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ile dava dışı …. A.Ş.’ye ait ticari araç için kasko poliçesi tanzim edildiği, sigortalı taşıtı onaran servis olduğu anlaşılan dava dışı …. A.Ş.’nin sigorta eksperine gönderdiği ancak daha sonra değiştirdiği, ilk görüşünde ve nihai olduğunu belirttiği ikinci görüşünde bildirdiği şekilde yangının başlangıç sebebine ilişkin her iki durumda da kablo eklerinin iyi yapılmaması olgusunun elektrik kaynaklı yangınları çıkış nedenlerinin başında geldiği, buna göre yangının başlangıç nedeni olarak “… marka araç takip sisteminin besleme kablosunun şase yapması” veya klima kablolarının şase yapması” olasılıklarının teknik açıdan mümkün olduğu, … teknik ekibi gelip aracı incelediğinde yangının cihaza gelmeden vites kolunun arkasında başladığının tespit edildiği, kabloların takip edildiğinde kasa klimasının kablolarının olduğunun tespit edildiği, hasar onarımı tamamlandıktan sonra taşıt sahibinin bu kabloları tekrar kasa klimacısına çektirttiğinde yanık olduğunun anlaşılması ve bilirkişi heyeti raporu ile yangının başlangıç sebebinin … araç takip sistemi olduğuna dair kesin bir kanaat oluşmadığının belirtildiği ve davacı iddialarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporunda aksi belirtilmiş ise de ekspertiz raporu göz önüne alındığında araçta yanmaya sebep olan parçanın davalıya ait takip cihazı olduğunun sıcağı sıcağına tespit edildiğini, daha sonra davalı tarafından mahkemeye sunulan ve davalının sorumlu olmadığına dair verilen raporun tek taraflı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle meydana gelen yangın nedeniyle ödenen hasarın tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunun salt davalının sunduğu rapora dayandığını, davalının sunduğu rapor ile hukuki nitelendirmenin tamamen değiştiğini ve önceki raporla çeliştiğini, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, AAÜT 13/4.maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretinin hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; sigortalıya ödenen bedelin TTK.nun 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kasko sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, e-mail çıktıları, ödeme dekontu, araca ait fotoğraflar trafik tescil kayıtları, 26/03/2018 tarihli e-fatura vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dışı “…. A.Ş.” firması tarafından düzenlenen servis raporunda, bir önceki raporda belirttikleri … cihazından kaynaklandığını düşündükleri tespitin yanlış olduğunu, … teknik ekibi gelip aracın incelendiğinde, yangının cihaza gelmeden vites kolunun arkasından başlandığının tespit edildiğini, resimde görüldüğü gibi bantlı olan kabloların metal bölgeye sürtmesi sonucunda bu noktadan kıvılcım oluştuğu ve yangının bu noktadan başlayarak torpidonun sağ tarafında doğru devam ettiğini ve sonuç bölümünde kablolar takip edildiğinde kasa klimasının kablolarının olduğunun tespit edildiği ve hasar onarım tamamlandıktan sonra Netlog firması tarafından bu kabloların tekrar kasa klimacısına çektirttiğinin belirtildiği görülmüştür.
19/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; …. A.Ş.’nin 3 kişilik teknik ekibinin düzenlediği ve davalı vekilinin 17.12.2019 tarihli dilekçesi ekinde renkli örneği sunulmuş olan 03.01.2018 tarihli servis raporunda, bir önceki raporda belirttikleri … cihazından kaynaklandığını düşündükleri tespitin yanlış olduğunun, … teknik ekibi gelip aracı incelediklerinde yangının cihaza gelmeden vites kolunun arkasından başladığını tespit ettiklerini bildirdiklerini, bu durumda, resimde de görüldüğü gibi bantlı olan kabloların metal bölgeye sürtmesi sonucunda bu noktadan kıvılcım oluştuğu ve yangının bu noktadan başlayarak torpidonun sağ tarafına doğru devam ettiği, kabloların kasa kliması kabloları olduğu, taşıt sahibinin bu kabloları tekrar kasa klimacısına çektirttiği, bu durumda eksperin ve davacı sigorta şirketinin değerlendirmelerinin dayanaksız kaldığının, yangının başlangıç sebebinin her iki durumda da kablo eklerinin iyi yapılmaması olgusunun yangına sebebiyet verdiği sonucuna varıldığı, yangının başlangıç nedeninin “… marka araç takip sisteminin besleme kablosunun şase yapması” veya “klima kablolarının şase yapması” olasılıklarının teknik açıdan mümkün olduğu, bu değerlendirmeler sonucunda yangının başlangıç sebebinin … araç takip sistemi olduğuna dair kesin görüş bildirmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından davacı ile dava dışı …. A.Ş.’ye ait ticari araç için kasko poliçesi tanzim edildiği, sigortalı aracın onaran servis olduğu anlaşılan dava dışı “…. A.Ş.” tarafından taşıtın sahibi olduğu anlaşılan davadışı “…. A.Ş.” adına düzenlenmiş 26.03.2018 tarihli e-fatura içeriği ve bilirkişi raporundaki tespitler nazara alındığında yangının başlangıç sebebine ilişkin kablo eklerinin iyi yapılmaması olgusunun elektrik kaynaklı yangınları çıkış nedenlerinin başında geldiği, buna göre yangının başlangıç nedeni olarak “… marka araç takip sisteminin besleme kablosunun şase yapması” veya klima kablolarının şase yapması” olasılıklarının teknik açıdan mümkün olduğu, … teknik ekibi gelip aracı incelediğinde yangının cihaza gelmeden vites kolunun arkasında başladığının ve kabloların takip edildiğinde kasa klimasının kablolarının olduğunun tespit edildiği, yangının başlangıç sebebinin … araç takip sistemi olduğuna dair kesin bir kanaat oluşmadığı, davacı yanca yangının davalıya ait araç takip sisteminden kaynaklandığına dair başkaca delil sunulmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4 maddesi gereğince davanın maddi tazminat niteliği gözetilerek davalı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden KABULÜ ile,
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2020 tarih 2019/433 Esas 2020/175 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3- Alınması gerekli olan 179,90 TL harcın peşin alınan 556,37 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 376,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4 maddesi uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödemesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
B)1-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru gideri ve 40 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 202,10 TL istinaf giderinin sonuçta davanın reddine karar verildiğinden HMK 322.maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 01/03/2023

Başkan- Üye – Üye Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.