Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2021 (Ara Karar)
NUMARASI :….
TALEP : İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf davalı hakkındaki konkordato tasdiki davasında davalının dava dışı şirkete müteselsil kefaletinden kaynaklanan banka alacağının konkordato projesinde yer almadığını, eksik alacak ile konkordato projesinin tasdik edildiğini belirterek 6.756.732,47 TL nakit alacağın tahsili, 52.815,00 TL gayrinakit alacağın banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davaya konu alacakların tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, İİK’nun 308/b maddesi uyarınca depo talebinin konkordato tasdik kararı veren mahkemeden istenebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağı için dava açıldığını, mahkeme kararının dayanaktan yoksun olduğunu, tasdik kararı verilen mahkemece depo kararı verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK’nun 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.
” hükmünü içermektedir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı yan talep dilekçesinde konkordato kararını veren mahkemece İİK’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmediğinden müvekkilinin hak kaybına uğramaması için tasdik edilen konkordato projesinde yer almayan dava konusu alacağın tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında depo kararı verilmesine yönelik olduğu gözetildiğinde yukarıda anılan hükümden anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir niteliğindeki depo kararı ancak konkordato tasdik kararını veren mahkemeden talep edilebilecektir.
Bu durumda mahkemece İİK’nun 308/b maddesi hükmü gözetilerek depo talebinin konkordato tasdik kararını veren mahkemeden talep edilebileceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 27/05/2021

…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.