Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2021
NUMARASI : ….
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
BİRLEŞEN ANKARA 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMEMİZİN …
TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARARI
TALEP TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden asıl davada davacı … vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
Asıl davada davacı vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin aynı alacak ile ilgili olarak diğer kefil hakkında 25/02/2021 günlü, E…ayılı kararı ile “İHTİYATİ HACİZ KARARI” verildiğini, müteselsil kefalete dayalı asıl borcu ödeyen müvekkilinin hissesinden fazla ödemiş olduğu miktarın diğer müteselsil kefil olan davalının hissesine isabet eden kısmının tahsilinin sağlanabilmesi için öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkemenin uygun göreceği teminat miktarında borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasına sunulan 26/01/2021 tarihli dilekçe ile davalı … yönünden müteselsil kefalete dayalı asıl borcu ödeyen müvekkilinin hissesinden fazla ödemiş olduğu miktarın diğer müteselsil kefil olan davalının hissesine isabet eden kısmının tahsilinin sağlanabilmesi için öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkemenin uygun göreceği teminat miktarında borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunulan 10/03/2021 tarihli dilekçe ile davalı … Plastik yönünden müteselsil kefalete dayalı asıl borcu ödeyen müvekkilinin hissesinden fazla ödemiş olduğu miktarın diğer müteselsil kefil olan davalının hissesine isabet eden kısmının tahsilinin sağlanabilmesi için öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkemenin uygun göreceği teminat miktarında borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 19/07/2018 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında davalı olan … hakkındaki ihtiyati haciz talebinin dava konusu alacağın muaccel olduğu ve yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 12/03/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin asıl davada davalı olan … hakkındaki ihtiyati haciz talebinin dava konusu alacağın muaccel olduğu ve yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince … Esas sayılı dosyada verilen 18/03/2021 tarihli karar ile; davalı … Plastik … Ltd. Şti.hakkında verilen 11/03/2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve… Esas sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasında 20/11/2020 tarihinde icra takibi yapıldığını, itirazın iptali davasının 12/10/2020 tarihinde açıldığını, 10/03/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve mahkemece takip tarihinden ve dava açıldıktan sonra 11/03/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararının verildiğini, İİK’nın 265.maddesi gereğince icra takibinden sonra haczin kaldırılmasına ilişkin talebin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekirken mahkemece bu konuda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek 18/03/2021 tarihli hükmün görevsizlik nedeniyle kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili asıl davada verilen 12/03/2021 tarihli ara karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; davalı …’nin müvekkili banka ile dava dışı … İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, ödemelere ilişkin dekontun dosyada mevcut olduğunu, böylelikle ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini, bu konuda Dairemizin… Karar sayılı ihtiyati haciz kararının emsal nitelikte olduğunu ve gözetilmesi gerektiğini bildirerek 12/03/2021 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası davalı … yönünden verilen 19/07/2018 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın muaccel olduğunu, müvekkilinin müteselsil kefil olarak borcu ödemesi nedeniyle diğer kefillere rücu hakkının bulunduğunu bildirerek 19/07/2018 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl ve Birleşen Davalardaki Talep; İİK’nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması istemlerine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli ….karar sayılı emsal içtihadı).
Dosya kapsamından davacı ile birleşen davalarda davalıların dava dışı …. ile … A.Ş. arasında akdedilen 10/04/2015 tarihli ve 24/11/2016 tarihli genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacının söz konusu kefalet nedeniyle dava dışı … Bankasına bir kısım ödemeler yaptığına ilişkin dekontların dosyada mevcut olduğu, davacının kefaleti nedeniyle yaptığı ödemelerden davalıların kefaletleri nedeniyle paylarına düştüğünü iddia ettiği miktarıların tahsili amacıyla asıl dava davalısı …’ye karşı Ankara 12. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında 133.132,00 TL üzerinden; birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında davalı … Plastik Ltd. Şti.’ne karşı aynı icra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında 133.132,00 TL üzerinden; birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında davalı …’ye karşı aynı icra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında 133.132,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, takiplerin davalıların itirazı üzerine durması nedeniyle asıl ve birleşen itirazın iptali davalarını açtığı ve yargılama sırasında davacı vekilince asıl ve birleşen davalar yönünden takip konusu 133.132,00’er TL yönünden davalıların menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar asıl davada mahkemece 12/03/2021 tarihli karar ile davacı vekilinin davalı … hakkındaki ihtiyati haciz talebi ile birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı … hakkındaki ihtiyati haciz talebi, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, İİK’nın 258.maddesi kapsamında alacaklının alacağının varlığına yönelik olarak dosya kapsamında sunmuş olduğu genel kredi sözleşmeleri, ödeme dekontları vs. belgeler gözetildiğinde ve davacı yanca bankaya ödeme yapılmakla dava konusu alacağın muaccel hale geldiği gözetilerek asıl ve birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi… esas sayılı dosyalarında davalılar … ve … yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
İstinaf incelemesinin yapılabilmesi için usulüne uygun olarak görevli ve yetkili mahkemece verilen bir kararın bulunması gerekir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemelerce de resen gözönünde bulundurulması gereken usul kurallarındandır. Asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
İİK’nın 266.maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer. ” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre takibe başlandıktan sonra verilen ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ihtiyati haciz talep eden davacının Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasında verilen 18/03/2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelindiğinde; somut uyuşmazlıkta davacı vekilince davalı … Plastik Ltd. Şti’ne karşı Ankara 12. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında 133.132,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle 17/12/2020 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilince 10/03/2021 tarihli dilekçe ile takip konusu 133.132,00 TL yönünden davalının menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına talep edildiği, mahkemece 11/03/2021 tarihli karar ile, ihtiyati haciz kararı verildiği, davalının talebi üzerine de 18/03/2021 tarihli karar ile teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre takibe başlandıktan sonra verilen ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine ait olduğundan birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, aynı mahkemece … Plastik Ltd. Şti. hakkında 11/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen 18/03/2021 tarihli karar usul ve yasaya aykırı olup, görevli mahkemece verilen bir karar bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin asıl ve birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyalar yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin….Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacının Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2021 tarih ve…Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile aynı mahkemenin 11/03/2021 tarihli … Plastik Ltd. Şti. aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması yönünde 18/03/2021 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcı ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 221,40 TL’nin talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında dikkate alınmasına,
B)1-İhtiyati haciz talep davacı vekilinin asıl ve birleşen davalar yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2021 tarihli ve 19/07/2018 tarihli …. Esas sayılı ara kararlarının 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
C)1-Asıl davada ihtiyati haciz talebinin 133.132,00 TL üzerinden KABULÜ ile,
Davalı …’nin 133.132,00 TL alacak yönünden menkul, gayrı menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
2-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren 19.969,80 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
3-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-Alınması gerekli olan 97,70 TL ihtiyati haciz karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,40 TL harcın borçlu şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Açılan derdest dosyada ihtiyati haciz talep edilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İhtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine,
D)1-Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin 133.132,00 TL üzerinden KABULÜ ile,
Davalı …’nin 133.132,00 TL alacak yönünden menkul, gayrı menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
2-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren 19.969,80 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
3-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-Alınması gerekli olan 97,70 TL ihtiyati haciz karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,40 TL harcın borçlu şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Açılan derdest dosyada ihtiyati haciz talep edilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İhtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine,
E)1-Asıl davada ihtiyati haciz isteyen eden tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın talep halinde ihtiyati haciz talep eden bankaya iadesine,
2-Asıl davada ihtiyati haciz isteyen davacının yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 51,50 TL posta masrafı toplamı olan 213,60 TL’nin davalı şirketten tahsili ile ihtiyati haciz isteyen davacıya verilmesine,
3-Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….sas sayılı dosyada ihtiyati haciz isteyen eden tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın talep halinde ihtiyati haciz talep eden bankaya iadesine,
4-Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin….Esas sayılı dosyada davacının yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı şirketten tahsili ile ihtiyati haciz isteyen davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 26/05/2021
Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.