Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI : …
….
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen borçlular vekili 25/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen davanın ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, kesinleşmiş bir alacak olmayıp alacağın yargılamayı gerektirdiği, davacı bankanın davaya konu ilamsız takipler öncesi davalı borçlular aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlattığını, o nedenle borçlu hakkında haciz yolu ile takibe geçilmesinin yasaya aykırılık içerdiğini, İİK.m.45/1’de “rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehnin tutarı borcu karşılamaya yetmez ise, alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceğinin” açıkça düzenlendiğini, emredici nitelikte olan bu yasa maddesinin aynı zamanda kamu düzeni ile ilgili bulunduğunu, dolayısıyla davalılarının takibe itirazlarında haklı olduklarını, davalıların ipotek borçlusu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, gerek Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.06.2019 tarihli ve….. Karar sayılı içtihadında ifadesini bulduğu üzere “ipotek veren üçüncü kişinin aynı zamanda ipoteğe konu alacak için müteselsil kefil olsa dahi söz konusu takipte ipotek limiti üzerindeki takip alacağı kısmının ipotek veren kefilden istenmesinin mümkün olmayacağına” işaret edildiğini, asıl borçlu …. hakkında Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2019 tarih,…. D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının, Mahkemenin 19/12/2019 tarihli numaralı oturumundaki ara kararla kaldırıldığını, buna rağmen Anayasal bir hak olan mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde müvekkillerinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz şerhinin devamı yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun düşmediğini belirterek davalılar … ve … hakkında Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/10/2019 tarih,… D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR
Mahkemece 25/03/2021 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde yaklaşık olarak haklı olduğu, İİK’nın 257.maddesinde ihtiyati haciz için aranılan koşulların bulunduğu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle davalılar … ve … yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular … ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve ipotek ile temin edildiğinden öncelikle rehnin paraya çevrilmesi gerektiğini bildirerek 25/03/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut olayda, alacaklı bankanın talebi üzerine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince …. D. İş sayılı dosyada 26/11/2018 tarihli karar ile alacaklı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacakları yönünden asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, bu arada alacaklı vekili tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin borçluların itirazı üzerine durması üzerine Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, borçlular vekilince 26/11/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince 09/10/2019 tarihli karar ile ihtiyati hacze itiraz dilekçesinin görevli Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. D. İş sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiği, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince de borçlular vekilininde hazır olduğu 19/12/2019 tarihli duruşmada 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/10/2019 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı sunduğu 02/09/2019 tarihli itiraz dilekçesinin değerlendirilmesi sonucunda 23/12/2019 tarihli ek karar ile asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer davalılar yönünden itirazın reddine karar verildiği, davalı borçlular vekilinin bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmadığını, kararın kesinleştiği, davalılar vekilince davalı borçlular … ve … yönünden Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2019 tarih…. D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edilmesi üzerine de mahkemece istinafa konu 25/03/2021 tarihli talebin reddine ilişkin kararın verildiği anlaşılmıştır.
HMK’nun “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341/(1). maddesi; “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
İstinafa konu 25/03/2021 tarihli ara karar ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. HMK’nun 341/1.maddesinde ihtiyati haciz taleplerine ilişkin verilen kararlardan ihtiyati haciz talebinin reddi ve ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair 25/03/2021 tarihli ara kararın HMK’nun 341. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar arasında yer almadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular … ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular … ve … vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK’nun 341.maddesi gözetilerek istinafa konu olabilecek bir karar bulunmadığından USULDEN REDDİNE,
2-İ İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular … ve …’dan karar ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
3- İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlular … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi..26/05/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.