Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2021
NUMARASI :….
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından asıl borçlu … …. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, kredi hesaplarından kaynaklanan alacaklarının ödenmesi amacıyla, Ankara 54. Noterliği’nin 04/01/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 14.726.443,76-TL nakit ve 73.500,00-TL gayrinakit alacaklarının depo edilmesi gerektiğinin bildirilmiş olmasına rağmen bugüne kadar borç ödenmediğini, takip sonrasında ihtarnameye konu 73.500,00-TL bedelli teminat mektubunun tazmin olarak nakte döndüğünü, bununla birlikte bahsi geçen tutar ve takip sonrasında yapılan toplam 2.835,00-TL tutarlı masrafların da nakit alacak tutarları üzerine eklendiğini, bugüne kadar işlemiş faiz ve nakde dönen alacak ve ilgili komisyon bedelleri de eklendiğinde nakit alacak tutarlarının 33.598.095,96-TL olduğunu, borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarının teminatında; …… kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz… kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz,… kayıtlı Kargir…. kayıtlı … Yevmiye Numaralı 1. Derece 15.000.000,00-TL Bedelli ve 17/08/2012 tarih …. Yevmiye Numaralı 2.Derece 15.000.000,00-TL Bedelli İpotek olmak üzere toplam 30.000.000,00-TL bedelli teminat bulunduğunu, tahsil edilen tutarın TBK. 100. madde gereğince toplam faizden ve ipotek limiti de toplam alacak tutarından düşüldüğünde müvekkili bankanın gün itibariyle 3.598.095,96-TL nakit alacağı bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları ile TBK. 131. madde gereği faize ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece gerek görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Ankara 54. Noterliği’nin 04/01/2019 tarih … yevmiye no’lu ihtarnameye konu alacağın şimdilik 3.598.095,96-TL’sinin tahsilini teminen müvekkili bankanın bir güven kuruluşu olan banka olduğu dikkate alınarak teminatsız olarak (Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelesindeki , 50. Madde ve 13/1-e maddesi gereği) borçlu … …. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü sahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; talep eden tarafından her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, söz konusu kredinin hesap katının 04.01.2019 tarihinde 14.726.443,76-TL üzerinden yapıldığı, söz konusu hesap kattan sonra 73.500,00-TL’lik gayrinakit alacağın nakde döndüğü ve yine 2.835,00-TL’lik masraf yapıldığının belirtilerek söz konusu alacaklarına toplamı 14.802.778,76-TL’ye akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV ve masraflar eklenerek, 33.598.095,96-TL’lik borç çıkartıldığı, söz konusu borçtan 30.000.000,00-TL’lİk ipotek bedeli düşüldükten sonra bakiye 3.598.095,96-TL’lik bedel üzerinden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, söz konusu ihtiyati hacze konu alacağa işletilen sözleşme ve fiili temerrüt faiz oranının dosyada bulunmadığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan faiz hesabının, bu faize ilişkin BSMV miktarının denetime elverişli olmadığı, zira hangi tarihler arasında, hangi faiz oranı ile hesap yapıldığının açıklanmadığı, bu suretle temerrüt tarihinden talep tarihine kadar işlediği iddia edilen temerrüt faiz oranının miktarı ve varlığını ispat edecek asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği, bu nedenle mahkememizce ancak hesap kat ihtarının dikkate alınabileceği, hesap kat ihtarındaki miktar yönünden de alacağın ipotek ile teminat altına alındığı, bu suretle talep edenin talebinin reddinin gerektiği, ayrıca talep eden bilirkişi incelemesi yönünde talepte bulunmuş ise de, ihtiyati haciz talebine ilişkin istemde bilirkişi raporu alınmasının mümkün olmadığı kabul edilerek talebin de yerinde görülmediği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının HMK’nın 266 maddesine aykırı olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz talebine ilişkin bilirkişi raporu alınmasının mümkün olmadığını belirtmiş ise de bu yönde yasal düzenleme ve yerleşik yargıtay kararı bulunmadığını, mahkemeye sunulan belgeler ve bilirkişi incelemesi neticesinde yaklaşık ispat koşulu oluşacak iken mahkemenin gerekli incelemeyi yapmaksızın taleplerini reddetmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2021 tarih , ….İş sayılı kararının usul ve yasaya aykırının kaldırılmasına, Ankara 54. Noterliği’nin 04/01/2019 tarih … yevmiye no’lu ihtarnameye konu alacağın şimdilik 3.598.095,96 TL’sinin tahsilini teminen müvekkil bankanın bir güven kuruluşu olan banka olduğu dikkate alınarak teminatsız olarak (Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerindeki, 50. madde ve 13/1-e maddesi gereği) borçlu … …. ve Tic. Ltd. Şti.’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü sahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davalı … …. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
HMK’nın 347/1. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin … …. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğinin sağlanarak aynı Yasa’nın 347/2. fıkrası gereği yasal iki haftalık cevap süresinin dolması, anılan davalı şirketçe bu süre zarfında katılma yolu ile istinafa başvurulması halinde HMK’nın 348/1. maddesi gereği asıl başvuran davacı tarafa tebliğinin temini ile bu maddedeki iki haftalık yasal süresinin sona ermesi beklenildikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılabilmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Bu sebeple belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin borçlu … …. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye tebliğinin sağlanarak aynı Yasa’nın 347/2. Fıkrası gereği yasal iki haftalık cevap süresinin dolması, anılan davalı şirketlerce bu süre zarfında katılma yolu ile istinafa başvurulması halinde HMK’nın 348/1. Maddesi gereği asıl başvuran davacı tarafa tebliğinin temini ile bu maddedeki iki haftalık yasal süresinin sona ermesi beklenildikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılabilmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 352. maddesi gereği kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26/05/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.