Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/749 Esas 2023/393 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/749
KARAR NO : 2023/393

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2020
NUMARASI : 2019/89 Esas 2020/226 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/03/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … arasında imzalandığını, davalı …’in ise 5.000.000 TL limitle sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 24.12.2018 ve 28.12.2018 tarihlerinde hesap kat ihtarı gönderildiğini ve sonrasında alacağın tahsili için Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2019/889 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin 45447 ve 49509 nolu taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağı teminen (500.000 TL + 250.000 TL + 305.000 TL)= 1.055.000 TL’lik ipotek alındığını, gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2019/884 sayılı menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla 2019/885 sayılı takip dosyaları üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) icra takibi başlatıldığını, banka alacağının ipotek bedelleri toplamının çok üzerinde olduğunu, ipotekli takiplerde tüm banka alacağının tahsili talep edilirken davaya konu icra takibinde sadece Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari kredilerin tahsili istendiğinin belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP
Davalı … davaya cevap dilekçesinde özetle,kredi borcunun rehin ile temin edildiğini, İİK 45.maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini, bu kapsamda kendisi hakkında ilamsız icra takibinin yersiz olduğunu, banka tarafından hesaplanan ana para temerrüt faizi ve faiz oranlarının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle, sözleşmedeki kefalet limitinin 55.000 TL ile sınırlı olduğunu, banka tarafından uygulanan ana para, temerrüt faizi ve faiz oranlarının hatalı olduğunu, alacak rehinle temin edildiğinden ilamsız icra takibi yapılamayacağını belirterek davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece;16.03.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda,takip tarihindeki banka alacağının 59065 nolu taksitli kredi için (488.915,60 TL + 8.351,30 TL işlemiş faiz + 417,57 TL BSMV)= 497.684,45 TL olarak, 70556 nolu taksitli kredi için (504.344,23 TL + 5.569,09TL işlemiş faiz + 278,46TL BSMV)= 510.191,78TL olarak, 68923 nolu taksitli kredi için (142.181,76TL + 1.363,59 TL işlemiş faiz + 68,18 TL BSMV)= 143.613,52 TL, 61907 nolu taksitli kredi için (243.039,90TL + 4.841,37 TL işlemiş faiz + 242,07 TL BSMV)= 248.123,34 TL olarak hesaplandığının, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve bankacılık genel ilkelerine uygun olduğu anlaşıldığından,asıl borçlu hakkında Ankara 3. İcra Müd. 2019/884 sayılı dosyası ile gayrimenkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 1.055.000 TL üzerinden ve menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 296.187 TL üzerinden icra takibi yapıldığı nazara alındığında İİK 45. maddesi hükmü uyarınca ipotek tutarının asıl borçlunun sorumluluğundan düşülmesi gerektiği kabul edilerek,Ankara 3. İcra Müdürlüğü 2019/889 sayılı takip dosyasında davalıların itirazının, 1.378.481,49 TL asıl alacak + 20.125,35 TL işlemiş faiz + 1.006,28 TL BSMV =1.399.613,09 TL için iptaline, (Borçlu …’in sorumluluğununu menkul ve gayrimenkul rehin tutarlarının düşümü ile 48.426,09 TL ile sınırlandırılmasına) Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 488.915,60 TL’sine %27,84, 504.344,23 TL’sine %40,56, 142.181,76 TL’Sine %33,84, 243.039,90 TL’sine %32,64 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen 1.399.613,09 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine(davalı …’in sorumluluğunun 48.426,09 TL’nin %20’si ile sınırlandırılmasına) fazlaya ilişkin istemin ve davalıların kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın arabuluculuk görüşmelerine geçerli bir mazereti olmadan iştirak etmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin bu nedenle sona erdiğini, bu durum tutanak ile de kayıt altına alınmadığını, anılan düzenlemenin çok açık olup, davalarının kısmen veya tamamen reddine karar verilecek olsa dahi karşı taraf lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilebilmesi bu nedenle mümkün olmadığını, 2019/884 e. sayılı dosyası üzerinden 2.326.222,94 TL olan davalının müvekkili bankaya olan borçlarının dökümü yapıldığını ve ipotek tutarı olan 1.055.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere talepte bulunulduğunu, talebinde açıkça takibe konu diğer tüm borçların sona ermesi halinde artan bir tutar halen kalırsa KGF teminatlı işbu davaya konu krediye mahsup edileceği açıklamasına yer verildiğini, KGF’nin banka haklarından sonra gelmek üzere teminatlar üzerinden halefiyet hakkı bulunduğundan takipte KGF’li krediye zorunlu olarak yer verildiğini, daha sonra anılan takibe konu taşınmazların ipotek bedellerinin 3. kişiler tarafından ödenerek ipoteklerin fek edildiğini, yapılan tahsilatlar sair kredilere mahsup edilmiş ve söz konusu ipotek dosyasının kapandığını, 2019/885 e. sayılı dosyası üzerinden 2.299.525,19 tl olan davalının müvekkil bankaya olan borçlarının dökümünün yapıldığını ve rehinli araçların güncel kasko değerleri olan 296.187 tl ile sınırlı olmak üzere talepte bulunulduğunu, KGF’nin banka haklarından sonra gelmek üzere teminatlar üzerinden halefiyet hakkı bulunduğundan takipte KGF’li krediye zorunlu olarak yer verildiğini, 2019/889 e. sayılı dosyası üzerinden ise işbu davaya konu ve KGF kefaleti ile kullandırılan kredisinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ipotek takibine konu alacak tutarı 2.325.125,19 tl olup, işbu davaya konu kredi dışında da başkaca borçlar daha bulunduğunu, ancak karara esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında ipotekler ve rehinler sadece işbu davaya konu borcun teminatı gibi değerlendirme yapıldığını ve dosya borcundan ipotek/rehin toplamı düşülerek kalan tutar üzerinden takibe geçilebileceği şeklinde eksik ve yanlış bir değerlendirmede bulunulduğunu, ipotek ve rehin kapsamındaki diğer borçların hiçbirisi mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, İİK’nun 45. maddesi uyarınca gerekse takibe konu kredinin hazine destekli KGF kredisi olması nedeniyle işbu davaya konu Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/889 e. sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, söz konusu ipotek/rehin takibinde borçlu …’in bütün borçlarının/risklerinin tahsili/deposu talep edilmekte iken işbu dava konu Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/889 e. sayılı icra dosyasından, davalı borçlular … ve … hakkında, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sadece hazine destekli KGF kefaleti kapsamında kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklı alacaklarımızın tahsili talep edildiğini, tahsilde tekerrür olmamak üzere işbu davaya konu ilamsız takip başlatılmadan KGF’den talepte bulunulmasının mümkün olmadığı da dikkate alındığında İİK. 45 maddesine aykırılıktan bahsedilebilmesi mümkün bulunmadığını, davaya konu kredide %64 faiz oranı uygulanması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin kararı belirlenen faiz oran ve tutarları yönünden de hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının müvekkili banka aleyhine olan kısımları kaldırılarak tüm borçlular yönünden dava dilekçelerindeki taleplerinin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini, karar kesinleşene kadar icranın durdurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı vekili Davacı banka ile davalı … arasında,… numaralı hesaptan 28.05.2018 tarihinde KOSGEB destekli aylık 18.913,09 TL taksit ödemeli ve 36 ay vadeli 500.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kredinin en son 3. taksitinin tahsil edildiği 28.08.2018 tarihi itibariyle anapara borç bakiyesinin 469.346,56 TL kaldığı, akdi faiz oranının % 20,28 olduğu, 68923 numaralı hesaptan, 28.03.2018 tarihinde KOSGEB destekli aylık 5.405,27 TL taksit ödemeli ve 36 Ay vadeli 150.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kredinin en son 5. taksitinin tahsil edildiği 28.08.2018 tarihi itibariyle anapara borç bakiyesinin 133.598,92 TL kaldığı, akdi faiz oranının % 16,92 olduğu, 61907 numaralı hesaptan, 28.06.2017 tarihinde KOSGEB destekli aylık 24.753,82 TL taksit ödemeli ve 24 Ay vadeli 500.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kredinin en son 14. taksitinin tahsil edildiği 28.08.2018 tarihi itibariyle anapara borç bakiyesinin 229.157,44 TL kaldığı, akdi Faiz Oranı’nın % 16,32 olduğu, 59065 numaralı hesaptan, 21.03.2017 tarihinde KOSGEB destekli aylık 27.582,06 TL taksit ödemeli ve 36 Ay vadeli 800.000TL kredi kullandırıldığı, kredinin en son 17. taksitinin tahsil edildiği 21.08.2018 tarihi itibariyle anapara borç bakiyesinin 465.325,88 TL olduğu, akdi Faiz oranının yıllık % 13,92 olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … şubesi tarafından davalılar hakkında Altındağ 6.Noterliği nin 24.12.2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 20.12.2018 tarihi itibariyle oluşan;nakit krediden kaynaklanan 1.314.648,62 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi,gayrinakdi kredi riskinden kaynaklanan 25.600,00 TL tutarın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin; davalılara 26.12.2018 tarihinde, tebliğ edildiği,28.12.2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname ile 27.12.2018 tarihi itibariyle 896.666,08 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiği,ihtarnamenin davalı …’e 02.01.2019 tarihinde, …’e 03.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/889 sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine 18.01.2019 tarihinde ,1.378.597,17 TL asıl alacak 71.605,03 TL İşlemiş %64 Temerrüt Faizi(201.12.2019-18.01.2019)3.580,26 TL BSMV1.318,60 TL Masraf olmak üzere toplam 1.455.101,06 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı davalıların 18/01/2019 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan 11.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda, takip tarihi (18.01.2019) İtibariyle, davalı/asıl borçlu …’in davacı… … numaralı krediden kaynaklanan asıl alacağa (504.459,91 TL) %40,56 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak, işlemiş faiz ve ferileri 4,774.21TL(4.546,874227,34) ilave edilmek suretiyle,68923 numaralı krediden kaynaklanan asıl alacağa (142.181,76 TL) % 33,84 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak, işlemiş faiz ve ferileri 1.122,67TL(1.069,21453,46) ilave edilmek suretiyle, 61907 numaralı krediden kaynaklanan asıl alacağa (243.039,90 TL) % 32,64temerüt faizi ve %, 5 BSMV uygulanmak, işlemiş – faiz ve ferileri 1850,99 TL ‘(1.762,85488,1 4) ilave edilmek Suretiyle, 59065 numaralı krediden kaynaklananasıl alacağa (488.915,60 TL) %27,84 temerrüt faizi%5 BSMV uygulanmak, işlemiş faiz ve ferileri 6.352,00TL (6.049,52+302,48) ilave edilmek suretiyle tahsilinin gerektiği,davalı …’in kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu ve borç toplamının (1.392.697,04TL) tamamından sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince alınan 16.03.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; takip tarihindeki banka alacağı … nolu taksitli kredi için (488.915,60 TL + 8.351,30 TL işlemiş faiz + 417,57 TL BSMV)= 497.684,45 TL olarak, … nolu taksitli kredi için (504.344,23 TL + 5.569,09TL işlemiş faiz + 278,46TL BSMV)= 510.191,78TL olarak, 68923 nolu taksitli kredi için (142.181,76TL + 1.363,59 TL işlemiş faiz + 68,18 TL BSMV)= 143.613,52 TL, 61907 nolu taksitli kredi için (243.039,90TL + 4.841,37 TL işlemiş faiz + 242,07 TL BSMV)= 248.123,34 TL olduğu belirtilmiştir.
Ankara 3. İcra Müd. 2019/884 sayılı dosyası ile,davacı/alacaklı banka tarafından davalı asıl borçlu … ile dava dışı ipotek borçluları … hakkında, İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla İlamlı takip yapıldığı takipte,
a-Ticari Kredili Mevduat Hesabında kaynaklanan 63.086,55 TL asıl alacak 1.841,52 TL İşlemiş %33 Temerrüt Faizi(20.12.2019-18.01.2019) 92,07 TL BSMV olmak üzere toplam 65.020,14 TL,
b-Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 1.378.597,17 TL asıl alacak 71.605,03 TL İşlemiş %64 Temerrüt Faizi(20.12.2019-18.01.2019) 3.580,26 TLBSMV 1.318,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.455.101,06 TL
c-Borçlu Cari Kredi hesabından kaynaklanan 698.184,42 TL asıl alacak 42.200,86 TL İşlemiş %64 Temerrüt Faizi(20.12.2019-18.01.2019) 2.110,04 TL BSMV 5.493,36 TL masraf olmak üzere toplam 747.98868 TL
d-Ticari Nitelikli Kredi hesabından kaynaklanan 13.399,31 TL asıl alacak
808,81 TL İşlemiş %64 Temerrüt Faizi(20.12.2019-18.01.2019) 40,44 TL BSMV olmak üzere toplam 14.248,56 TL
e-Ticari Kredi Kartı hesabından kaynaklanan 42.553,84 TL asıl alacak 1.248,25 TL İşlemiş %33 Temerrüt Faizi(20.12.2019-18.01.2019) 62,41 TL BSMV olmak üzere toplam 43.86450 TL
Gayrinakdi Çek sorumluluk tutarlarından kaynaklanan 25.600,00 TL tutarın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi olmak üzere 2.351.822,94 TL olduğu, alacağın Üst sınır ipoteği ile güvence altına alınan takibe konu 1.055.000,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla BK.’nın 100. maddesine uygun olarak tahsilinin, talep edildiği anlaşılmıştır.
Gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin raporunda belirtildiği, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere, davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 4 ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in tüm sözleşmelerde, müteselsil kefaletlerinin bulunduğu Taksitli Ticari Krediler … numaralı hesaptan 28.05.2018 tarihinde KOSGEB destekli aylık 18.913,09 TL taksit ödemeli ve 36 ay vadeli olarak kullandırılan 500.000,00 TL tutarlı kredinin en son 3. taksitinin tahsil edildiği 28.08.2018 tarihi itibariyle anapara borç bakiyesinin 469.346,56 TL kaldığı kredi için taraflar arasında akdi faiz oranı’nın yıllık 4 20,28 olarak tespit edildiği, 68923 numaralı hesaptan, 28.03.2018 tarihinde KOSGEB destekli aylık 5.405,27 TL taksit ödemeli ve 36 Ay vadeli olarak kullandırılan 150.000,00 TL tutarlı kredinin en son 5. taksıtinin tahsil edildiği 28.08.2018 tarihi itibariyle anapara borç bakiyesinin 133.598,92 TL kaldığı, kredi için taraflar arasında Akdi Faiz Oranı’nın yıllık %16,92 olarak tespit edildiği,61907 numaralı hesaptan, 28.06.2017 tarihinde KOSGEB destekli aylık 24.753,82 TL taksit ödemeli ve 24 Ay vadeli olarak kullandırılan 500.000.00 TL tutarlı kredinin en son 14. taksitinin tahsil edildiği 28.08.2018 tarihi itibariyle anapara borç bakiyesinin 229.157,44 TL kaldığı,kredi için taraflar arasında Akdi Faiz Oranı’nın yıllık % 16,32 olarak tespit edildiği, … numaralı hesaptan, 21.03.2017 tarihinde KOSGEB destekli aylık 27.582,06 TL taksit ödemeli ve 36 Ay vadeli olarak kullandırılan 800.000,00 TL tutarlı kredinin en son 17. taksitinin tahsil edildiği 21.08.2018 tarihi itibariyle anapara borç bakiyesinin 465.325,88 TL kaldığı,davalı asıl borçlu …’in borçlarının teminatı için kendisinin maliki olduğu taşınmazlar üzerinde, davacı… A.Ş. lehine Bayraklı Tapu Müdürlüğü’nün 06.01.2016 tarih ve … yevmiye nosu ile 1. Dereceden 250.000,00 TL ipotek tesis edildiği, Çankaya Tapu Müdürlüğü’nün 06.01.2016 tarih ve … yevmiye nosu ile 1. Dereceden 305.000,00 TLipotek tesis edildiği, Çankaya Tapu Müdürlüğü’nün 11.11.2016 tarih ve … yevmiye nosu ile 1. Dereceden 500.000,00 TL ipotek tesis edildiği,asıl borçlu adına çıkarılan 24.12.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede tebliğ tarihinden (26.12.2018) itibaren verilen 7 günlük atifet süresinin hitamı olan 03.01.2019 tarihi,28.12.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede; tebliğ tarihinden (03.01.2019) itibaren verilen 7 günlük atifet süresinin hitamı olan 11.01.2019 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu,icra takibinde temerrüt faizinin % 64,00 olarak talep edildiği,genel kredi sözleşmesinin 10.5.maddesinde temerrüt faiz oranının Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı olarak uygulanacağının kararlaştırıldığı, bankanın temerrüt tarihinde BCH kredileri için açıklanan akdi faiz oranının % 32 olması nedeniyle 2 katının % 64 olduğu ancak hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda … nolu kredi için( %40,56)-68923 nolu kredi için( %33,84)-61907 nolu kredi için( %32,64)-… nolu kredi için( %27,84) faiz oranı belirlenmiş ise de,davacı banka tarafından emsal kredi sözleşmelerine uygulanan temerrüt ve akdi faiz oranlarının dosyaya sunulmadığı,davalı asıl borçlunun teminatında yer alan ipoteklerin borçlu …’in davacı banka ve şubeleri tarafından açılmış ve açılacak her türlü kredinin teminatı olarak verildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın … nolu taksitli kredi için (488.915,60 TL + 8.351,30 TL işlemiş faiz + 417,57 TL BSMV)= 497.684,45 TL olarak, … nolu taksitli kredi için (504.344,23 TL + 5.569,09TL işlemiş faiz + 278,46TL BSMV)= 510.191,78TL olarak, 68923 nolu taksitli kredi için (142.181,76TL + 1.363,59 TL işlemiş faiz + 68,18 TL BSMV)= 143.613,52 TL, 61907 nolu taksitli kredi için (243.039,90TL + 4.841,37 TL işlemiş faiz + 242,07 TL BSMV)= 248.123,34 TL alacağının olduğu asıl borçlu hakkında Ankara 3. İcra Müd. 2019/884 sayılı dosyası ile gayrimenkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 1.055.000 TL üzerinden ve menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 296.187 TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşıldığından İİK 45. maddesi hükmü uyarınca ipotek tutarının asıl borçlunun sorumluluğundan düşülmesi gerektiği kabul edilerek davanın kabul kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesini içermektedir. Hükmün infazda tereddüt oluşturup oluşturmadığının incelenmesi kamu düzeni ile ilgilidir.
İlk derece mahkemesince davalı … yönünden hüküm altına alınan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV miktarları ayrı ayrı yazılmayarak infazda tereddüt yaratacak nitelikte hüküm oluşturulmasında isabetsiz görülmemiştir.
Davacı vekilinin arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretine ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde;
6325 Sayılı HUAK’ın 18/A maddesinde “(11)Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
6325 Sayılı HUAK’ın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olan eldeki davada, davacı, dava tarihinden önce arabulucuya müracaat etmiş olup, dosya içinde mevcut 20/02/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde; davacı vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı, davalıların ise cep telefonuyla aranmaları, kargo ile arabuluculuk daveti tebliğ edilmesine rağmen ilk toplantıya katılmamaları üzerine anlaşmama tutanağının düzenlendiği görülmüştür.
Bu durumda, 6325 Sayılı HUAK’ın 18/A maddesi gereğince, davalı yan davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacak olap ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyecektir. O halde, mahkemece kısmen kabulüne karar verilen davada davalılar yarına vekalet ücretine hükmedilmesi ve reddedilen kısım yönünden davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece kurulan hükümde HMK’nun 297/2.maddesi uyarınca taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken davalı … yönünden hüküm altına alınan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV miktarları ayrı ayrı yazılmayarak infazda tereddüt yaratacak nitelikte hüküm oluşturulmasında isabetsiz görülmemiştir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus ise re’sen gözetilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun arabuluculuk ücreti ile vekalet ücreti ve hükmün infazda tereddüt yaratması yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının bu kısımlar yönünden kaldırılmasına,diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilerek takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2019 tarih 2019/89 Esas 2020/226Karar sayılı kararının arabuluculuk ücreti, vekalet ücreti ve hükmün infazda tereddüt yaratması yönünden KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara 3. İcra Müdürlüğü 2019/889 sayılı takip dosyasında davalıların itirazının, 1.378.481,49 TL asıl alacak + 20.125,35 TL işlemiş faiz + 1.006,28 TL BSMV = 1.399.613,09 TL (davalı … yönünden 48.426,09 TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere)için iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 488.915,60 TL’sine %27,84, 504.344,23 TL’sine %40,56, 142.181,76 TL’Sine %33,84, 243.039,90 TL’sine %32,64 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına,(davalı … yönünden 48.426,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,56 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına)
İtirazın iptaline karar verilen 1.399.613,09 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 279.922,61 TL inkar tazminatının tümünden davalı …, 9.685,21 TL ile davalı … sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davanın reddedilen bölümü için davalıların kötü niyet tazminatının reddine,
2-Alınması gerekli 95.607,57 TL harçtan peşin alınan 17.573,98 TL ve 26/02/2019 tarihli derkenar ile mahsup edilen 7.275,51 TL icra harcının düşümü ile arta kalan 70.578,08 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı …’in sorumlu olduğu miktar tahsil edildiğinden tahmiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ve 200,09 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.200,09 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı HUAK’ın 18/A maddesi uyarınca davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacının dava açarken ödediği 17.753,98 TL peşin harç ve 26/02/2019 tarihli derkenar ile mahsup edilen 7.275,51 TL icra harcının tümünden davalı …, 3.307,98 TL’den davalı … sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 91.786,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalı …’in sorumluluğunun 3.400,00 TL ile sınırlandırılmasına,)
6-6325 Sayılı HUAK’ın 18/A-11 maddesi uyarınca davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
C)1-Davacı tarafından alınan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 45,30 TL yargılama giderlerinin davadaki haklılık durumu gözetilerek 43,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.