Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/724 Esas 2023/881 Karar

T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/724
KARAR NO : 2023/881

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :15/10/2020
NUMARASI …
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … nezdinde davalı şirketle imzalanmış olan genel … ve teminat sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hesaplar açılıp krediler kullandırıldığını, … sözleşmelerine istinaden … hesapları kapatılarak noterden gönderilen ihtarname ile toplam 2.692.872,00 TL tutarındaki nakit alacağın ödenmesi, ayrıca 30.250,00 TL & 21.000,00 Euro tutarındaki gayri nakit alacağın depo edilmesinin istendiğini, ihtardan netice alınamayınca … 7.İcra Müdürlüğünün 2016/2106 sayılı takip dosyasında 2.692.872,00 TL tutarındaki bononun kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığını, aynı tarihte … 7.İcra Müdürlüğünün 2016/2179 sayılı dosyası ile ihtarnameye konu olmayan teminat mektupları komisyonu, … card alacağından kaynaklanan alacak tutarları ile … 7.İcra Müdürlüğünün 2016/2106 sayılı dosyasında saklı tutukları faiz oranı farkından kaynaklanan faiz alacağı ile faizin gider vergisinden kaynaklanan alacaklar ve ihtarname masrafı ile ihtarnamede bildirilen gayri nakdi alacağın talep edildiğini, davalının takibe haksız itiraz sonucu takibin durduğunu iddia ederek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, İİK.nun 67/2.maddesinde öngörülen oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … 7.İcra Müdürlüğünün 2016/2106 E. sayılı dosyasında asıl alacağını 2.692.872,00 TL olarak belirleyerek bu asıl alacağa %10,50 lık bir temerrüt faizi işlettiğini, faiz asıl alacağın ferisi niteliğinde olduğundan ve davacı asıl alacağa %10,50 oranında faiz işletmiş olduğundan, bu takipte yine asıl alacağın ferisi niteliğinde olan faizin gider vergisiyle ilgili olarak bir talepte bulunmadığından sonradan ferileri başka bir icra takibi ile talep edemiyeceğini, davacının ancak asıl alacakla talep edilebilecek şekilde ikinci kez asıl alacağa bağlı şekilde devam eden /süren/süregelen bir faiz uygulamasını istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ancak takip tarihi itibariyle doğmuş ve haklarını saklı tuttuğunu iddia ettiği faiz eksiği olan 56.132,00 TL sı ile ilgili olarak bir talepte bulunabileceğini, bu talebini genişleterek … 7. İcra Müdürlüğünün 2016/2106 E sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak miktarı olan 2.692.872,00 TL sı için %25,86 temerrüt faizini talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı bankanın … 7.İcra Müdürlüğünün 2016/2106 sayılı dosyasında takibin devam ettiği, asıl alacak ödenmediğinden anılan dosyada kısmen talep ettiği faizin kalan kısmını ve faizin fer’isi olan tüm faiz alacağının %5 gider vergisini, dava konusu 2016/2179 sayılı icra takip dosyasında talep etme hakkının olduğu, … 7.İcra Müdürlüğünün 2016/2179 sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 470,66 TL asıl alacak, 48.874,04 TL işlemiş faiz, 3.582,56 TL BSMV, 491,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 53.418,50 TL nakdi alacağı ile takip konusu teminat mektuplarından kaynaklanan gayrinakdi alacakları bulunduğu, yargılama sırasında … … … Genel Sekreterliğine hitaben verilen 30.250,00 TL tutarlı teminat mektubunun17/06/2016 tarihinde tazmin olduğu, … A.Ş kurumuna hitaben verilen 21.000,00 EUR tutarlı teminat mektubunun 29/07/2016 tarihinde karşılığı olarak 70.228,20 TL tazmin olduğu, davacı tarafça teminat mektuplarının tazmin edilmesi nedeniyle tazmin tutarlarının tazmin tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ile tahsilinin talep edilebileceği, alacağın likit nitelikte olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, … 7. İcra Müdürlüğünün 2016/2179 sayılı takip dosyasında davalının 470,66 TL asıl alacak, 48.874,04 TL işlemiş faiz, 3.582,56 TL BSMV, 491,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 53.418,50 TL nakdi alacak tutarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin belirtilen toplam 53.418,50 TL miktarı üzerinden asıl alacak tutarının 430,75 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 36,36 oranında, kalan 39,91 TL sine takip tarihinden itibaren yılık 30.24 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV si yürütülmek suretiyle takibin devamına, kabul edilen 53.418,50 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle, 30.250,00TL nin 17/06/2016 tarihinden itibaren, 70.228,20 TL nin 29/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 36,36 oranında faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında icra takibinin 53.418,50 tl toplam alacak tutarının 430,66 tl’lık asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %36,36 oranında, kalan 39,91 tl’lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz ve faizin gider vergisi yürütülmesine karar verildiğini, ancak mahkeme kararında takip talebinde talep edilen “ 2.692.872,00 tl’lik kısmına ( … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2106 E. sayılı dosyasından takine konu edilen) takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve tbk. 100 mad. uyarınca kısmı ödeme öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %25,86 (%36,36-%10,5= %25,86) oranında temerrüt faizi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte “, “ 2.692.872,00 TL’lik kısmına ( … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2106 E. sayılı dosyasından takine konu edilen) takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve tbk. 100 mad. uyarınca kısmı ödeme öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %36,36 ( bu oranın %10,5 luk kısmı … 7. icra müdürlüğü’nün 2016/2106 e. sayılı icra takibine, bakiye %25,86 lık kısmı işbu icra takibine konu edilmiştir.) oranında temerrüt faizinin %5 gider vergisi ( … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2106 E. sayılı dosyasından faizin gider vergisi talep edilemediğinden burada talep edilmektedir. ) , avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte “ tahsili taleplerize ilişkin hüküm kurulmadığını, yerel mahkeme kararının bu yönüyle hatalı olduğunu; yerel mahkeme kararında “ 2.692.872,00 TL ’lik kısmına ( … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2106 E. sayılı dosyasından takibe konu edilen) takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100 mad. uyarınca kısmı ödeme öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %25,86 (%36,36-%10,5= %25,86) oranında temerrüt faizi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte “, “ 2.692.872,00 TL’lik kısmına ( … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2106 E. sayılı dosyasından takibe konu edilen) takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK . 100 mad. uyarınca kısmı ödeme öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %36,36 ( bu oranın %10,5 luk kısmı … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2106 E. sayılı icra takibine, bakiye %25,86 lık kısmı işbu icra takibine konu edilmiştir.) Oranında temerrüt faizinin %5 gider vergisi ( … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2106 E sayılı dosyasından faizin gider vergisi talep edilemediğinden burada talep edilmektedir. ) , avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte “ tahsili taleplerine ilişkin hüküm kurulmadığı ve Mahkeme kararında yer alan “ Faizi, asıl alacağa bağlı fer’i bir haktır. Asıl alacağın ödenmesiyle birlikte faiz olacağı da sona erer, Asıl alacak devam ettiği sürece faiz alacağının asıl alacaktan ayrı olarak takip ve davaya konu edilmesi mümkündür. Aynı şekilde faizin belli bir dönemde işleyen bölümünün de asıl alacaktan bağımsız olarak istenmesi olanaklıdır. Asıl alacağın ödenmesi için açılan davada faizin hiç istenmemiş veya faizin kısmen istenmiş olması ve fazlaya ilişkin faiz hakkının saklı tutulmamış bulunması daha sonradan faiz alacağını yönünden ayrı bir dava açılmasına engel teşkil etmez, yeter ki faiz isteme hakkı devam etmekte bulunsun “ şeklindeki gerekçede faizin asıl alacaktan ayrı bir icra takibine konu edilebilineceği belirtilmiş ise de yukarıda belirtilen takip talebinde yer alan faiz ve faizin gider vergisi alacağı talepleri yönünden hüküm kurulmadığını, ihtarnameye konu edilen bonoya ilişkin … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2106 E. sayılı borçlu aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, işbu icra takibinde asıl alacağa 14.12.2014 tarih ve 29205 sayılı … Gazetede yayımlanan “ Reeskont Ve Avans İşlemlerine Uygulanacak Faiz Oranları Hakkında Tebliğ” gereğince temerrüt faiz oranı olarak yıllık %10,5 oranı uygulandığı, … 7. icra müd. 2016/2106 E. sayılı takip talebinde yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi talep hakları bulunduğu, faiz oranının 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda – takip tarihi itibariyle yıllık %10,5 oranında temerrüt faizi uygulandığı belirtilmiş olup, iki temerrüt faizi arasındaki farktan ( %36,36- %10,5 ) kaynaklanan işlemiş ve işleyecek faiz alacağı ve asıl alacak tutarına işleyecek yıllık %36,36 oranındaki faiz alacağına uygulanan %5 oranında gider vergisi talep haklarının saklı tutulduğunu, davaya konu edilen … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2179 E. sayılı takip dosyasında, … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2106 E. sayılı takipte saklı tutulan yıllık %25,86 ( %36,36- %10,5 ) temerrüt faizi ve yıllık %36,36 oranındaki faiz alacağının %5 oranındaki gider vergisi talep edildiğini, aynı şekilde takip tarihinden ödeninceye kadar da 2.692.872,00 tl’lik kısma işleyecek %25,86 oranında temerrüt faizi ile bu tutara işleyecek %36,36 oranında temerrüt faizinin % 5 oranında gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi ve gider vergisi talebimizin kabulüne karar verilmiş ise de takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek faiz ve gider vergisi talepleri yönünden hüküm kurulmadığını, yerel Mahkeme kararı bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu; karara esas alınan bilirkişi raporunda anapara tutarının hesaplaması hatalı olup business kart alacağından kaynaklanan asıl alacak tutarınun 97,48 tl olduğunu, business kart alacağımız takip talebine konu edilen 97,48 TL olup karara esas alınan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda business kart alacağı 39,91 TL olarak hatalı olarak tespit edildiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faizi başlangıç tutarı hatalı tespit edildiğini ve hesaplandığını, müvekkil banka lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti tutarlarının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava genel … sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel … sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, tebliğ belgeleri vs deliller dosya arasında mevcuttur.
… 7.İcra Müdürlüğünün 2016/2179 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından 528,23 TL asıl alacak, 56.132,00 TL işlemiş faiz, 3.945,46 TL BSMV, 491,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 61.096,94 TL nin, asıl alacak tutarına %36,36 oranında temerrüt faizi yürütülmek ve faizin BSMV si ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu, eldeki davanın İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
… 7.İcra Müdürlüğünün 2016/2106 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 24/12/2015 vade, 28/04/2015 keşide tarihli 840.000,00 Euro bedelli bono, ihtarname ödeme dekontuna dayalı olarak 2.692.872,00 TL asıl alacak, 22.777,21 TL işlemiş faiz 5.385,75 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 2.721.034,96 TL nin asıl alacağı takip tarihinden itibaren %10,50 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsili için 27/01/2016 tarihinde takip başlatıldığı, takip talebinde 24/12/2015 ödeme tarihinden takip tarihine kadar genel … ve teminat sözleşmesi hükümlerine göre yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi talep hakları bulunduğu, %36,36 oranına göre aradaki faiz farkının ve gider vergisinin ayrıca talep ve dava haklarının saklı olduğu şerhinin yazıldığı anlaşılmıştır.
06/09/2017 tarihli kök ve 09/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; taraflar arasında imzalanan 25/03/2014 tarihli, 20.000.000,00 TL tutarlı Genel … Sözleşmesi kapsamında davalı-borçluya kullandırılan 840.000,00 …. davacı banka kaynaklarından ödendiği, GKS’nin 11.temerrüt maddesine göre; davalı firmanın kullandığı TL kredilerde oranı en yüksek olan business card için uygulanan yıllık %24,24 faiz oranı olduğu, bu durumda temerrüt faiz oranının bu oranın %50 fazlası olan %36,36 olarak tespit edildiği, davacı bankadan temin edilen davalı firmanın ödenmeyen teminat mektubu komisyonları ve takip bakiye hesap özetlerinde yapılan incelemede; 22/10/2015 tarihinde 262,50 TL ve 28/10/2015 tarihinde 168,25 TL’nin ödenmediği için takip hesaplarına aktarıldığı, söz konusu tutarlar ihtarnameye konu edilmediğinden hesaplamaların akdi faiz olan %24,24 oranı üzerinden yapıldığı, 81710002492 numaralı, … … … Genel Sekreterliğine hitaben verilen 30.250,00 TL tutarlı teminat mektubunun17/06/2016 tarihinde tazmin olduğu, … numaralı, … A.Ş kurumuna hitaben verilen 21.000,00 EUR tutarlı teminat mektubunun 29/07/2016 tarihinde karşılığı olarak 70.228,20 TL tazmin olduğu, Avalli poliçenin davacı banka tarafından ödemesinin yapıldığı 24/12/2015 tarihi ile icra takip tarihi 22/01/2016 arası hesaplamada temerrüt faiz oranı farkının (%36,36- %10,50=%25,86) %25,86 olduğu, 262,50 TL teminat mektup komisyonunun 22/10/2015 tarihinde takip hesabına aktarıldığı, icra takip tarihine kadar %24,24 akdi faizi olduğu, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 470,66 TL asıl alacak, 56.126,69 TL işlemiş faiz,3.945,19 TL BSMV, 491,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 61.033,78 TL nakdi alacağı olduğu, dava sürecinde tazmin olduğu tespit edilen teminat mektupları için davacı bankanın %36,36 temerrüt faizi ve gider vergisini talep edebileceği bildirilmiştir.
18/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibarıyla davacının 470,66 TL asıl alacak, 48.874,04 TL işlemiş faiz, 3.582,56 TL BSMV, 491,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 53.418,50 TL nakdi alacağı bulunduğu, ayrıca teminat mektuplarının tazmin edilmesi nedeniyle tazmin tutarlarının tazmin tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ile tahsilinin talep edilebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında 25/03/2014 tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel … sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından düzenlenen 28/04/2014 keşide, 24/12/2015 vade tarihli, 840.000 EUR bedelli bonoya davacı banka tarafından aval verildiği, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine davacı bankaca bono alacaklısı … … … … A.Ş.’ye 24/12/20105 tarihinde 840.000 EUR karşılığı 2.692.872 TL ödendiği, bunun dışında davalı şirket lehine 28/04/2015 tarihli 21.000 EUR bedelli ve 22/07/2015 tarihli 30.250 TL bedelli 2 adet teminat mektubu düzenlendiği ve davalıya business card verildiği, söz konusu kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle hesabın 11/09/2015 tarihli ihtarname ile kat edilerek davalıya 24 saat süre verildiği, ihtarnamenin 30/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine de … 7. İcra Müdürlüğünün 2016/2106 esas sayılı dosyasında bono alacaklısına ödenen 2.692.872 TL asıl alacak ile 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen %10,5 oranında işlemiş faiz ile komisyon bedeli olmak üzere toplam 2.721.034,96 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %10,5 oranında faiz işletilmesinin talep edildiği, söz konusu icra takibinde takip talebine “24/12/2015 ödeme tarihinden takip tarihine kadar genel … ve teminat sözleşmesi hükümlerine göre yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi talep hakları bulunduğu, %36,36 oranına göre aradaki faiz farkının ve gider vergisinin ayrıca talep ve dava haklarının saklı olduğu” şerhinin yazıldığı, anılan takip dosyasında 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen %10,5 oranında faiz talep edebilecek olması nedeniyle ve genel … sözleşmesi hükümlerine göre %36,36 oranında faiz talep edebileceği iddiasıyla aradaki farktan kaynaklanan %25,86 oranında işlemiş faiz alacağının ve business card alacağının tahsili ile mer’i teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin teminen eldeki davanın konusunu oluşturan … 7. İcra Müdürlüğünün 2016/2179 esas sayılı icra takibini başlattığı, dava konusu icra takibinde ayrıca bono nedeniyle ödenen 2.692.872 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren … 7. İcra Müdürlüğünün 2016/2106 esas sayılı dosyasında talep edilen faiz oranı ile genel … sözleşmesindeki faiz oranı arasındaki fark olan %25,86 oranında faiz işletilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Faiz, asıl alacağa bağlı fer’i bir haktır. Asıl alacağın ödenmesiyle birlikte faiz alacağı da sona erer. Asıl alacak devam ettiği sürece faiz alacağının asıl alacaktan ayrı olarak takip ve dava konusu edilmesi mümkündür. Aynı şekilde faizin belli bir dönemde işleyen bölümünün de asıl alacaktan bağımsız olarak istenmesi olanaklıdır. Asıl alacağın ödenmesi için açılan davada faizin hiç istenmemiş veya faizin kısmen istenmiş olması ve fazlaya ilişkin faiz hakkının saklı tutulmamış bulunması, daha sonradan faiz alacağı yönünden ayrı bir dava açılmasına engel teşkil etmez.
Somut olayda; davacı bankanın … 7.İcra Müdürlüğünün 2016/2106 sayılı dosyasında takibin devam ettiği, asıl alacak ödenmediğinden anılan dosyada kısmen talep ettiği faizin kalan kısmını ve faizin fer’isi olan tüm faiz alacağının %5 gider vergisini, dava konusu 2016/2179 sayılı icra takip dosyasında talep etme hakkının olduğu, … 7.İcra Müdürlüğünün 2016/2179 sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 470,66 TL asıl alacak, 48.874,04 TL işlemiş faiz, 3.582,56 TL BSMV, 491,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 53.418,50 TL nakdi alacağı ile takip konusu teminat mektuplarından kaynaklanan gayrinakdi alacakları bulunduğu, yargılama sırasında … … … ….. Sekreterliğine hitaben verilen 30.250,00 TL tutarlı teminat mektubunun17/06/2016 tarihinde tazmin olduğu, … A.Ş kurumuna hitaben verilen 21.000,00 EUR tutarlı teminat mektubunun 29/07/2016 tarihinde karşılığı olarak 70.228,20 TL tazmin olduğu, davacı tarafça teminat mektuplarının tazmin edilmesi nedeniyle tazmin tutarlarının tazmin tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ile tahsilinin talep edilebileceği, bilirkişi raporunda business card alacağının 39,91 TL olarak hesaplanmasında, temerrüt tarihinin tespitinde ve davacının leh ve aleyhine hükmedilen vekalet ücretlerinde bir bir hata bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/06/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.