Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/716 Esas 2023/786 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/716
KARAR NO : 2023/786

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2021
NUMARASI : 2018/462 Esas 2021/216 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018

KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu davalı…. A.ş. arasında 05/05/2017 tarihli ve 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden doğan borçlar ve fer’ileri ödenmediğinden hesapların kat edildiğini, Ankara 18. Noterliğinin 01.03.2018/10086 ve 16.03.2018/2255 tarih/yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borçlu ve kefillere 221.890,05 TL nakdi borcun ve gayrinakdi borcu teşkil eden 356 adet çek yaprağı ile bir adet teminat mektubunun iade edilmesini, çek yasal yükümlülük tutarları toplamı olan 547.820,00 TL ile mektup bedeli olan 20.450,00 TL’nin depo edilmesinin ihtar edildiğini, kat ihtarnamesi tarihinde mer’i statüde bulunan bir kısım çekin takip tarihi itibarıyla tazmin edilerek nakde dönüştüğünü, kat ihtarnamesi tarihinden takip tarihine kadar 364,60 TL kısmi tahsilat gerçekleştiğini, kısmi tahsilat borçtan mahsup edilerek toplam 823.078,36 TL ödenmeyen borcun tahsili amacıyla 17/04/2018 tarihinde Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5253 E sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını davalı borçluların yetkiye, tüm borca ve ferilerine vaki itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak müvekkillerinin usulüne ve hukuka uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, bankanın çek yaprakları için ancak asgari ödeme yükümlülüğünün ödenmesi halinde müvekkillerine müracaat edilebileceğini, davacı bankanın ise başlatılan icra takibinde 182 adet çek için depo talebinde bulunduğunu, temerrüt şartlarının gerçekleşmeden haksız ve hukuka aykırı olarak dava konusu icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı banka ile kredi asıl borçlusu davalı…. A.Ş. arasında diğer davalıların müteselsil kefaletleri kapsamında Genel Kredili Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, keşide olunan ihtarnameye rağmen nakit alacağın ve depo isteminin ödenmediği, borçlular hakkında icra takibine girişildiği, davacı banka alacağının banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı borçluların temerrüt tarihlerine göre belirlenen nakit alacak miktarının davalı asıl borçlu şirket, davalı kefil … ve … yönünden toplam 526.899,07 TL, davalı kefil … A.Ş ve…. Şti den toplam 520.700,00 TL olarak tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile 33 adet çekin 3167 sayılı Kanun hükümlerine göre bastırılmış eski tip çekler olduğundan bankanın 30/06/2018 tarihi itibariyle bu çeklerden kaynaklı riskinin sona erdiği, anılan çeklere ilişkin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin de sorumluluğu öngörüldüğünden 98 adet mer’i çek yapraklarının yasal sorumlu tutar 156.800,00 TL ile 20.450,00 TL mer’i teminat mektubu bedelinin davalı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, yasal garanti tutarları ödenen 51 adet olmak üzere toplam 81.157,00 TL çek bedelinin ödeme tarihinden işleyecek %62,40 oranında faiz uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda eksik incelemeye dayalı hatalı hüküm tesis edildiğini, takip talebinde, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar faiz talep edildiğini, kat tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, takip talebinde de muacceliyetten takip tarihine kadar faiz talep edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz tutarının talep edilmediğinden bahisle eksik hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ek raporda yapılan hesaplama takip taleplerine de aykırı olduğunu, hükme esas alınan ek raporda, takip taleplerinde talep etmelerine rağmen, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar da faiz tutarı dikkate alınmaksızın yapılan hesaplama ile ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hatalı hüküm tesis edildiğini, davalı borçlulara ait 72118577 sayılı esnek ticari hesap 14.02.2018 tarihi itibarı ile kat edildiğini, bu tarihe kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi sair masraflar ilave edilerek yapılan hesaplama sonucu kredinin kapatılış tarihi itibarı ile yani kat tarihi itibarı ile borç tutarı 97.142,15 tl. Olduğunu, kök raporda ise bu tutarın 96.287,69 tl olarak eksik hesaplandığını, bilirkişi kök raporunun ıı.2.2.1 maddesinde, “esnek ticari hesap” alacak miktarı talepleri gibi tespit edilmiş olmasına rağmen 14.02.2018 kat itibarıyla faiz ve ferileri ile birlikte toplamı (ihtarnamede 97.142,15 tl. iken) 96.287,69 tl olarak hesaplandığını ve maddenin son cümlesinde bilirkişi 854,46 tl. farklılığın banka kayıtlarından teyit edilemediğini belirttiğini, farklılığın kaynağı yine uygulanan faiz oranı olup dayanak GKTS nin ilgili maddelerinde öngörüldüğü üzere “temerrüt faizi” uygulanması gerektiğini, depo talebine konu edilen çeklerden 33 adet çekin 3167 sayılı kanun hükümlerine göre bastırıldığı eski tip çeklerden olduğundan bahisle müvekkil bankanın 30.06.2018 tarihi itibarı ile bu çeklerden kaynaklı riskinin sona erdiğinden bahisle söz konusu çeklere ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olduğunu, müvekkili bankanın gayri nakit alacağının (mer’i risklerin) takip tarihinden sonra (kısmen veya tamamen) nakde dönüşmesi halinde, muhataba müvekkili banka tarafından ödenen/ödenecek tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %62,40 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca bilindiği üzere çek garanti tutarları T.C. Merkez BankasıT.c. Merkez Bankası tarafından belirlendiğini, karar tarihi itibarı ile çek başına belirlenmiş güncel garanti tutarının göz önünde bulundurulması gerekirken bu hususta değerlendirme yapılmaması da yerinde olmadığını, dava dilekçelerinde yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talepleri bulunmasına rağmen kararda ”müştereken ve müteselsilen” ibaresi yer almadan sadece davalılardan tahsili yönünde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, icranın geri bırakılması taleplerinin kabulüne, yerel mahkemenin kararının davanın kabul edilmeyen ve müvekkili banka aleyhine olan kısımları yönünden kaldırılarak, davalı borçluların Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5253 e. sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itirazlarından dolayı davalıların aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile alacak talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ödeme planı, hesap ekstreleri, bilirkişi raporları vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5253 esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında 323.256,96 TL asıl alacak (Esnek hesap ve diğerleri) 19.547,99 TL muacceliyetten takip tarihine kadar Yo 62,40 temerrüt faizi,
976,43 TL BSMV, 1.037,98 TL ihtarname masrafı, 176.779,09 TL asıl alacak (Busineğs kart)8.486,92 TL işlemiş gecikme faizi/temerrüt faizi,424,34 TLBSMV,2.698,65 TL Masraf
533.208,36 TL nakit toplamı,289.870,00TL gayrinakit toplamı ( depo talep edilen)823.078,36 TL toplam borcun,asıl alacağın 323.256,96 TL’lik kısmına % 62,40, 176.779,09 TL’lik kısmına % 28,08 oranlarından işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edildiği,364,60 TL takip öncesi tahsilatın takipten önce borçtan düşüldüğünün belirtildiği davalıların süresinde, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalılara Ankara 54. Noterliğinin 15.02.2018 tarihli 10086 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı asıl borçlu ve davalı kefillerden toplam 221.890,05 TL alacağın ödenmesi ve mer’i çek yapraklarından dolayı 547.820 TL ve mer’i mektup bedeli 20.450 TL’den oluşan gayrinakdi alacağın depo edilmesi için 24 saat süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefillerden … ile …’a 02.03.2018 cuma gününde, kefillerden … ….A.Ş. ile Üçler Mefruşat Mobilya Dek.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne 19.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği ihtarname ile verilen sürenin hitama ermesini müteakip, asıl borçlu, … ve …’ın temerrüdü 06.03.2018 tarihinde, … ….A.Ş. ile ….Ltd.Şti.nin temerrüdünün 21.03.2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan hükme esas 11.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalı asıl borçlu firma yönünden esnek hesap (ticari kredili mevduat) ve ticari kredi kartından davacının takip tarihine göre bu kredilerden talep edebileceği tutarın asıl alacak 176.287,69 TL, işlemiş akdi faiz 2.054,34 TL, akdi faizin BSMV’si 102,72 TL, işlemiş temerrüt faizi 5.845,85 TL, temerrüz faizi faizi BSMV 292,29 TL, ihtarname masrafı 2.698,65 TL olmak üzere toplam: 187.281,54 TL olarak tespit edilmiş olmakla birlikte, davacının, takıp talebinde işlemiş akdi faiz ve bu faize ilişkin BSMV talebi olmadığı için, taleple bağlılık kuralı gereğince takip tarihine göre bu kredilerden talep edilebilecek tutarın asıl alacak 176.287,69TL, işlemiş temerrüt faizi 5.845,85 TL, temerrüt faizi BSMV 292,29TL, ihtarname masrafı 2.698,65 TL olmak üzere toplam 185.124,48 TL olduğunu Nakde dönen çek yapraklarından kaynaklı takip tarihli alacağın davacının takip tarihine göre bu kredilerden talep edebileceği tutarın asıl alacak 323.009,53 TL, işlemiş akdi faiz 2.102,91 TL, işlemiş temerrüt faizi 16.882,93 TL, temerrüt faizi BSMV 844,15 TL, ihtarname masrafı 929,85 TL, olmak üzere toplam 343.874,51 TL olduğu, davacının, takip talebinde işlemiş akdi faiz ve bu faize ilişkin BSMV talebi olmadığı için, taleple bağlılık kuralı gereğince ve davacı vekilinin 18.11.2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan noterlik makbuzu dikkate alınarak takip tarihine göre bu kredilerden talep edilebilecek tutarın asıl alacak 323.009,53 TL, işlemiş temerrüt faizi 16.882,93 TL, temerrüt faizi BSMV 844,15 TL, ihtarname masrafı (929,85+108,13) 1.037,98 TL olmak üzere toplam 341.774,59 TL olduğu davalı kefiller … ve …’ın sorumlulukları yönünden adı geçen kefillere gönderilen ihtarnamenin davalı asıl borçlu ile aynı tarihte tebliğ edildiği adı geçenlerin temerrüdü asıl borçlu şirket ile aynı tarihte oluştuğu,davalı asıl borçlu şirket yönünden yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle borç miktarı 185.124,48 TL’si ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesabından, 341.774,59 TL’si nakde dönüşen çek yapraklarından kaynaklanmak üzere toplam nakit borç miktarı 526.899,07 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutarın davalı kefillerin kefalet limiti 3.000.000 TL’den daha düşük olduğu için, adı geçen davalı kefillerin davalı asıl borçlu şirket yönünden hesaplanan borç miktarının tamamından sorumluluklarının bulunduğu davalı kefiller … ….A.Ş.ve ….Ltd.Şti’nin sorumlulukları yönünden kefiller … ….A.Ş. ve ….Şti.ne ihtarname 19.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup adı geçen davalıların temerrüdünün 21.03.2018 tarihinde oluştuğu kefilin kat tarihli alacak miktarından ve kendi temerrüdünden kaynaklı borç miktarından sorumlu olduğu; ayrıca T.T.K. m. 7/1’de yer alan ” … kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmü gereğince, adı geçen kefillerin kat tarihli borç miktarından ve kendi temerrütlerinden kaynaklı faizden sorumlu tutulmaları gerektiği buna göre … ….A.Ş. ve ….Şti.’nin borçtan kaynaklı sorumluluklarının asıl alacak 176.287,69 TL, işlemiş akdi faiz 3.676,19 TL, işlemiş akdi faiz BSMCV 183,81 TL, işlemiş temerrüt faizi 3.793,91 TL, temerrüt faizi BSMCV 189,70 TL, ihtarname masrafı 2.698,65 TL olmak üzere toplam 186.829,95 TL olarak tespit edilmiş olmakla birlikte, davacının takip talebinde işlemiş akdi faiz ve bu faize ilişkin BSMV talebi olmadığı için, taleple bağlılık kuralı gereğince yeniden yapılan değerlendirmede, takip tarihine göre bu kredilerden talep edilebilecek tutarın asıl alacak 176.287,69 TL, işlemiş temerrüt faizi 3.793,91 TL, temerrüt faizi BSMV 189,70 TL, ihtarname masrafı 2.698,65 TL, toplam=182.969,95 TL olarak tespit edildiği,yasal yükümlülük tutarları ödenen çeklerden davacının takip tarihine göre adı geçen davalı kefillerden talep edebileceği tutarın asıl alacak 323.009,53 TL, işlemiş akdi faiz 5.141,24 TL, işlemiş akdi faiz BSMV 257,06TL, işlemiş temerrüt faiz 13.031,56 TL, temerrüt faizi BSMV 651,58 TL, ihtarname masrafı 929,85 TL olmak üzere toplam 343.020,82 TL olarak tespit edilmiş olmakla birlikte, davacının takip talebinde işlemiş akdi faiz ve bu faize ilişkin BSMV talebi olmadığı için, taleple bağlılık kuralı gereğince ve davacı vekilinin 18.11.2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan noterlik makbuzu dikkate alınarak takip tarihine göre bu kredilerden talep edilebilecek tutar;ın asıl alacak 323.009,53 TL, işlemiş temerrüt faiz 13.031,56 TL, temerrüt faizi BSMV 651,58 TL, ihtarname masrafı 1.037,98 TL olmak üzere toplam 337.730,65 olduğu,depo talebine konu alacak yönünden: takip tarihine göre; 182 adet mer’i çek yapraklarından dolayı 268.977 TL, Mer’i teminat mektubundan kaynaklı 20.450 TL, olmak üzere toplam 289.427 TL depo talebinin davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin sorumlu olduğu tutara ilavesi gerektiği, dava tarihine göre; takip talebi ile dava tarihi arasındaki süreçte 51 adet çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı olarak 81.157 TL ödeme yapıldığı, bu suretle dava tarihi itibariyle depo talebine konu çek adedinin 131’e düştüğü, dava tarihi 18.06.2018 itibariyle yasal yükümlülük tutarı 1.600 TL’den depo edilmesi gereken tutarın 187.820 TL olduğu; halihazırda iade edilmemiş olan 131 adet çek dolayısıyla depo talebine konu edilecek tutarın, davanın sonuçlandığı tarihe göre Merkez Bankası tarafından belirlenmiş yasal yükümlülük tutarı esas alınarak belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını kat ettiği, alacağın tahsili talebiyle dava konusu icra takibini başlattığı, davalıların icra takibinde borca itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi ve kefalet nedeniyle davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporu ile davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarları tespit edilmiştir. Alınan ek rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı ….A.Ş. arasında 05.05.2017 tarihinde 3.000.000 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapıldığı,sözleşmede davalılar ….Ltd.Şti., … Sağılk Tekstil Sank .Tic. A.Ş. ; … ve …’ın 3.000.000 TL limitle müteselsilen kefil oldukları sözleşmesindeki imzaların, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususların el yazısı ile yazıldığı davalılara Ankara 54. Noterliğinin 15.02.2018 tarihli 10086 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı asıl borçlu ve davalı kefillerden toplam 221.890,05 TL alacağın ödenmesi ve mer’i çek yapraklarından dolayı 547.820 TL ve mer’i mektup bedeli 20.450 TL’den oluşan gayrinakdi alacağın depo edilmesi için 24 saat süre verildiği, davalılardan asıl borçlu şirket ile … ve …’a ihtarnamenin 02.03.2018 tarihinde,davalı … ….A.Ş. ile ….Ltd.Şti’ne 19.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği ihtarname ile verilen sürenin hitama ermesini müteakip, asıl borçlu şirket ile … ve …’ın temerrüdünün 06.03.2018 tarihinde, … ….A.Ş. ile ….Ltd.Şti.nin temerrüdünün 21.03.2018 tarihinde oluştuğu denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere davalı…. A.Ş, davalı kefil … ve … yönünden (Nakde Dönen Çek Yaprakları) 323.009,53 TL asıl alacak, 16.882,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 844,15 TL faizin %5 gider vergisi, 1.037,98 TL ihtarname masrafı (davalı kefil …. A.Ş ve …. Şti için 323.009,53 TL asıl alacak, 13.031,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 651,58 TL faizin %5 gider vergisi, 1.037,98 TL ihtarname masrafından sorumlu olmak üzere)davalı…. A.Ş, davalı kefil … ve … yönünden Bussines Card ve Esnek Ticari Hesap) 176.287,69 TL asıl alacak, 5.845,85 TL işlemiş temerrüt faizi, 292,29 TL faizin %5 gider vergisi, 2.698,65 TL ihtarname masrafı (davalı kefil …. A.Ş ve …. Şti için 176.287,69 TL asıl alacak, 3.793,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 189,70 TL faizin %5 gider vergisi, 2.698,65 TL ihtarname masrafından sorumlu olmak üzere) toplam 526.899,07 TL olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince bu tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici 3. maddesinin 4. fıkrasında; “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona erer.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda dava konusu çekler de 3167 sayılı Kanuna göre basımı yapılmış eski çeklerden olup eldeki itirazın iptali davasında 17/04/2018 takip tarihi itibariyle mer’i olan 182 adet çek yaprağından 51 adedine ilişkin yasal yükümlülük tutarlarının takip tarihinden dava tarihine kadar ki süreç içinde ödendiği,3 adet çekin 3167 sayılı Kanun hükümlerine göre bastırılmış eski tip çekler olduğundan bankanın 30/06/2018 tarihi itibariyle bu çeklerden kaynaklı riskinin sona erdiği, anılan çeklere ilişkin davanın konusuz kaldığı,taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kefalete ilişkin hükümleri düzenleyen 10.13. Maddesi gereğince çek yasal yükümlülük tutarlarından kaynaklanan 268.977 TL ve Sözleşmenin 11/a maddesi düzenlemesi gereğince mer’i teminat mektubu 20.450 TL gayrinakdi alacak tutarlarının da kefillerin sorumlu olduğu öngörüldüğünden 98 adet mer’i çek yapraklarının yasal sorumlu tutarının 156.800,00 TL ile 20.450,00 TL mer’i teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesi suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde depo edilmesine karar verilmesi ve yasal garanti tutarları ödenen 51 adet ve toplam 81.157,00 TL çek bedelinin her bir ödeme tarihinden işleyecek %62,40 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilmeksizin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesi ile birlikte davalı tarafa bir ihbar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de, alacaklının borçluya atıfet süresi tanıması halinde borcun ödenmesi atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiş olur.Somut uyuşmazlıkta davacı banka tarafından hesap kat edilerek davalı borçlulara süre verildiği bu nedenle temerrüdün verilen atıfet süresinin sonunda oluştuğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf nedenlerine itibar edilmemiştir.
Davacı vekilinin hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine yönelik istinafına gelince,ilk derece mahkemesince davada beş davalı olduğu halde hüküm kısmında depo edilmesi talep edilen 98 adet mer’i çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı 156.800.00 TL ve 20.450,00 TL mer’i teminat mektubu bedeli ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği karar bu haliyle infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu gibi davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden müteselsilen tahsil talebi olduğu halde mahkemece “davalılardan tahsiline “dair verilen kararın bu yönden kaldırılması gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının mer’i çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarının depo edilmesine ve yasal garanti tutarları ödenen çek bedeli ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili yönünden kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) 1-Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara 5. Asliye Mahkemesi’nin 04/03/2021 tarihli ve 2018/462 Esas- 2021/216 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5253 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
Davalı…. A.Ş, davalı kefil … ve … yönünden (Nakde Dönen Çek Yaprakları) 323.009,53 TL asıl alacak, 16.882,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 844,15 TL faizin %5 gider vergisi, 1.037,98 TL ihtarname masrafı (davalı kefil …. A.Ş ve …. Şti için 323.009,53 TL asıl alacak, 13.031,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 651,58 TL faizin %5 gider vergisi, 1.037,98 TL ihtarname masrafından sorumlu olmak üzere)
Davalı…. A.Ş, davalı kefil … ve … yönünden Bussines Card ve Esnek Ticari Hesap) 176.287,69 TL asıl alacak, 5.845,85 TL işlemiş temerrüt faizi, 292,29 TL faizin %5 gider vergisi, 2.698,65 TL ihtarname masrafı (davalı kefil …. A.Ş ve …. Şti için 176.287,69 TL asıl alacak, 3.793,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 189,70 TL faizin %5 gider vergisi, 2.698,65 TL ihtarname masrafından sorumlu olmak üzere) toplam 526.899,07 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hüküm altına alınan 526.899,07 TL’nin %20 oranında ‭105.379,81 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalılar …. A.Ş ve …. Şti ‭104.140,12‬ TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsiline,
-33 adet çeke ilişkin depo istemi ile ilgili dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-98 adet mer’i çek yapraklarının yasal sorumluluk tutarı 156.800,00 TL ve 20.450,00 TL mer’i teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesini teminen takibin devamına,
-Yasal garanti tutarları ödenen;
Çek No Ödeme Tarihi Ödeme Tutarı
1- 01621932 16.04.2018 1.600,00 TL
2- 00576349 17.04.2018 1.600,00 TL
3- 00576350 17.04.2018 1.600,00 TL
4- 00576351 17.04.2018 1.600,00 TL
5- 00576352 17.04.2018 1.600,00 TL
6- 01621920 17.04.2018 1.600,00 TL
7- 01621969 17.04.2018 1.600,00 TL
8- 01621988 17.04.2018 1.600,00 TL
9- 01621992 17.04.2018 1.600,00 TL
10- 01621982 18.04.2018 1.600,00 TL
11- 02000137 26.04.2018 1.600,00 TL
12- 02000143 30.04.2018 1.600,00 TL
13- 02000144 30.04.2018 1.600,00 TL
14- 02000145 30.04.2018 1.600,00 TL
15- 00400835 02.05.2018 1.600,00 TL
16- 02000138 02.05.2018 1.600,00 TL
17- 00400863 03.05.2018 1.600,00 TL
18- 01621965 03.05.2018 1.157,00 TL
19- 01621989 03.05.2018 1.600,00 TL
20- 01621955 04.05.2018 1.600,00 TL
21- 01621929 07.05.2018 1.600,00 TL
22- 01621930 07.05.2018 1.600,00 TL
23- 01621931 07.05.2018 1.600,00 TL
24- 01621967 07.05.2018 1.600,00 TL
25- 00400859 09.05.2018 1.600,00 TL
26- 01621979 09.05.2018 1.600,00 TL
27- 00400873 10.05.2018 1.600,00 TL
28- 01621974 10.05.2018 1.600,00 TL
29- 02000141 10.05.2018 1.600,00 TL
30- 01621985 15.05.2018 1.600,00 TL
31- 01621978 17.05.2018 1.600,00 TL
32- 00400836 18.05.2018 1.600,00 TL
33- 02000146 23.05.2018 1.600,00 TL
34- 02000150 23.05.2018 1.600,00 TL
35- 00400833 25.05.2018 1.600,00 TL
36- 01621909 25.05.2018 1.600,00 TL
37- 01621943 25.05.2018 1.600,00 TL
38- 01621944 25.05.2018 1.600,00 TL
39- 00400875 04.06.2018 1.600,00 TL
40- 00400890 04.06.2018 1.600,00 TL
41- 00400904 04.06.2018 1.600,00 TL
42- 00400901 05.06.2018 1.600,00 TL
43- 02000151 05.06.2018 1.600,00 TL
44- 00400826 06.06.2018 1.600,00 TL
45- 00400899 07.06.2018 1.600,00 TL
46- 01621907 12.06.2018 1.600,00 TL
47- 01621947 12.06.2018 1.600,00 TL
48- 00400832 13.06.2018 1.600,00 TL
49- 00400883 13.06.2018 1.600,00 TL
50- 00400892 13.06.2018 1.600,00 TL
51- 00400811 18.06.2018 1.600,00 TL
olmak üzere toplam 81.157,00 TL çek bedelinin her bir ödeme tarihinden işleyecek %62,40 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken nakit alacak yönünden 41.536,31 TL ve gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL olmak üzere toplam ‭41.595,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.390,09 TL harç ve 2.666,04 icra peşin harcının mahsubu ile bakiye ‭27.539,48‬ TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakit alacak yönünden takdir olunan 47.452,80 TL vekalet ücretinin (davalı … A.Ş ve…. Şti 47.142,88 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Depo talebi bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakit alacak yönünden takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 230,00 TL posta-müzekkere, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.230,00 TL masrafının kabul – red oranına göre 1.647,43 TLdavalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı tarafından yapılan 11.390,09 TL peşin harç ve 2.666,04 TL icra peşin harcı ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.092,03‬ TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
C)1-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafın istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gözetilerek davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2023

Başkan- Üye Üye Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.