Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2021
NUMARASI : …
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
TALEP TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile; 20.172.235,57TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 26/01/2021 tarihli D. İş sayılı kararı ile, dilekçeye ekli olarak sunulan 1 adet genel kredi sözleşmesi, diğer belgeler ve evrak kapsamına göre ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.’nun 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kabulü ile; İİK.’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 20.172.235,57TL (borçlular … ve… ve …yönünden lehlerine verilen 2.555.975,00TL düşüldükten sonra geriye kalan 17.616.260,57-TL için sorumlu olmak üzere) alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın %15’i oranında H.M.K.’nun 87. maddesinde yazılı türden 3.025.835,33TL teminat ödenmesi veya nakdi teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için karar suretinin Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklıya veya vekiline verilmesine, karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; İİK’nın 257 maddesi çerçevesinde ihtiyaç haciz şartlarının dava dosyasında oluşmadığını, müvekkili Maba İnşaat tarafından şirket araçları üzerinde cari krediler için taşıt rehni sözleşmesi imzalayarak rehin hakkı tesis edildiğini, bu nedenle Maba yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtayati haciz talebinde bulunana iddia olunduğu gibi bir borcun bulunmadığını, yeterli delil bulunmadığını bildirmiş, haksız ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 09/03/2021 tarihli ek karar ile, ibraz edilen belgeler genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı ve ipotek belgeleri ışığında yapılan incelemede ihtiyati haciz talep edenin davalı Maba yönünden ipotek bedellerini düşerek talepte bulunduğu, dosyada bulunan belgeler ihtarname suretleri, tebliğ evrakları çerçevesinde İİK 257 maddesi çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde mahkemede kanaat oluştuğu, itiraz edenlerin itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın muaccel hale gelmediğini, borcun tamamlanmasını sağlayacak ölçüde ödemeler yapıldığını, müvekkillerinden bazılarının bazı sözleşmelere kefil iken diğerlerine kefil olmadığını, bir takım kredilerin yeniden yapılandırıldığını, henüz vadesi gelmemiş borçlardan müvekkillerini sorumlu tutulamayacağını, bir takım kredi borçlarının ertelendiğini ve faiz oranlarında değişiklik yapıldığını, bilirkişi incelemesi yapılmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bankaca bir günlük ödeme süresi verilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2014 tarihli …. karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
İİK’nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlulardan … ve … A.Ş arasında 22/05/2017 tarihli 3.000.000,00 TL limitli, 18/04/2017 tarihli 7.500.000,00 TL limitli, 21/11/2016 tarihli 2.500.000,00 TL limitli, 11/12/2018 tarihli 10.000.000,00 TL limitli 4 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer borçluların tamamının genel kredi sözleşmelerinin hepsinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu borçlu …’nin asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, sözleşmelerin ve kefaletlerin TBK’nın 583 vd.maddelerinde öngörülen şartlara uygun olarak düzenlenip geçerli oldukları, alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze itirazın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından borçlular vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1).b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/04/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.