Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2021 (Ara Karar)
NUMARASI : ..
İHTAYİT TEDBİR TALEP
EDEN DAVACI :…
TALEP : İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satın alınan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine dava dışı … … kredi borçlarının teminatı olmak üzere ipotek bulunduğunu, banka tarafından kredinin kullanılamaması nedeniyle ipoteğin kaldırılması talebi yerinde görülerek tapu müdürlüğüne ipotek fek yazısının gönderildiğini, ipoteğin kaldırıldığını düşünerek müvekkilinin taşınmazı satın aldığını, ipoteğin fekki için yatırılması gereken fek harcı dekontu yazıya eklenmediği için tapu müdürlüğünün ipoteği kaldırmadığını, bunun üzerine banka tarafından yeniden yazılan ipotek fek yazısına fek harç makbuzu da eklenerek müvekkili tarafından tapu müdürlüğüne götürüldüğünü, tapu müdürlüğünce yazının elden teslim alınmadığını, ipotek fek yazısının banka tarafından yeniden tapuya gönderilmediğini, bankanın dava dışı asıl borçlunun kredi hesabını kat ederek düzenlediği hesap kat ihtarnamesini müvekkiline de gönderdiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin banka tarafından kaldırıldığı düşüncesi ile iyi niyetle satın alındığını, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile icra takibi başlatıldığını belirterek ipoteğin fekkine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca takibin müvekkiline ait taşınmaz yönünden dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka tarafından ipoteğin fekkine ilişkin yazı dikkate alındığında ipoteğin şeklen devam ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin bu yazıya güvenerek taşınmazı satın aldığını, banka tarafından iki kez posta yoluyla ipotek fek yazısının tapuya gönderildiğini, ipotek fek harcı makbuzu olmadığından yazı gereğinin yerine getirilmediğini, davaya konu taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin mahkemece reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İİK’nun 72/3 maddesi, “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, karşı taraf davalı banka tarafından dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından işbu menfi tespit davası açılmıştır. Davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir icra takibinin durdurulmasına ilişkindir.
Bu durumda İİK’nun 72/3. maddesinin 1. cümlesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, talep halinde ancak icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacı yanın ise bu yönde herhangi bir ihtiyati tedbir talebinin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 15/04/2021

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.