Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2021
NUMARASI …
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında 13/06/2007 tarihinde… Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, yine müvekkili ile davalı şirketler arasında 13/06/2007 tarihinde … Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, hisse devir sözleşmelerinin 3.5. maddesinde, satıcılardan … için sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtilen sabit bedele ek olarak satın alma bedelinin, yıllık olarak ödenecek “değişken hisse devir bedeli” olarak da kararlaştırıldığını, buna göre değişken hisse devir bedelinin, hidroelektrik santrallerinin yıllık enerji üretimi esas alınarak kwh (kilovatsaat) başına 0,5 cent/usd olarak belirlendiğini, belirlenen tutarın 1/3’ü değişken hisse devir bedelli olarak alıcılar tarafından ödeneceği, sözleşmenin 3.5.2 maddesinde değişken hisse devir bedellerini takip eden yılın ocak ayı içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalılar tarafından müvekkiline sözleşme hükümlerine uygun olarak her hangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılması talepli ihtarnamenin davalı borçlulara Ankara 18. noterliği tarafından 12.04.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, yapılan ihtara rağmen ödemede bulunulmadığından alacağın tahsili için Ankara 32.İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların itiraz sonucu durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 13/06/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeler ile… hisselerinin müvekkili şirketler tarafından devir alındığını, anlaşmanın konusunun satın alınan şirketlerin sahip oldukları izinler çerçevesinde … yapmak ve bu izinler çerçevesinde enerji üretmek ve üretilen enerjiyi satmak olduğunu, davacı tarafın sözleşmede yer alan proje ve izinler konusunda şahsi garanti verdiğini, …. Projelerinin kusurlu ve hatalı olduklarını, kusur ve hatalardan dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını, davacı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu ve sözleşme garanti taahhüdü bulunduğunu, davacı tarafın satışa konu malların nitelik ve niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydalan ortadan kaldıran ve önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından sorumlu olduğunu, söz konusu ayıpların satış sırasında mevcut olduğunu, ayrıca sözleşmeden doğan borcun ihlalinin haksız fiil oluşturduğunu, davacı tarafın borcunu gereği gibi ifa etmediğini, müvekkillerinin hatalı harita ve projeden, üretim eksikliğinden kaynaklanan zararından doğan alacağı için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan tazminat davası bulunduğunu, ek hisse bedelinin ifasına karşılık uğranılan zararların takas mahsup edildiğini ve defi olarak ileri sürüldüğünü, bu hakkın müvekkillerinin yasal hakkı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dosya kapsamına, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, Ankara 32.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalıların toplam 297.208,06 USD asıl alacak, 250,35 USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 297.458,41 USD alacak tutarına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacak tutarına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıllık USD cinsinden açılmış mevduata uygulamış oldukları en yüksek oranda işleyecek yıllık faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 297.458,41 USD’nin takip tarihindeki 1.097.621,53 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 219.524,30 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesi kararının soyut ve gerekçesiz olduğunu,
Davacının sözleşmelerde garantiler verdiğini ve taahhütlerde bulunduğunu, müvekkili şirketlerin kendilerine verilen harita, fizibilite raporlarını ve diğer belgelerin doğruluğunu yükümlü olmadıkları halde tetkik ettiklerini, mahkemenin gerekçesinde satışın ayıplı olduğu kabul edilse dahi yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, hatalı bilirkişi raporları ile bağlı kalınarak eksik ve hatalı hüküm kurulduğunu, dosyaya kazandırılan hukuki mütalaalar dikkate alınmadan bilirkişi raporları ile hukuki mütalaalar arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarının yeterli araştırma içermediğini, eksik ve özensiz hazırlandığı halde hükme alındığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; hisse devir sözleşmelerinden kaynaklanan değişken hisse satış bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 10/05/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, davadan ve davaya ilişkin haklardan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin Ankara 63. Noterliği’nin 15/09/2015 tarih ve …. yevmiye no’lu vekaletnamesinde dava ve temyizden feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalılar vekili Av. … tarafından UYAP üzerinden gönderilen 27/05/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı yanın feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragat davaya son veren ve davacının talep sonucundan vazgeçmesine ilişkin taraf işlemi olup karşı yanın ve mahkemenin kabulüne bağlı değildir.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu durumda davalılar vekilinin istinaf başvurusunun davacı tarafın davadan feragati nedeniyle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalılar vekilinin istinaf isteminin davacı tarafın davadan feragati nedeniyle KABULÜNE,
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2021 gün ve… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden 39,53 TL harçtan dava dosyasında peşin alınan 13.586,97 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 13.547,44‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların beyanları gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK’nın 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının yatırana iadesine,
B)1-Davalılar tarafından yatırılan 18.746,66 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde istek halinde istinafa başvuran davalılara iadesine,
2-Davalılarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, talepleri ve kararın kaldırma niteliği gözetilerek davalılar üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/05/2021

…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.