Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/611 Esas 2023/171 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/611
KARAR NO : 2023/171

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2020
NUMARASI : 2017/154 Esas 2020/702 Karar
DAVACI :…
VEKİLİ
TEMLİK ALAN
DAVACI
VEKİLİ
DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Şirketi lehine, davalı … ve …’in müşterek ve müteselsil kefaleti ile ticari krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen ilgililer tarafından ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlular hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/759 Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalılardan …. Şti. arasında 02.02.2015 tarihinde imzalanan 1.250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin davalılar … ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet şerhinin el yazısı ile kefaletin türü, limiti ve tarihinin yazılması suretiyle belirtildiği ve kefalet limitinin 1.250.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin imza tarihinde, davalı … …’in davalı-borçlu Şirketin ortağı, diğer davalı kefil …’in ise davalı şirketin müdürü olduğu, kefaletlerin TBK hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalı asıl borçlu ….Limited Şirketinden 269.354,60 TL asıl alacak, 27.759,95TL işlemiş faiz,1.388,00 TL BSMV, 809,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 299.312,47 TL nakdi alacağı ve 19.350,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu, kefalet limiti ve takip tarihi itibarıyla temerrütlerinin oluştuğu dikkate alındığında, davalı kefiller … ve …’in 269.354,60 TL asıl alacak, 24.853,73TL işlemiş faiz,1.242,69TL BSMV, 809,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 296.260,94 TL nakdi alacak ve 19.350,00 TL gayrinakdi alacak tutarından asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, temerrüt faiz oranının % 40,80 olarak uygulanması gerektiği anlaşıldığından nakdi alacağın temlik edilmiş olması da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptaline, alacak likit nitelikte olduğundan davalıların takibe haksız itirazları nedeniyle kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden davacı lehine %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki kararın verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından tanzim edilen rapordan açıkça anlaşılacağı üzere, bilirkişi tarafından yalnızca dava konusu somut olaya uygulanması mümkün olmayan yüksek mahkeme kararları değerlendirilerek rapor tanzim edildiğini, oysa yüksek mahkeme içtihatlarını değerlendirmek ve dava konusu olaya esas almak mahkemenin görev ve yetkisinde olduğunu, bilirkişinin sözleşmede kabul edilen temerrüt faizi oranını bertaraf ederek değerlendirme yapmaya da yetkisi bulunmamaktadır.mahkeme tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarımız göz ardı edildiğini, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/154 Esas ve 2020/702 Karar sayılı ilamı ile yetersiz rapor hükme esas alınmış, temerrüt faizi %40,80 oranı olacak şekilde kabul edilerek hüküm kurulduğunu, işbu sebeple yetersiz raporu hükme esas alan mahkeme ilamının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması gerektiğini, 2017/154 Esas ve 2020/702 Karar sayılı ilamında ise yetki ve görev aşılarak, eksik inceleme ve araştırma ile tanzim edilen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş olup temerrüt faiz oranı %40,80 olacak şekilde hüküm tesis edildiğini, ancak yerel mahkeme tarafından hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle rapora karşı itirazlarımız değerlendirilmeden, temlik veren bankanın TCMB`na uygulayacağını bildirdiği en yüksek faiz oranı araştırılmadan, en yüksek kredi faiz oranına yüzde yüzünün ilave edilmesi suretiyle sözleşme gereği uygulanacak temerrüt faizi tespit edilmeden, itirazlarımızı karşılar mahiyettte hükme esas alınabilecek bilirkişi raporu alınmadan, sözleşme hükümleri göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 2017/154 Esas ve 2020/702 Karar sayılı ilamı usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yargılama aşamasında davalı … ‘e dava dilekçesinin ve 28.06.2018 tarihli ön inceleme duruşması gün ve saatini bildirir davetiyenin mernis adresine Tebligat Kanunun 21/2 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,tahkikat duruşması gün ve saatini bildirir davetiyenin ise bila tebliğ olması üzerine ilk derece mahkemesince yapılan tüm tebligatlar ile gerekçeli kararın davalı … ‘e Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği görülmüştür.
UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrol ile davalı …’ in istinaf dilekçesinin tebliğ tarihinden önce 17/02/2021 tarihinde sistemde mernis adresinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda istinaf dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı tarih itibarıyla mernis adresi bulunan anılan davalıya kararın TK’nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğe çıkarılması gerekir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı … ‘e TK’nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge ise dosya içerisinde bulunmadığı gibi UYAP kayıtlarında da herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.
Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı … ‘e TK’nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilerek istinaf cevap süresi beklenildikten sonra, yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı …’e TK’nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edilerek istinaf cevap süresi beklenildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.