Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/607 Esas 2021/ 600 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/607
KARAR NO : 2021/600

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2020
NUMARASI :
DAVA : İtirazın İptali (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … … Müş.Taah.Tic.A.Ş.’nin maliki olduğu …….ı aracın kasko sigortacısı olduğunu, iş bu aracın 01/05/2019 tarihinde …….. İli, …. ilçesi, …… sokakta park halinde iken sokaktan geçmekte olan………..plakalı çöp kamyonunun davalı şirkete ait olan kablolara takılması neticesinde kabloların bağlı olduğu direklerin devrilmesi sonucu hasar gördüğünü, ilgili tesisatın dikilmesi, bakımı ve korunmasının davalı şirketin sorumluluğunda bulunduğunu, sigortalı araçta 5.461,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedeli sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini ve rücu alacağının tahsili için davalı şirkete talepte bulunulduğunu, olumsuz yanıt verilince Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün ….E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı sigorta şirketi vekili kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanarak işbu davayı açtığı, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, halefiyete dayandığından mutlak ticari dava sayılamayacağı, sigorta şirketi, sigortalının sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmadığı, sigortalı araç hususi otomobil olup ticari nitelikteki araçlardan olmadığı, davanın haksız fiile dayanılarak açıldığı, taraflar arasında ticari ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu durum karşısında, görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri davaya bakmakla görevli olmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/11/2014 tarih ve 2014/19739 E. 2014/16457 K. sayılı emsal kararı da bu doğrultuda olduğu, TTK’nun 6335 Sayılı Kanun ile değişik 5/3 maddesi uyarınca 01/07/2012 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline dönüştürüldüğü, mahkemenin görevli olması ise, HMK’nın 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca da davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, hal böyle olunca, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı iş bu itirazın iptali davasında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK 114. 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç malikinin tacir olup, fiilin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle davanın ticaret mahkemesinde açıldığını, görevsizlik kararının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; TTK’nun 1472.maddesi uyarınca halefiyete dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dosya kapsamından davacının dava dışı sigortalı araç malikinin …. ………. …………. …….. Tic. A.Ş. olduğu ve tacir olan sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla işbu davayı açtığı, tacir olan dava dışı sigortalı şirket ile yine tacir olan davalı şirket arasında görülecek davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla asıl ilişkinin görüleceği mahkeme görevli mahkemedir. Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan davalar TTK’nın 4/1-f maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliği bulunduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu nedenle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada asliye ticaret mahkemesi görevli olup mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi kararı yerinde değildir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derece mahkemesince verilen karar HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2020 tarih ……/……. Esas ……./……. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK’nın 353/(1)-a.3 maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/04/2021

Başkan- . Üye – . Üye – .. Zabıt Katibi-.
.

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.