Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :09/12/2020
NUMARASI ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … … hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında tahakkuk eden alacağıın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince sunulan 10/05/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri bildirilmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmede devrin konusunun … AŞ. hisseleri olduğu, …. yapılacak arazinin olmadığı, davalı şirketlerin yatırım yapacakları araziler hakkında ön araştırma ve kendi fizibilite çalışmalarını yürütmelerini basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün gereği olduğu gibi Ankara Asliye 11.Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyada yapılan inceleme, alınan raporlar ve verilen karar içeriği de nazara alınarak takas mahsup talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda da açıklandığı üzere dava konusu 2017 yılı değişken hisse bedelinden kaynaklı alacağın 320.907,10 USD olduğu anlaşılmakla bu miktar asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulü ile Ankara 4.İcra Müdürlüğünün…. sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının 320.907,10 USD asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca … Bankalarınca USD ile açılmış 1’er yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranda döviz faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %20’si oranında hesaplanan 307.640,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; proje kapsamında teslim edilen yanlış haritalar ve hatalı raporlar nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, hükmün gerekçelerini açıklanmadığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediklerini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, gerekçeli karada hükme esas alınan Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulan hukuki mütalalarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporu ile mütalalar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; taraflar arasında hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili isteği ile girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra UYAP üzerinden sunduğu 10/05/2021 tarihli e-imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili Av. … 26/05/2021 tarihli e-imzalı dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir .Aynı Kanun’un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.
Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Ankara 55. Noterliğinin 10/10/2013 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra davadan feragate ilişkin yazılı beyan gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacının davadan feragat beyanı gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2020 gün ve…. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden 39,53 TL harçtan dava dosyasında peşin alınan 18.786,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.746,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların beyanları gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının yatırana iadesine,
B)1-Davalılar tarafından yatırılan ‭26.090,78‬ TL istinaf karar harcının kesinleştiğinde istek halinde istinafa başvuran davalılara iadesine,
2-Tarafların istemleri gereğince istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 26/05/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.