Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

…

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2021 (Ek Karar)
NUMARASI :…
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
TALEP TARİHİ : 28/01/2021

KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı … … … A.Ş. ile … … … A.Ş. yönünden itirazın kısmen kabulüne, ihtiyati haciz kararına 170.000,00 TL’lik kısım yönünden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin itirazın reddine, …, … ve … … A.Ş. yönünden itirazın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; iddia olunan alacağın rehinle teminat altına alındığını, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, alacağın miktarı ve vadesinin tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, bankanın müvekkilli şirketin malları kaçırmaya veya gizlemeye çalıştığına ilişkin iddiasının soyut iddia niteliğinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz sebeplerine itirazın sınırlı olduğunu, ileri sürülen itirazların kanunda sayılan sebeplerden olmadığını, ihtiyati haciz dilekçesinde rehin bedelleri kredili firma ve rehin veren kefilin sorumluluğundan düşülerek ihtiyati haciz talep edildiğini, teminat miktarının tüm borcu karşılamadığını bildirerek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, banka ile … … … A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer borçluların müteselsil kefil olduğu, kefaletlerin geçerli bulunduğu, bankanın kredi hesabını kat ettiği, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği, bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden kefil ve asıl borçluya başvuru koşullarının oluştuğu, kefil … … … A.Ş.’nin asıl borçlu ve kendi kefaletinin teminatı olmak üzere 2 aracı üzerinde rehin tesis ettiği, asıl borçlu şirket ve … … … A.Ş. dışındaki diğer kefiller yönünden rehnin engel teşkil etmediği, rehin bedelinin talep edilen alacaktan mahsup edildiğinde asıl borçlu ve … … … A.Ş.’ yönünden 6.338.021,24 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken 170.000,00 TL bedelli rehin mahsup edilmeden 6.508.021,24 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, 170.000,00 TL yönünden asıl borçlu ve … … … A.Ş.’nin itirazının kabul edilmesi gerektiği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği yönündeki iddianın ihtiyati hacze itiraz sırasında değerlendirilemeyeceği, menkul rehnine ilişkin itiraz dışındaki diğer itiraz sebeplerinin İİK’nun 265.maddesindeki sınırlı itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle … … … A.Ş. ile … … … A.Ş. aleyhine verilen 6.508.021,24 TL ihtiyati haciz kararının 170.000,00 TL’lik kısmının kaldırılmasına, ihtiyati haczin 6.338.021,24 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, …, … ve … … A.Ş. yönünden itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hesap kat ihtarnamesine, ihtarnamedeki borca, faiz miktarına, faiz oranına ihtiyati haciz talebinden önce itiraz ettiğini, muaccel hale gelen borç bulunmadığını, kredi sözleşmesine istinaden borcun tamamlanmasını sağlayacak ölçüde ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, bankanın tek taraflı olarak yaptığı hesaplamaların fahiş olduğunu, hangi müvekkilinin hangi kredi sözleşmesinden hangi sıfat ile hangi tutarda sorumlu olduğunun somut şekilde belirtilmediğini, henüz vadesi gelmeyen borçlardan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, faiz oranının türünün yanlış belirlendiğini, bileşik faiz uygulandığını, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin dürüst davranma ilkesine aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK’nun 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Alacaklı banka vekili tarafından 8.893.966,24 TL (borçlu … … … A.Ş. ile … … … A.Ş. yönünden 6.508.021,24 TL) nakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin talepte bulunulmuştur. Anılan talep üzerine ilk derece mahkemesince 25/01/2021 tarih ve … Karar sayılı karar ile 6.508.021,24 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonunda borçlular … … … A.Ş. ile … … … A.Ş. yönünden itirazın kısmen kabulüne, diğer borçlular yönünden ise itirazın reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise “ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olacağı” hüküm altına alınmıştır.
Genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, rehin sözleşmeleri, hesap hareketleri, banka ödeme planları, kredi kullanım talimatları, … … … A.Ş.’nin ticaret sicil gazetesi, ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin davacı bankaya gönderdiği 01/12/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesine itirazlarını içerir ihtarname sureti dosya içerisine ibraz edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden banka tarafından talep dayanağı olarak 3 adet genel kredi sözleşmesi gösterilmiştir. Talep dayanağı genel kredi sözleşmelerinin banka ile … … … A.Ş. arasında akdedildiği, 18/04/2017 tarih ve 7.500.000,00 TL limitli sözleşme, 25/05/2017 tarihli ve limit artışı ile 8.000.000,00 TL limitli sözleşme, 21/11/2016 tarih ve 3.000.000,00 TL limitli sözleşmede diğer borçluların sözleşme limitleri ile aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, borçlu …’nin sözleşme tarihlerinde asıl borçlu … … … A.Ş.’nin ortağı olduğu, kefaletlerin sözleşme tarihlerinde yürürlükte bulunan TBK’nun 583 vd. Maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.
Lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle 8.893.996,24 TL nakit alacağın ödenmesi, 25.187,50 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebi ile 24/11/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap kat ihtarnamesi ile borçlulara 1 günlük atıfet süresinin verildiği görülmüştür.
Rehin sözleşmeleri incelendiğinde, borçlu … … … A.Ş.’nin araçları üzerinde alacaklı banka lehine borçlu … … … A.Ş.’nin kredi borçlusu … … … A.Ş.’nin asıl, kendisinin ise kefaletten kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına almak üzere 2.385.975,00 TL ve 170.000,00 TL limit ile rehin sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyada yer alan rehin sözleşmelerinden rehinlerin asıl borçlu … … … A.Ş.’nin borçları ile kefil … … … A.Ş.’nin kefaletinden kaynaklanan borçlarını teminat altına aldığı anlaşılmıştır. Bir başka anlatımla diğer borçluların borçlarını teminat altına alan herhangi bir rehin bulunmamaktadır. Bu durumda diğer borçlular yönünden İİK’nun 45. maddesinin uygulanması söz konusu değildir.
Öte yandan, genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi karşısında alacaklı bankanın ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla borçlu … … … A.Ş. ve … … … A.Ş. yönünden rehin miktarını aşan muaccel bir alacağının varlığına, diğer borçlular yönünden ise rehin ile teminat altına alınmamış muaccel bir alacağının varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. Bu durumda mahkemece borçlular …, … Ve … … A.Ş. yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, borçlu … … … A.Ş. ve … … … A.Ş. Yönünden ise itirazın 170.000,00 TL yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Diğer yandan ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İİK’nun 265.maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre borçlular ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak itiraz edebilecektir. Borçluların ileri sürdüğü itiraz sebepleri ise anılan hükümde yer alan itiraz sebeplerinden değildir. Borcun ödendiğine ilişkin itiraz esasa ilişkin olup, ihtiyati haciz aşamasında ileri sürülemeyecektir.
Alacaklı banka vekilinin ihtiyati haciz talebine dayanak hesap kat ihtarnamesi ile alacak muaccel hale gelmiş olup, hesap kat ihtarnamesine borçluların itiraz etmiş olması alacağın muaccel olması durumunu ortadan kaldırmayacaktır.
Hesap kat ihtarnamesinde 8.893.966,24 TL nakit alacağın ödenmesi talep edilmiş olup alacaklı banka vekili tarafından ihtiyati haciz talep dilekçesinde 8.893.966,24 TL (borçlu … … … A.Ş. ile … … … A.Ş. Yönünden 6.508.021,24 TL ile sınırlı olmak üzere) alacağın tahsilini teminen borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece ise alacaklı bankanın sunduğu hesap kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmeleri, rehin sözleşmeleri ile 8.893.966,24 TL (borçlu … … … A.Ş. ile … … … A.Ş. yönünden 6.338.021,24 TL ile sınırlı olmak üzere) muaccel ve rehin ile teminat altına alınmayan alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği halde 6.508.021,24 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabet görülmemiş ise de, istinafa gelenin sıfatı gözetilerek bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin borçlular borçlu … … … A.Ş. ile … … … A.Ş. Yönünden itirazın kısmen kabulü, fazlaya ilişkin itirazın reddi, diğer borçluların itirazının reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz kararına itiraz edenlerden alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından lehine ihtiyati haciz kararı verilen yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/04/2021

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.