Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :…
DAVA : Şirketin Feshi
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021

Taraflar arasında görülmekte olan şirketin feshi istemine istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin yargılaması sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin şirketin eski ölen ortağı olan… mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin …’in hisselerini kanuni olarak iktisap ettiklerini ve şirketin ortağı haline gelmelerine rağmen şirket müdürü olan … tarafından müvekkillerinin şirkete ortak oldukları bildirim sorumluluğu olmasına rağmen gerekli kurumlara bildirimde bulunmadığını, şirketin uzun zamandır genel kurulunun yapılmadığını, şirket müdürü … ile aralarında açılan davalardan ötürü husumet oluştuğunu, şirketin aile şirketi olmasından ötürü husumetin şirketin devamlılığını ve faaliyetlerini önemli ölçüde zarar verdiğini, şirket müdürünün şirket hakkında müvekkillerine gerekli bilgiyi dahi vermediğini, kâr payı ödemesi yapılmadığını, şirkete ait taşınmazın diğer ortaklara haber verilmeden satıldığını, satıştan elde edilen paranın nasıl değerlendirildiği konusunda ortakların haberinin bulunmadığını, şirket müdürü tarafından şirketin ve müvekkillerinin zarara uğratıldığını, bununda haklı nedenle fesih istemi için yeterli sebep olduğunu, bu nedenlerle haklı nedenlerle şirketin feshi ile yapılan işlemlerin davacı olan ortakların zararına olduğunu, mevcut müdürün yetkilerinin kısıtlanıp davacılardan … ile birlikte çift imza ile temsil yada yeni bir müdür atanması veya kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalı şirketi … ve …’in birlikte veya tek başına atacakları imzalar ile yürütmekle görevlendirildikleri, …’in 10/02/2015 tarihinde ölümü üzerine davacılar mirasçı olarak kaldıkları, bu hali ile halen …’in şirketi tek yetkilisi olduğu, dava dilekçesine ekli deliller ile yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği anlaşılmakla; davalı şirketi birlikte yada tek başlarına atacakları imza ile temsil yetkisi verilenlerden …’in ölümü ve yeni seçim yapılmamış olması nedeni ile şirketi tek başına temsil yetkisine sahip olan …’in şirketi tek başına atacağı imza ile temsil yetkisinin ihtiyati tedbir sureti ile ortadan kaldırılmasına, davalı şirketi … ile …’in birlikte atacakları imza ile temsil etmelerine tedbiren karar verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Açılan davada tebligatın şirketin eski adresine çıkartıldığını, şirketin ticaret siciline kayıtlı adresine herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacı …’in Ankara ili dışında oturduğunu, bu görevi icra edecek tecrübe ve ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14/03/2017 tarihli…. sayılı hükmü ile terekeye ve dava konusu şirketin %50’si üzerine…. temsilcisi olarak atandığını, bu nedenle şirketi tek başına yönetildiği yönündeki iddianın yerinde olmadığını, davacıların şirketi sıkıntıya soktuklarını, şirket faaliyetinin güçlükle yürütüldüğünü, ayrıca …’e husumet beslediklerini, davalı şirketi … ile …’in birlikte atacakları imza ile temsil etmelerinin hukuken ve fiilen de mümkün olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir talep edenler vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ilişkin 20/04/2021 tarihli ara karara karşı yapılan itiraza ilişkindir.
HMK’nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK’nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, HMK’nın 394/4.maddesinde de, itirazın dilekçe ile yapılacağı itiraz edenin itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin de ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir.
Tedbir ara kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmeksizin doğrudan istinaf isteminde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince anılan dilekçe itiraz olarak kabul edilerek hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin dosya istinaf incelemesi için doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, mahkemece HMK’nın 394/(4) maddesinin açık hükmü uyarınca tarafları dinlemek üzere davet edip yapacağı duruşma sonucunda itiraz hakkında karar verilmesi gerekirken dosyanın bu hali ile istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi yerinde olmadığından dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Tedbire itiraz hakkında HMK’nın 394/(4).maddesi kapsamında duruşmalı inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.10/06/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.