Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
.

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2020
NUMARASI :….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde adli yardım istemli istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … şubesi ile …… arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verilerek kullandırıldığını, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsik kefil sıfatı ile imzalayan davalılardan … … 6.987.842,17 TL,……. ise 102.647.22 TL, diğer davalıların ise borcun tamamından sorumluluğu üstlendiği, ayrıca nakit risk dışında davalıların 25.000,00 TL iade edilmeyen teminat mektubu ve iade edilmeyen 75 adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 90.000,00 TL davacı banka tarafından ödenebilecek çek sorumluluk bedelinden oluşan depo edilmesi talep edilen gayri nakdi risk bulunduğunu, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edilmelerini yerine getirmemesi üzerine kredi sözleşmesinin feshedildiğini, hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 9. İcra Müdürlüğüne ….. esas sayılı icra takibine geçildiğini belirterek davalıların takip talebinde belirtilen sorumlulukları kadar ve depo talep edilen tutar hakkında itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aynı borcun tahsiline yönelik olarak asıl kredi borçluları …… esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası ile istenen icra emrinin iptali davasının reddi kararının temyiz edildiğini, yine davacı tarafından Ankara 5. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında davalılar …. ve dava dışı…. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde de istenen alacakları kapsar takip başlatıldığını, davacı bankanın tüm borcu ödenmiş kredi sözleşmelerinde kefaleti olan kişilere de kefil oldukları gerekçesiyle sonraki krediler için icra takibi başlattığını, davacının ihtarnamesine cevabın gönderilen ihtarnamelerde hesap ekstrelerinin yasada belirtilen sürelerde gönderilmemesi içeriğinin borçlu şirket kayıtları ile örtüşmemesi, ihtarnamenin kefalet hükümlerine aykırı tanzim edilmiş olması bakımından davacı bankanın ayrılmış olduğunu, takipte borçlu gösterilenlerden bir kısmının kredi borçlusu olmadığını, diğer kısmının ise sorumluluklarının icra takibinde yanlış belirtildiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan deliller yapılan yargılama sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlar tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek ilamsız takibe konu nakit alacak yönünden kanıtlanan davanın davanın kısmen kabulü ile Ankara 9. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takibe; davalılar …… itirazının 7.021.752,23 TL ana para, 59.444,40 TL işlemiş akdi faiz, 465,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.995,00 TL BSMV, 4.625,23 TL masraf olmak üzere toplam 7.089.282,81 TL üzerinden, davalı … … itirazının 6.919.618,14 TL ana para, 58.963,01 TL işlemiş akdi faiz, 465,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.963,21 TL BSMV, 4.625,23 TL masraf olmak üzere toplam 6.986.635,54 TL üzerinden, davalı … … itirazının 102.134,09 TL ana para, 481,39 TL işlemiş akdi faiz, 31,79 TL BSMV olmak üzere toplam 102.647,27 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren davalılar ….. yönünden asıl alacağın 314.578,51 TL’sine %30,34 oranında, bakiye asıl alacağa %39 oranında, davalı … ….. yönünden asıl alacağın 212.444,45 TL’sine %30,34 oranında, bakiye asıl alacağa %39 oranında, davalılar … … yönünden 102.134,09 TL asıl alacağa %30,34 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve keza Ankara 9. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası ile Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğünün ….. sayılı iflas dosyasında davacı tarafından iflas masasına yapılan alacak kaydı talebi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, davacının takibe konu fazlaya ilişkin nakit alacak talebi ile takibe konu gayri nakit alacağın depo edilmesi taleplerinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 1.417.856,56 TL’nin, davalı … … 1.397.327,10 TL’sinden davalılar …….. 20.529,45 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Takip dosyası yanında aynı borcun tahsiline yönelik olarak asıl kredi borçlusu şirket yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ipotekli takibin devam ettiğini, mükerrer takip konduğunu, mahkemece bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen eksik incelemeye dayalı olarak usule aykırı şekilde bilirkişi heyeti yerine tek bilirkişinin sunduğu raporun hükme esas alındığını,
Asıl borçlu yönünden iflas erteleme davası bulunduğunu, tedbir kararı verildiğini, söz konusu tedbir kararının borçlu kefile uygulanması gerektiğini, ayrıca mahkemenin temerrüt faizine yönelik kabulünde hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; davalı yanın istinaf başvuru dilekçesindeki adli yardım istemi Dairemizin 05/04/2021 tarih ve …..Esas sayılı ara kararı ile HMK’nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 24/05/2021 tarih ve…. Karar sayılı kararı ile HMK’nın 337/2. maddesi gereği kesin olarak reddedilmiştir. Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf peşin nispi karar harcı ile istinaf yargılama giderinin ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırası davalılar vekiline 28/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen harçlar ve yargılama gideri yatırılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde yargılama gideri ve harçlar yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 346/1.maddesi gereğince (Dairemizce HMK’nın 352.maddesi gereğince “istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına” karar verme yetkisi bulunduğu görüşünde olmakla birlikte Yargıtay 11.Hukuk Dairesi kararı gereğince) gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/01/2021 tarih ve …..Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harçlar ve yargılama gideri yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
3-Kararın niteliği göz önünde bulundurularak taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/07/2021
…..
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.